Приговор по делу № 1-43/2023 от 28.08.2023.

Дело №1-43/2023

УИД 52RS0021-01-2023-000152-58

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Перевоз 28.08.2023

Суд в составе: председательствующий – судья Перевозского районного суда Нижегородской области Яшков И.Э. с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области – Сыреева Е.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Сушилкиной Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания – Меличаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, осужден,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Большемурашкинского районного суда Нижегородской области по ч.1 ст.264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. По состоянию на 28.08.2023 наказание в виде обязательных работ отбыто 26.08.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут ФИО2 имеющий судимость по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, осознавая тот факт, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на управление механическим транспортным средством, а именно мотоциклом марки «Урал» модели М6736, без государственного регистрационного знака, в состоянии алкогольного опьянения, находясь на территории ООО «ПСХ Надежда», расположенном по адресу: <адрес>, подошёл к механическому транспортному средству, а именно мотоциклу марки «Урал» модели М6736, без государственного регистрационного знака, на управление которым в соответствии со статьёй 25 Федерального закона РФ от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предоставляется специальное право и которое относится к транспортным средствам категории «А», сел за руль указанного механического транспортного средства, завёл его двигатель, и, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, начал движение с территории ООО «ПСХ Надежда», расположенном по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут ФИО2, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом марки «Урал» модели М6736, без государственного регистрационного знака, осознавая, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил требования п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 50 минут был остановлен сотрудниками полиции.

Старшим инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Княгининский» ФИО1, обнаружившим, что водитель механического транспортного средства - мотоцикла марки «Урал» модели М6736, без государственного регистрационного знака, ФИО2 имеет признаки алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ. Затем, ФИО2, имеющему признаки алкогольного опьянения было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства – анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер К», на что он ответил отказом, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обвиняемый в присутствии защитника в ходе предварительного следствия по делу, при ознакомлении с материалами дела, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. Дело назначено к рассмотрению в особом порядке.

В судебном заседании при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства подсудимый ФИО2 пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ он признаёт полностью, с предъявленным обвинением, квалификацией и правовой оценкой своих действий он полностью согласен, поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, указав, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он полностью осознаёт характер, материальные и процессуальные последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обстоятельства дела и квалификацию не оспаривает.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Сушилкина Ю.Н., заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержала.

Государственный обвинитель Сыреев Е.В. не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено ФИО2 добровольно, без принуждения, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений, предусмотренных ч.1 ст.314 УПК РФ, позволяющих заявить ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Учитывая изложенное, согласие государственного обвинителя и защитника подсудимого на рассмотрение данного уголовного дела в особом порядке, в соответствии со стаями 314 и 315 УПК РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд, исходя из представленных доказательств, считает обоснованным предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, находя вину подсудимого установленной, оснований для прекращения уголовного дела либо оправдания ФИО2 не имеется, вследствие чего суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.2 ст.264.1 УК РФ – управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Согласно данных о личности ФИО2:

- разведен, является отцом одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения;

- по месту жительства характеризуется удовлетворительно;

- по месту работы и месту отбывания наказания характеризуется положительно;

- состоит на воинском учете, военную службу не проходил;

- привлекался к административной ответственности;

- на учете врачей – психиатра и нарколога не состоит.

Жалоб на состояние собственного психического здоровья подсудимым ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании не заявлялось, в связи с чем, суд считает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения от наказания не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает:

- наличие на иждивении ФИО2 малолетнего ребенка (п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ);

- признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО2, членов его семьи и близких ему лиц (ч.2 ст.61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено.

Определяя вид и размер наказания суд, руководствуется статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, характеризующие данные о личности подсудимого, условия жизни его и его семьи, имущественное положение подсудимого и его семьи, а также с учетом возможности получения, подсудимым заработной платы или иного дохода, род его занятий, отсутствие тяжких последствий по делу, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, в связи с чем, наказание подсудимому ФИО2 определяется судом в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, что будет являться соразмерным содеянному и способствовать его исправлению.

Оснований, для применения в отношении ФИО2 положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.

Учитывая, что настоящее уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд при назначении наказания применяет положения ч.5 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, степени его тяжести и общественной опасности, учитывая, что судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, то оснований, для применения положений ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ не имеется.

Оснований для применения ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ суд не находит.

Правовых оснований, для применения положений ст.72.1 УК РФ не установлено.

Оснований и обстоятельств, для применения положений об отсрочке исполнения приговора, так и законных оснований для освобождения от наказания не имеется, в том числе и по состоянию здоровья.

Суд не находит оснований для назначения ФИО2 наказания в виде принудительных работ, поскольку ранее назначенное подсудимому наказание не связанное с лишением свободы цели в виде исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, не достигло.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО2 преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.

Учитывая, что вновь совершенное ФИО2 преступление совершенно до исполнения наказания по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 01.03.2023, то окончательное наказное ФИО3 подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

По состоянию на 28.08.2023 наказание в виде обязательных работ по приговору от 01.03.2023 отбыто 26.08.2023, неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 2 года 1 месяц 18 дней.

В соответствии с требованиями п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО2, суд назначает в колонии – поселении, куда осужденный следует за счет государства самостоятельно.

Подсудимый ФИО2 по настоящему делу в порядке статей 91–92 УПК РФ не задерживался и арестован не был.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого, тяжесть совершенного преступления, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, и, кроме того, исходя из положений ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения избранной в отношении подсудимого меры процессуального принуждения, считает необходимым оставить её до вступления приговора в законную силу без изменения - в виде обязательства о явке.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает, в соответствии с требованиями статей 81 и 82 УПК РФ.

В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. При этом: орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, в том числе транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.

По смыслу закона, конфискация имущества может рассматриваться в качестве специальной публично-правовой меры, содержание которой заключается в осуществляемом в судебном порядке принудительном лишении правонарушителя, т.е. вопреки его воле, права собственности на имущество, определенным образом связанное с совершением правонарушения, и безвозмездном его обращении в собственность государства.

Как следует из установленных судом фактических обстоятельств дела, преступление, за которое осуждается ФИО2 совершено последним при использовании принадлежащего ему на праве собственности мотоцикла марки «Урал» модели М6736 без государственного регистрационного знака. Сведений о том, что транспортное средство находится в залоге, либо обременено правами третьих лиц, суду не представлено.

В этой связи, учитывая вышеприведенные взаимосвязанные нормы уголовного и уголовно процессуального законодательства, в целях пресечения совершения ФИО2 впредь противоправных действий с использованием принадлежащего ему на праве собственности указанного выше транспортного средства, суд полагает необходимым мотоцикл марки «Урал» модели М6736, без государственного регистрационного знак, принадлежащий на праве собственности ФИО2, обратить безвозмездно в собственность государства, то есть конфисковать.

Гражданский иск не предъявлялся.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь статьями 299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание, в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 01.03.2023 и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии – поселении.

Разъяснить ФИО2, что в соответствии со ст.75.1 Уголовно - исполнительного кодекса РФ после вступления приговора суда в законную силу территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

В указанном предписании, с учетом необходимого для проезда времени, устанавливается срок, в течение которого осужденный должен прибыть к месту отбывания наказания.

Осужденный ФИО2 следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня прибытия его в колонию-поселение. Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием из расчета один день за один день.

В случае уклонения осужденного от получения предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию.

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО2 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня освобождения ФИО2 из мест лишения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 виде обязательства о явке до вступления приговора суда в законную силу оставить прежней, а после вступления приговора в законную силу - отменить.

По вступлению приговора суда в законную силу транспортное средство мотоцикл марки «Урал» модели М6736, без государственного регистрационного знак, принадлежащее ФИО2 и хранящееся на территории стоянки пункта полиции (дислокация р.п.Большое Мурашкино) МО МВД России «Княгиниснкий», конфисковать, обратив его безвозмездно в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, через Перевозский районный суд Нижегородской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами дела, протоколами судебных заседаний.

Судья И.Э. Яшков