Дело № 2-1438/2025

21RS0022-01-2025-001325-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

16 июня 2025 года город Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Владимировой С.В.,

при секретаре судебного заседания Прокопьевой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – Ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 20.04.2023 в размере 2194283 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46943 руб. Также истец просил обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки Чери Тигго 8 про, 2021 года выпуска, VIN №, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание – публичные торги.

В обоснование своих требований истец указал, что 20.04.2023 между Банка ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствии с которым кредитором предоставлены ответчику денежные средства в размере 2113445 руб. 00 коп., под 17,5 % годовых, на срок – по 22.04.2030. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил в залог, приобретенное за счет кредита, автотранспортное средство марки Чери Тигго, 8 про, год выпуска 2021, VIN №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору – с 23.05.2024 отсутствует погашение основного долга и процентов. На 19.04.2025 задолженность по кредитному договору составляет 2194283 руб. 40 коп. Ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 314, 334, 337-349, 811, 819 ГК РФ истец просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель истца, извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, конверт возвратился за истечением срока хранения. Об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка ответчика на судебные заседания не может освобождать его от ответственности и нарушать права истца на защиту прав и законных интересов.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В исковом заявлении представитель истца выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке при неявке ответчика в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 26.07.2017 N 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» в часть вторую Гражданского кодекса Российской Федерации внесены соответствующие изменения, в том числе, касающихся заемных правоотношений.

В силу п.1, п.3 ст. 9 указанного Закона, Закон вступил в силу с 1 июня 2018 года, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В судебном заседании установлено, что между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком заключен кредитный договор № № от 20.04.2023 (л.д. 13-15), в соответствии с которым кредитором предоставлены ответчику денежные средства в размере 2113445 руб. 00 коп., под 17,5 % годовых, на срок – 84 мес. Ежемесячный платеж составил 44073 руб. 55 коп. (первый платеж 31412 руб. 16 коп., последний платеж 48727 руб. 59 коп.).

Кредитный договор является смешанным.

По условиям п. 10, 21 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заемщик обязан заключить договор залога транспортного средства: залогодатель передает в залог банку транспортное средство марки Чери Тигго 8 про, год выпуска 2021, VIN №. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства – 2039000 руб.

Сведения о нахождении транспортного средства Чери Тигго в залоге у банка 27.04.2023 внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (л.д. 19).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ни законодательством, ни условиями договора не предусмотрено право Заемщика на односторонний отказ от исполнения договора.

Представленный истцом Расчет задолженности по кредитному договору (л.д.23-24) судом проверен и ему дана надлежащая оценка.

Истец взыскивает проценты за период с 23.05.2024 по 15.04.2025 на сумму 286342 руб. 39 коп.

Исходя из суммы задолженности по основному долгу 1901085 руб. 04 коп. по расчету суда за указанный период сумма срочных процентов составит: 1901085,04 х 17,5%/365 х 328 дн. = 298409,80 руб., что превышает сумму, заявленную истцом.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на 19.04.2025 составила: 1901085,04 основной долг, 286342,39 руб. проценты за период с 23.05.2024 по 15.04.2025, 4336,30 руб. пени по процентам за период с 25.06.2024 по 15.04.2025, 2519,67 руб. пени по основному долгу за период с 25.06.2024 по 15.04.2025.

Ответчиком суду не представлено доказательств погашения задолженности на указанную сумму.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иного расчета (контррасчета), как и мотивированных возражений по имеющемуся расчету ответчиком суду не представлено.

Согласно доводам истца и вышеприведенным обстоятельствам, ответчик не исполняет свои обязательства по погашению кредита.

Доказательств внесения ответчиком каких-либо иных сумм, чем указано в расчете истца, в счет погашения задолженности, в материалы дела не представлено.

Суд полагает, что ответчиком были существенно нарушены условия кредитного договора в части возврата кредита и процентов, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.

14.03.2025 истец Банк ВТБ направил ответчику уведомление о досрочном погашении кредита в срок не позднее 15.04.2024, которое было оставлено ответчиком без исполнения и ответа (л.д. 21).

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.

С учетом приведенных обстоятельств заявленные Банком требования о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом 286342,39 руб. за период с 23.05.2024 по 15.04.2025 подлежат удовлетворению как основанные на договоре и соответствующие требованиям ст.809 ГК РФ.

Согласно кредитному договору исполнение обязательств Заемщиком обеспечено залогом транспортного средства марки Чери Тигго 8 про, год выпуска 2021, VIN №. Согласованная сторонами стоимость – 2039000 руб.

В соответствии с ответом МВД по Чувашской Республике от 19.05.2025 транспортное средство марки Чери Тигго, год выпуска 2021, VIN № числится за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 36).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком кредитного договора.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ). Суду не представлено указанное соглашение.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с п.3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом суммы задолженности и залоговой стоимости транспортного средства, периода просрочки неисполнения обязательства, одновременное наличие приведенных условий не соблюдается.

С учетом приведенного, требование об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежит удовлетворению ввиду его обоснованности и законности.

Суд учитывает, что общими положениями § 3 «Залог» гл. 23 ГК РФ, в том числе ст.ст. 349, 350 ГК РФ, регулирующими порядок обращения взыскания на заложенное имущество и порядок его реализации, не предусмотрено установление решением суда при обращении взыскания на предмет залога, являющийся движимым имуществом, начальной продажной цены.

Начальная продажная цена предмета залога определяется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Согласно Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1 ст. 85 Закона). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (ч.2 ст. 89 Закона).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.19 НК РФ при подаче данного иска подлежала уплате государственная пошлина в размере 46943 руб. (с учетом заявления об обеспечении иска).

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 47560 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46943 руб. подлежат взысканию с ответчика, излишне уплаченная сумма в размере 617 руб. подлежит возврату истцу на основании его заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд

решил:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: №), в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***>) задолженность по кредитному договору № от 20.04.2023 в размере 2194283 (два миллиона сто девяносто четыре тысячи двести восемьдесят три) рубля 40 копеек, в том числе 1901085 рублей 04 копейки основной долг, 286342 рубля 39 копеек проценты за период с 23.05.2024 по 15.04.2025, 4336 рублей 30 копеек пени по процентам за период с 25.06.2024 по 15.04.2025, 2519 рублей 67 копеек пени по основному долгу за период с 25.06.2024 по 15.04.2025; расходы по уплате государственной пошлины в размере 46943 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки Чери Тигго, год выпуска 2021, VIN №, принадлежащий ФИО1, путем продажи его с публичных торгов.

Возвратить Банку ВТБ (ПАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 617 рублей по платежному поручению № 219479 от 22.04.2025.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.В. Владимирова

Мотивированное решение изготовлено 18.06.2025.