УИД 81RS-0006-01-2023-001773-18
Дело № 2-1042/2023
Решение
Именем Российской Федерации
с. Юсьва 20 сентября 2023 года
Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в составе судьи Баяндиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Боталовой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
Установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее по тексту ООО «РСВ») обратилось в суд с вышеназванным иском к ФИО1, мотивируя требования тем, что 14 апреля 2016 года между ООО МГ «МигКредит» и ответчиком был заключен договор нецелевого потребительского займа № 2610410294. ФИО1 был предоставлен микрозайм в предусмотренном договором размере, ответчик обязался возвратить микрозайм, уплатить проценты в сроки и в порядке, установленном договором. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором обязательства, денежные средства не были возвращены. 28 июля 2017 года между первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования № Ц/ПК/16/280717, в дальнейшем права требования о взыскании задолженности на основании договора от 17 сентября 2020 года перешли к ООО «РСВ». Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу и процентам, штрафам, комиссиям за период с 14 апреля 2016 года по 14 декабря 2021 года в размере 90776,64 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2923,3 руб.
В судебное заседание представитель истца ООО «РСВ» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, с исковыми требованиями не согласилась, просила применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1).
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 апреля 2016 года между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор нецелевого потребительского займа № 2610410294, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 35000,00 руб., сроком возврата до 29 сентября 2016 года, равными платежами 5350,00 руб. два раза в месяц, под 278,490% годовых.
Подписывая договор, ФИО1 подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями договора займа, а также с условиями и порядком оплаты задолженности. Она также была ознакомлена с графиком гашения задолженности, о чем свидетельствует ее подпись в нем.
В нарушение условий заключенного договора займа ответчик ФИО1 уклонилась от погашения задолженности по договору в предусмотренном порядке и допустила просрочку уплаты кредита и процентов по нему.
28 июля 2017 года между ООО МК «МигКредит» и ООО «Примоколлект» был заключен договор уступки права требования № Ц/ПК/16/280717, в дальнейшем права требования о взыскании задолженности на основании договора от 17 сентября 2020 года перешли ООО «РСВ». На даты уступок задолженность по основному долгу составляла 35000 руб., по процентам – 29200 руб., по штрафам – 24267,6 руб., процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 2309,04 руб.
Указанные договоры в установленном порядке ответчиком не оспорены, недействительными не признаны.
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).
11 января 2022 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 90776,64 руб., определением мирового судьи судебного участка № 5 Кудымкарского судебного района от 4 июля 2022 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО1
Как следует из выписки по лицевому счету заемщика, до настоящего времени денежные обязательства по уплате кредитной задолженности ответчиком не исполнены.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В данном случае следует исходить из того, что в соответствии с Общими условиями по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из материалов дела, займ ФИО1 предоставлен 14 апреля 2016 года на срок до 29 сентября 2016 года, уплатой равными платежами 5350,00 руб. два раза в месяц, под 278,490% годовых, что подтверждается договором займа. За взысканием задолженности путем выдачи судебного приказа истец обратился 11 января 2022 года, то есть уже по истечении трехгодичного срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, переход права требования на основании договора уступки требования не является обстоятельством для прерывания срока исковой давности, поскольку перемена лица в обязательстве не прерывает течения срока исковой давности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «РСВ» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2016 года № 2610410294 в размере 90776,64 руб. и судебных расходов в размере 2923,3 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 14 апреля 2016 года № 2610410294 и судебных расходов, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд Пермского края (постоянное судебное присутствие в с. Юсьва) в течение месяца.
Судья Е.В. Баяндина
<данные изъяты>
<данные изъяты>