56RS0032-01-2022-002243-70
№2-308/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2023 года г. Соль-Илецк
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Бобылевой Л.А.,
при секретаре Жаровой К.П.,
с участием истца ФИО1,
представителя ФИО2,
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на реконструированную квартиру,
установил:
Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что являются долевыми собственниками квартиры №, расположенной в доме <адрес>. Квартира расположена в жилом доме блокированной застройки и признана самостоятельным зданием.
В 2022 году к указанной квартире они возвели пристрой, в связи с чем изменилась площадь квартиры, которая составила № кв.м. При обращении в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ им было отказано во вводе в эксплуатацию реконструированного жилого дома и для признания права собственности рекомендовано обратиться в суд.
Просят суд признать их право собственности по № доле за каждым на реконструированную квартиру №, расположенную в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 заявленные требования поддержали, просили суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Истцы ФИО4, ФИО7 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика администрации МО Соль-Илецкий городской округ, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений против удовлетворения заявленных требований не представил.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела.
Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).
В силу п.п. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (п. 3 ст. 222 ГК РФ).
В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.05.1997 года ФИО1, ФИО4, ФИО6 и ФИО8 являются долевыми собственниками (по ? доли за каждым) квартиры № расположенной по <адрес>, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №
Право собственности истцов ФИО1, ФИО4 и ФИО5 на указанное квартиру зарегистрировано в ЕГРН 17.05.2022 года, истца ФИО6 – 23.05.2022 года.
Квартира № в доме <адрес> расположена на земельном участке, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, который также находится в общей долевой собственности истцов и принадлежит им на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 30.05.1997 года и соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 11.08.2022 года.
В судебном заседании истец ФИО1 пояснил, что в 2022 году к указанной квартире они возвели пристрой, при этом никакого разрешения не получили.
Из технического плана здания по состоянию на 21.09.2022 года следует, что жилой дом по адресу: <адрес>, имеет общую площадь № кв.м.
Из заключения, представленного <данные изъяты>» от 21.11.2022 года следует, что согласно СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций здания и сооружений» общее техническое состояние объекта исследования оценивается как «Работоспособное состояние». Исследуемый жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и не создает угрозу жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.
Согласно экспертному заключению, представленному <данные изъяты> от 21.11.2022 года, подготовленного по результатам проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено. Фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены с соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.
Заключением, представленным <данные изъяты> от 08.02.2023 года установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также пригодности для круглогодичного проживания людей.
Судом принимаются указанные заключения, поскольку они являются полными и ясными. Сомнений в правильности и обоснованности указанные заключения не вызывают и по своему содержанию полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к заключению экспертов.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади.
В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения п. 3 ст. 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п.26 указанного Постановления Пленума).
Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении реконструкции относится к полномочиям органов местного самоуправления поселений.
При обращении в администрацию МО Соль-Илецкий городской округ с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, истцам было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч.ч.3 и 4 ст. 55 Градостроительного Кодекса РФ.
Следовательно, пристрой, возведенный истцами, является самовольным, привела к изменению показателей общей и жилой площади.
Вместе с тем, представленные истцами в качестве доказательств документы свидетельствуют о соответствии самовольно возведенного пристроя градостроительным и строительным нормам и правилам. Истцами представлены доказательства пригодности жилого дома, общей площадью № кв.м. для эксплуатации, соответствия строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, и отсутствия создания угрозу жизни и здоровья граждан, как пользующихся им, так и иным лицам.
Принимая во внимание вышеизложенное, и учитывая, что права и законные интересы граждан не нарушаются, возведение пристроя соответствует обязательным действующим градостроительным, санитарным, санитарно-бытовым противопожарным нормам и правилам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представитель ответчика и третье лицо не представили возражений против удовлетворения требований истцов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования.
Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО6 к администрации муниципального образования Соль-Илецкий городской округ о признании права собственности на реконструированную квартиру удовлетворить.
Признать право собственности за ФИО4, ФИО1, ФИО5 и ФИО6 по № доли за каждым на квартиру № 1, расположенную в жилом доме блокированной застройки по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Л.А. Бобылева
Решение принято в окончательной форме 06.03.2023 года.
Судья Л.А. Бобылева