Решение по делу № 2А-1755/2023 от 29.08.2023 - о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей (заинтересованное лицо <ФИО>).

Дело № 2а-1755/2023

УИД 75RS0002-01-2023-003209-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года г. Чита

Ингодинский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Калгиной Л.Ю.,

при секретаре Егоровой Я.А.,

с участием: представителя административного ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, руководителю УФССП России по Забайкальскому краю – главному судебному приставу Забайкальского края ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей (заинтересованное лицо ФИО5),

установил :

ДД.ММ.ГГГГ (по почтовому отправлению) ООО «Траст» обратилось в суд с вышеназванным административным исковым заявлением, просило признать незаконными: бездействие судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО6, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в установленные законом сроки; бездействие начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО7, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; бездействие руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; также просило обязать руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Траст»; обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО7 рассмотреть жалобу ООО «Траст», возложить обязанность по устранению нарушений законодательства об исполнительном производстве на судебного пристава - исполнителя Ингодинского ФИО6, а именно, установить местонахождение исполнительного документа№ в отношении должника ФИО5, в случае нахождения исполнительного документа, направить в адрес ООО «Траст» постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в случае направления исполнительного документа ранее, обязать судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г.Читы ФИО6 направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления; в случае утраты, в соответствии с приказом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств» обязать судебного пристава - исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО6 обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа и направить в адрес ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; установить судебному приставу - исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы ФИО6, начальнику отдела-старшему судебному приставу Ингодинского РОСП г. Читы ФИО7, руководителю У. по Забайкальскому краю - главному судебному приставу Забайкальского края ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Одновременно с подачей настоящего иска ООО «Траст» заявлено требование о восстановлении срока для обращения с данным административным исковым заявлением.

Определением Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по правилам части 2 статьи 44 Кодекса административного судопроизводства РФ произведена замена административного ответчика начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО7 правопреемником – и. о. начальника отделения – старшим судебным приставом Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3

Административный истец о судебном разбирательстве извещён, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и.о. начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, руководитель УФССП России по Забайкальскому краю – главный судебный пристав Забайкальского края ФИО4, заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, ходатайств не заявляли.

В соответствии с частью 2 статьи 358 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения искового заявления.

Дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, явка которых судом не признана обязательной.

Представитель УФССП России по Забайкальскому краю с иском не согласилась, представила возражения на административное исковое заявление, в его удовлетворении просила отказать полностью, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны УФССП России по Забайкальскому краю и его должностных лиц при рассмотрении жалоб ООО «Траст», которые были квалифицированы и зарегистрированы как обращения и рассмотрены в общем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Заявителю было направлено сопроводительное письмо о том, что его обращение было перенаправлено в Ингодинский РОСП г. Читы. В установленный срок Ингодинским отделением заявителю был дан ответ в электронной форме и вручен представителю заявителя, действующему по доверенности. В дополнение пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство возобновлено и ведётся, у него изменился регистрационный номер. Кроме того, представитель указала на пропуск срока для признания незаконным бездействия, учитывая, что административному истцу стало известно о предполагаемом бездействии ДД.ММ.ГГГГ. В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для обращения с данным административным исковым заявлением также просила отказать заявителю, ввиду отсутствия для этого уважительных причин.

Административный ответчик ФИО2 с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что на обращение, перенаправленное управлением, был дан ответ на электронную почту заявителю. Также представителем взыскателя ответ был получен нарочно. Исполнительное производство возобновлено, ведутся все мероприятия. На данный момент направлены постановления на взыскание заработной платы.

Выслушав представителя УФССП России по Забайкальскому краю, административного ответчика ФИО2, оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе пояснения допрошенной в качестве свидетеля ведущего судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО8, суд приходит к следующему.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определён Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и её территориальные органы.

В соответствии с частью 1 статьи 218, статьёй 360 Кодекса административного судопроизводства РФ, частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП Р. могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно Федеральному закону от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации возглавляет территориальный орган принудительного исполнения по соответствующим субъекту или субъектам Российской Федерации, осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издаёт приказы, указания и распоряжения по вопросам организации деятельности службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации; организует в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 9).

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесённым уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения. Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных пристав и обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; издаёт указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Согласно статьям 49, 50 Закона об исполнительном производстве взыскатель является стороной в исполнительном производстве и обладает соответствующими правами, в том числе вправе обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 15 Постановления от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие должностного лица службы судебных приставов может быть признано незаконным при наличии возможности совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в установленный законом срок, и отсутствии доказательств их совершения, чем нарушаются права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ на принудительном исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю находилось исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5, возбуждённое на основании исполнительного документа – судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Ингодинского судебного района Забайкальского края в пользу ООО «Траст» о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 109 074,31 рублей, государственная пошлина – 1 690,74 рублей (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (пункт 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из административного искового заявления, подтверждается информацией заместителя начальника Ингодинского РОСП г. Читы ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось административными ответчиками исполнительный документ в адрес взыскателя не был возвращён.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 9 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Постановлением заместителя начальника отделения – старшего судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в целях дальнейшего исполнения требований судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ данное исполнительное производство в отношении должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Траст» возобновлено с присвоением ему №-ИП (л.д. 104).

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно положениям статьи 122, части 1 статьи 128 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Вопреки доводам представителя УФССП России по Забайкальскому краю относительно пропуска административным истцом срока подачи административного искового заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неисполнении требований части 6 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, предусмотренный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ срок в данном случае применению не подлежит, поскольку предметом спора является бездействие судебного пристава-исполнителя, которое носит длящийся характер при обстоятельствах, когда копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа взыскателю не направлялись.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 было допущено бездействие по возвращению взыскателю исполнительного документа в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. В то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чём свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ). Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом, оснований для удовлетворения отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО2, выразившегося в ненаправлении исполнительного документа № в отношении должника ФИО5 в установленный законом срок, возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Ингодинского ФИО10 по установлению местонахождения исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, направлении в адрес ООО «Траст» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа № в отношении должника ФИО5, либо документов, подтверждающих их отправку (копию реестра исходящей заказной корреспонденции, опись вложений почтового направления), в случае направления исполнительного документа ранее; о возложении обязанности обратиться в суд в случае утраты исполнительного документа за выдачей его дубликата и направить в адрес ООО «Траст» заявление с отметкой суда о принятии заявления; а также об установлении судебному приставу - исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы ФИО10 разумного срока для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве удовлетворению не подлежат, поскольку в настоящее время принудительное исполнение требований исполнительного документа осуществляется.

Разрешая административный иск в части оспаривания ООО «Траст» действий (бездействия) административных ответчиков по рассмотрению поданных в порядке подчинённости двух его жалоб от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к следующему.

Порядок рассмотрения жалоб в порядке подчинённости определён в главе 18 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии со статьёй 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утверждённого старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подаётся старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава (часть 1 статьи 123 Закона об исполнительном производстве); жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утверждённое старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, заместителя главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, на их действия (бездействие) подаётся главному судебному приставу субъекта (главному судебному приставу субъектов) Российской Федерации, в подчинении которого они находятся (часть 2 статьи 123 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что жалоба, поданная в порядке подчинённости, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня её поступления.

По результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признаёт постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признаёт жалобу обоснованной полностью или частично (часть 2 статьи 127 Закона об исполнительном производстве) и в течение трёхдневного срока со дня принятия постановления направляет его копию лицу, обратившемуся с жалобой (часть 6 статьи 127 Закона об исполнительном производстве).

Кроме того, Законом об исполнительном производстве предусмотрена обязанность должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными этим законом, рассматривать заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (которые могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства) по правилам статьи 64.1 указанного закона.

В соответствии с нормами указанной статьи, в редакции закона, действовавшей на дату подачи первой жалобы (ДД.ММ.ГГГГ), заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трёхдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов; в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трёхдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство; если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства; в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На дату подачи второй жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) статья 64.1 Закона об исполнительном производстве была изменена в части 5 «если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление», и дополнена пунктом 5.1 в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Кроме того, порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, регламентирован «Методическими рекомендациями по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утверждёнными ФССП России 11.04.2014 № 15-9 (далее – Методические рекомендации).

Согласно абзацу второму пункта 2.1 Методических рекомендаций не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Закона об исполнительном производстве: обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 Методических рекомендаций при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона № 59-ФЗ и содержащих в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, должностные лица службы судебных приставов: рассматривают заявления (ходатайства) в порядке и сроки, установленные статьёй 64.1 Закона об исполнительном производстве, с вынесением соответствующих постановлений; рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Таким образом, в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, а заявление или ходатайство лица, участвующего в исполнительном производстве, по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов не принимается соответствующее процессуальное решение, не подлежат рассмотрению судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве с вынесением соответствующего постановления.

Из фактических обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Траст» посредством электронного заказного письма направило в адрес начальника отдела – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП жалобу на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ингодинского РОСП г. Читы ФИО10, просило признать её бездействие, выразившееся в ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа № взыскателю в установленный законом срок в отношении должника ФИО5, незаконным, принять меры дисциплинарного характера, направить в свой адрес постановление об окончании и исполнительный документ №; в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки, а в случае его утраты, обратиться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа (л.д. 5).

На данную жалобу, зарегистрированную как заявление (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ), заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, постановление об окончании и исполнительный документ подготовлен к направлению в адрес взыскателя (л.д. 47).

Административными ответчиками представлен скриншот из базы данных АИС ФССП России о направлении указанного ответа ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес ООО «Траст» (исх. №) (л.д. 48).

Из ответа должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что в ходе изучения списка рассылки исходящей корреспонденции отправка вышеуказанного ответа от ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя не установлена (л.д. 19); из ответа должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ответ был направлен на электронный адрес взыскателя (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес УФССП России по Забайкальскому краю ООО «Траст» направило жалобу на действия (бездействие) начальника отдела - старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО11 Заявитель ссылался на обстоятельства ненаправления ему постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и исполнительного документа №, а также на нерассмотрение своей жалобы по данному факту начальником отдела – старшим судебным приставом Ингодинского РОСП г. Читы ФИО11, просил признать незаконным бездействие данного должностного лица, выразившееся в нерассмотрении жалобы ООО «Траст», принять меры дисциплинарного характера, обязать ФИО11 организовать надлежащий контроль за соблюдением судебным приставом-исполнителем возложенных на него обязанностей, а именно, направить в адрес взыскателя постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа № в отношении ФИО5; в случае направления исполнительного документа ранее, направить в адрес взыскателя документы, подтверждающие его отправку, а именно, предоставить копию реестра исходящей заказной корреспонденции и номер почтового идентификатора отправки, а в случае его утраты, представить справку об утрате исполнительного документа (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба из УФССП России по Забайкальскому краю как обращение была перенаправлена сопроводительным письмом за исх. № в Ингодинское РОСП г. Читы с просьбой «поручить проверку доводов заявителя, изложенных в обращении, и по результатам проверки принять решение в соответствии с законодательством; о результатах проверки и принятых мерах сообщить заявителю» (л.д. 42).

На данную жалобу (вх. 106576/22/75033) заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ФИО9 дан ответ (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о том, что судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО5, исполнительный документ в адрес взыскателя не направлялся, в связи с отсутствием сотрудника делопроизводства, ответственного за направление исходящей корреспонденции; установить место нахождения исполнительного документа не представляется возможным; в настоящее время судебным приставом-исполнителем подготовлен пакет документов для направления в суд заявления о выдаче дубликата исполнительного документа (л.д. 51).

Из ответа должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что согласно базе данных ПК АИС ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения – старшим судебным приставом Ингодинского РОСП г. Читы ФИО7 дан ответ за исх. №, в ходе изучения списка рассылки исходящей корреспонденции отправка вышеуказанного ответа в адрес заявителя не установлена (л.д. 36); из ответа должностного лица УФССП России по Забайкальскому краю от ДД.ММ.ГГГГ на судебный запрос следует, что ответ на обращение (вх. 106576/22/75033 от ДД.ММ.ГГГГ) был дан за исх. №, в ходе изучения списка рассылки исходящей корреспонденции отправка вышеуказанного ответа заказной почтой не установлена; ответ за исх. № получен представителем по доверенности ООО «Траст», что подтверждается отметкой о получении ответа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно данный ответ направлен на электронный адрес взыскателя.

Из представленного административными ответчиками скриншота из базы данных АИС ФССП России в подтверждение направления ответа видно, что ДД.ММ.ГГГГ было направлено служебное письмо с ответом на обращение в адрес ООО «Компания Траст» с другим исходящим номером – № (л.д. 52).

Заявитель просил рассмотреть жалобы в порядке подчинённости, в соответствии со статьёй 123 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из пояснений представителя УФССП России по Забайкальскому краю, со ссылкой на Рекомендации по регистрации и рассмотрению жалоб поданных в порядке подчинённости в Федеральную службу судебных приставов, утверждённые распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №-р, жалобы ООО «Траст» были зарегистрированы как обращения и рассмотрены в общем порядке в соответствии с требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», в течение 30 дней с момента регистрации этих обращений заявителю даны ответы. Согласно подпункту 4 пункта 2.2 данных Рекомендаций не квалифицируются как поданные в порядке подчинённости жалобы, содержащие требования по обжалованию действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, не связанных с исполнением требований исполнительного документа (Рекомендации суду не предоставлены, в справочно-правовых система, а также в публичном доступе отсутствуют).

Суд не может согласиться с такой позицией административных ответчиков, поскольку из содержания вышеуказанных жалоб, следует, что они подавались ООО «Траст» в соответствии с требованиями статьи 123 Закона об исполнительном производстве в рамках находившегося на исполнении в Ингодинском РОСП г. Читы исполнительного производства №-ИП, и доводы жалоб были связаны с бездействием судебного пристава-исполнителя по возвращению исполнительного документа взыскателю, то есть с невыполнением требований Закона об исполнительном производстве после окончания исполнительного производства.

Согласно Положению о структурном отделении (районном, городском, межрайонном) УФССП России по Забайкальскому краю отделение обеспечивает рассмотрение жалоб, поданных в порядке подчинённости, в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ (пункт ДД.ММ.ГГГГ); начальник отделения несёт персональную ответственность за выполнение поставленных перед отделением задач; в пределах своей компетенции осуществляет контроль в сфере деятельности отделения (пункты 3.2, 3.3.2) (л.д. 75-78).

Согласно Положению об Управлении Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю, данный территориальный орган организует приём граждан и представителей организаций, обеспечивает своевременное и в полном объёме рассмотрение их устных и письменных обращений с уведомлением заявителей о принятом решении в порядке и сроки, установленные законодательством Российской Федерации (пункт 8.21).

Руководитель УФССП России по Забайкальскому краю – главный судебный пристав Забайкальского края осуществляет организацию и руководство деятельностью территориального органа, организует в пределах своей компетенции контроль в сфере деятельности территориального органа, распределяет обязанности меду своими заместителями по решению оперативных, организационных, кадровых, финансовых, производственно-хозяйственных и иных вопросов, относящихся к компетенции территориального органа (пункты 11.1 - 11.3) (л.д. 55-59).

Согласно приказу руководителя УФССП России по Забайкальскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ о распределении обязанностей между руководителем УФССП России по Забайкальскому краю-главным судебным приставом Забайкальского края и его заместителями ответственным по направлению рассмотрения обращения граждан и организаций назначен врио заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Забайкальского края, в обязанности которого входят: рассмотрение обращений граждан и организаций в Управлении и его подразделениях; подготовка решений по жалобам, поданным в порядке предусмотренном главой 18 Закона об исполнительном производстве, на действия (бездействие) и постановления начальника подразделения - старшего судебного пристава, заместителя руководителя управления, поступившим в управление, в том числе в ходе личного приёма (пункты 2.1, 2.3) (л.д. 63-71).

Вопреки доводам представителя УФССП России по Забайкальскому краю, обе вышеуказанные жалобы ООО «Траст» подлежали рассмотрению по правилам главы 18 Закона об исполнительном производстве в течение десяти дней со дня их поступления должностными лицами службы судебных приставов, правомочными их рассматривать: первую жалобу от ДД.ММ.ГГГГ согласно должностным обязанностям обязан был рассмотреть начальник отделения - старший судебный пристав Ингодинского РОСП г. Читы; вторую жалобу от ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ обязан был рассмотреть врио заместителя руководителя Управления-заместителя главного судебного пристава Забайкальского края.

При этом суд принимает во внимание, что статьи 122-126 Закона об исполнительном производстве, регулирующие вопросы подачи в порядке подчинённости жалоб на действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов и их рассмотрения, не содержат ограничений, изъятий по критерию связанности заявленных в жалобе требований исключительно с совершением исполнительных действий.

В нарушение требований статьи 123 Закона об исполнительном производстве поданные ООО «Траст» в порядке подчинённости жалобы не были рассмотрены по существу, по поставленным в них вопросам не было принято решений в порядке, предусмотренном статьёй 127 Закона об исполнительном производстве, при этом в их рассмотрении по существу заявителю не было отказано по основаниям, предусмотренным статьёй 125 Закона об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, суд находит установленным, что со стороны должностных лиц службы судебных приставов имело место бездействие, повлекшее за собой нарушение прав взыскателя ООО «Траст» на рассмотрение жалоб в порядке подчинённости в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы административных ответчиков о пропуске установленного срока обращения в суд в части требований о признании незаконными бездействия и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Траст», о возложении обязанности на и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3. рассмотреть жалобу ООО «Траст», а также об установлении и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3, руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

Согласно части 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчинённости, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

Административным истцом заявлено ходатайство о восстановлении срока для обращения с административным исковым заявлением в суд.

С настоящим исковым заявлением с требованиями об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов по нерассмотрению жалоб, административный истец вправе был обратиться в суд с учётом даты получения ответов из Ингодинского РОСП г. Читы, то есть по первой жалобе – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по второй жалобе – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что ответ по первой жалобе в адрес ООО «Траст» был направлен ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте (с учётом его получения в следующий рабочий день ДД.ММ.ГГГГ), а ответ по второй жалобе был вручен нарочно ДД.ММ.ГГГГ представителю ООО «Траст» ФИО12, действующему по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводов о наличии уважительных причин пропуска указанного срока, являющихся основанием для восстановления указанного срока, административным истцом не приведено. Приведённые ООО «Траст» доводы о том, что непоступление ответов на жалобы было установлено ДД.ММ.ГГГГ при проверке электронного журнала входящей корреспонденции, а также ссылка на удалённость ООО «Траст» от места совершения исполнительных действий уважительными причинами пропуска срока не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд являются основанием для отказа в удовлетворении административного иска, уважительных причин, которые могут повлечь восстановление ООО «Траст» пропущенного срока подачи административного искового заявления, не усматривается, настоящий иск подан со значительным пропуском установленного десятидневного срока, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными бездействия и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; бездействия руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4, выразившегося в нерассмотрении жалобы ООО «Траст» от ДД.ММ.ГГГГ; о возложении обязанности на руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 рассмотреть жалобу ООО «Траст», о возложении обязанности на и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3. рассмотреть жалобу ООО «Траст», а также об установлении и. о. начальника отдела-старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы ФИО3, руководителя УФССП по Забайкальскому краю - главного судебного пристава Забайкальского края ФИО4 разумный срок для устранения нарушения законодательства об исполнительном производстве.

С учётом изложенного, административный иск ООО «Траст» не подлежит удовлетворению полностью как по существу, так и в связи с пропуском срока для обращения в суд в части требований.

Руководствуясь статьями 175, 179, 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ООО «Траст» к судебному приставу-исполнителю Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2, исполняющему обязанности начальника отделения – старшего судебного пристава Ингодинского РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, руководителю УФССП России по Забайкальскому краю – главному судебному приставу Забайкальского края ФИО4, УФССП России по Забайкальскому краю о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанностей отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Ингодинский районный суд г. Читы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Калгина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.09.2023.