Решение по делу № 2-3128/2023 от 02.10.2023

Дело №2-3128/2023

74RS0028-01-2023-003434-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2023 года Копейский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Абрамовских Е.В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 17 мая 2022 г. между ООО МКК «Арифметика» и ООО «Нэйва» заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования к ответчику по договору займа НОМЕР от 29.07.2015 г. В соответствии с договором ответчик обязался вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком неоднократно был допущены просрочки погашения задолженности. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа НОМЕР от 29 июля 2015 г. по состоянию на 03 июля 2023 г. в размере 97519 рублей 32 коп., в том числе:16500 рублей – основной долг, 77348 рублей – проценты, 3670 рублей 92 коп.- неустойка (пени), а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 248,2% годовых с 04 июля 2023 г. включительно по дату полного фактического погашения основного долга.

Представитель истца ООО «Нэйва» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО МФО «Торговый дом «Россита» и ООО МФК «Арифметика» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 о дне слушания дела извещена надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, до судебного заседания представила письменное ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 29 июля 2015 г. между ООО МКК ТД «Россита» и ФИО2 был заключен кредитный договор НОМЕР от 29 июля 2015 г., по условиям которого ФИО2 предоставлен займ в размере 20000 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами кредитного досье.

Из материалов дела следует, что выполнение обязательств со стороны заемщика осуществляется ненадлежащим образом, нарушены сроки возврата очередной части кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.В силу ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2016 г. между ООО «Нэйва» (ООО) (далее-Цедент) и ООО «Арфметика» (далее-Цессионарий) был заключен договор НОМЕР уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по договором микрозайма/денежного займа.

Также истцом представлен договор НОМЕР от 17 мая 2022 г. уступки прав (требований) (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а Цессионарий принимает права требования уплаты денежных средств к должникам по договором микрозайма/судебным приказам/исполнительным листам.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составляет 97519 рублей 32 коп., в том числе:16500 рублей – основной долг, 77348 рублей – проценты, 3670 рублей 92 коп.- неустойка (пени).

Согласно графику платежей по кредитному договору последний платеж должен был быть произведен 29 мая 2016 г.

Таким образом, о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2016 году.

23.10.2020 ООО «Арфметика» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области.

30.10.2020 мировым судьей судебного участка № 1 г.Копейска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа НОМЕР от 29 июля 2015 г.

Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Копейска от 30 апреля 2021 г. отменен судебный приказ от 30.10.2020 г. по делу №2-4932/2020 по заявлению ООО МКК «Арифметика» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

С исковым заявлением ООО «Нэйва» 28.07.2023 года.

Вместе с тем, ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, для обращения в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему выводу.

Исковой давностью, в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда).

Принимая во внимание, что судебный приказ сроков исковой давности не прерывает, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился по истечении трех лет с момента образования задолженности, поскольку о нарушенном праве по последнему обязательному платежу кредитору стало известно в 2016 году, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований как основных, так и производных от них.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» (ИНН <***>) о взыскании с ФИО2 (ИНН НОМЕР) задолженности по договору займа НОМЕР от 29 июля 2015 г. по состоянию на 03 июля 2023 г. в размере 97519 рублей 32 коп., в том числе:16500 рублей – основной долг, 77348 рублей – проценты, 3670 рублей 92 коп.- неустойка (пени), а также процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности по ставке 248,2% годовых с 04.07.2023 г. включительно по дату полного фактического погашения основного долга, судебных расходов, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий