РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-010336-72

Головинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Яковлевой В.С.

при секретаре Зубкове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4769/2025 по исковому заявлению ***а, ***ой к ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

***а А.И., *** С.С. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» о взыскании денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 31.03.2025 г. между истцами и ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО1 закрытым паевым инвестиционный фондом «Индустрия» заключен договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/1-4-20-2/АН-ДКП. Застройщиком дома, в котором расположено жилое помещение, в соответствии с разрешением на ввод в эксплуатацию является ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы».

При эксплуатации жилого помещения покупателями выявлены недостатки, затраты на устранение которых составляют 757 437,68 руб.

13.07.2025 г в адрес застройщика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истцы, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу в равных долях неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 02.08.2025 г. по 01.11.2025 г. в размере 172 499,55 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 85 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Истцы *** С.С., ***а А.И., представитель истцов по доверенности Войцех А.С. своевременно и надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, письменно уточнив исковые требований, просили о рассмотрении дела в отсутствие стороны истцов, требование о взыскании денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков не поддержали в связи с оплатой ответчиком стоимости устранения недостатков.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила ходатайство, в котором просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку стоимость устранения строительных недостатков компенсирована истцам в размере 94 779,97 руб. каждому. А в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку до 31.12.2025 г. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации № 326 от 18.03.2024 г.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 22 Закона РФ № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ***ой А.И., ***ой С.С. и ООО «Эссет Менеджмент Солюшенс» ФИО1 закрытым паевым инвестиционный фондом «Индустрия» заключён договор купли-продажи жилого помещения № ПЛН-КВ-3/1-4-20-2/АН-ДКП от 31.03.2025 г. Предметом Договора является жилое помещение (квартира) № 20 по адресу ***.

Застройщиком многоквартирного дома является ООО «СЗ «Северо-Восток Столицы», что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, и также подтверждается Разрешением на ввод в эксплуатацию от 14.08.2023 г., выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройгадзор).

В пределах гарантийного срока эксплуатации жилого помещения выявлены недостатки. Для установления стоимости их устранения истцы обратились к ИП ФИО3 для проведения исследования. Согласно экспертному заключению, составленному специалистом, затраты на устранение недостатков в квартире истцов, расположенной по адресу: ***, составляют 757 437,68 руб.

13.07.2025 г представитель истцов Войцех А.С. обратился к ответчику как к изготовителю с претензией и требованием о возмещении стоимости устранения недостатков товара. Претензия оставлена без удовлетворения.

Действующим законодательством, а именно положениями части 7 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части стоимости устранения недостатков, определенной истцами, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением от 18.09.2025 г. судом по ходатайству ответчика назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» № 480-СТЭ в квартире № 20 по адресу: Российская Федерация, город Москва, внутригородская территория муниципальный округ Молжаниновский, Ленинградское шоссе, дом 228, корпус 6, имеются недостатки, возникшие вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 189 559,95 руб. Рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене, не рассчитывалась ввиду отсутствия.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия недостатков в жилом помещении (товаре), возникших по вине изготовителя (застойщика) - подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с застройщика суммы, необходимой для устранения недостатков товара – квартиры – в размере 189 559,95 руб.

Ответчиком представлены платёжные поручения №№ 3837 от 01.11.2025 г., 3835 от 01.11.2025 г., исполненные в сумме 94 779,97 руб. в пользу каждого истца, что также подтверждено стороной истцов в уточнениях к иску.

В это связи требование о взыскании денежных средств в счёт возмещения стоимости устранения недостатков суд считает не подлежащим удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.

13.07.2025 г. в адрес застройщика направлена претензией и требованием о возмещении стоимости устранения недостатков. Претензия получена 22.07.2025 г., срок её удовлетворения – до 01.08.2025 г. включительно. В указанный период претензия не удовлтворена.

Учитывая изложенное, суд считает требование о взыскании с ответчика в пользу истца ***ой А.И., ***а С.С. неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по устранению недостатков обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о применении к правоотношениям Федерального закона N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве и положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», судом отклоняется, поскольку истцы в данном случае действуют как потребители, использующие товар ненадлежащего качества исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и по отношению к истцам ответчик выступает как изготовитель, производящий товары для реализации потребителям.

Изучив расчёт истцов, суд соглашается с размером неустойки, которая составила 172 799,55 руб.

Между тем п. 1 ст. 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству лица, обязанного уплатить неустойку, уменьшить её размер. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что данная мера ответственности носит компенсационный характер и должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, а также исключать неосновательное обогащение лица, в пользу которого она подлежит взысканию, учитывая характер нарушенных ответчиком обязательств и его ходатайство о снижении размера неустойки, исходя из стоимости устранения недостатков объекта строительства, периода просрочки исполнения требований потребителя по устранению недостатков, суд находит возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика и применить положения ст. 333 ГК РФ, снизать размер подлежащей взысканию неустойки, ограничив её размер суммой 115 000 руб. в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что взыскание в равных долях в пользу истцов ***ой А.И., ***а С.С. суммы в размере 40 000 руб. в счёт компенсации морального вреда будет соответствовать принципам разумности и справедливости, характеру причиненных потребителям нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Руководствуясь указанными положениями, поскольку нарушение прав потребителей нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов ***ой А.И., ***а С.С. в равных долях за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, что составит 77 500 руб. ((115 000+40 000)х50%). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о предоставлении отсрочки исполнения настоящего решения в части уплаты неустойки и штрафа до 31.12.2025 г., суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку нормы Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» не применяются к правоотношениям сторон.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного ущерба, нотариальное оформление доверенности являлись необходимыми условиями для обращения в суд, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» расходов, связанных с изготовлением экспертного исследования, нотариальным удостоверением доверенности, оплата которых произведена в полном объеме, и взыскивает с ответчика ООО «СЗ «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» в пользу ***ой А.И., ***а С.С. в равных долях расходы на изготовление экспертного исследования в размере 85 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., с учетом степени сложности, объема совершенных представителем процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела, с учетом принципа разумности и соразмерности, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов в равных долях указанные расходы в размере 30 000 руб.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 26 178 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования — удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ***ой (паспорт <...>), ***а *** (паспорт <...>) в равных долях неустойку в размере 102 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. 00 коп., штраф в размере 71 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление экспертного исследования в размере 85 000 руб. 00 коп., расходы на составление доверенности в размере 2 400 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «СЕВЕРО-ВОСТОК СТОЛИЦЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 26 178 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 20 ноября 2025 года

Судья В.С. Яковлева