№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 мая 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Абашевой А.С..
с участием истца ФИО1 и её представителя ФИО2
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с названным исковым заявление. В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ у заводчицы ФИО3 был приобретен котенок породы девон-рекс (регистрационный № № дата рождения ДД.ММ.ГГГГ).
Стоимость котенка составила 70 000 руб., факт оплаты подтверждается чеком об операции от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ после получения котенка было обнаружено, что состояние здоровья животного не соответствует заявленным ФИО4 характеристикам о здоровье питомца. Данные предположения были подтверждены результатами анализов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у животного обнаружен Короновирус кошек и Трихомоноз.
ФИО1 потребовала уменьшения цены стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера обмена сообщениями «WhatsApp» была направлена письменная претензия. Ответчик отказался удовлетворить претензию истца в добровольном порядке.
Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму соразмерного уменьшения цены товара в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., неустойку в размере 70 000 руб.
Определением суда произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 (ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения).
В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель по доверенности ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указали, что первые признаки заболевания у котенка проявились практически сразу после того, как котенка забрали. Симптомы сохраняются до сих пор. Ответчик добровольно разрешать возникший спор отказалась. Вместе с тем, стороной истца направлялась как письменная претензия, так и в последующем в ходе рассмотрения дела по существу были попытки согласовать условия мирового соглашения. По факту назначения экспертизы по делу истец не возражал, вместе с тем, указал, что нести расходы на ее проведение не готов.
В ходе рассмотрения дела по существу ответчик ФИО3 участия не принимала, направила своего представителя ФИО5
Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель ответчика ФИО5 полагала, что исковые требования необоснованные и не подлежат удовлетворению. Котенок мог заболеть непосредственно дома у истца, а также в ином месте. У ответчика достаточно много животных, никто из них не болеет. Кроме того, ответчик предлагала забрать котенка обратно и вернуть деньги в полном объеме, вместе с тем истец возвращать котенка отказалась. Дополнительно пояснила, что до передачи котенка была проведена процедура стерилизации котенка по согласованию с истцом за счет ее денежных средств.
В последующем представитель ответчика в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, какие-либо заявления или ходатайства в адрес суда до начала судебного заседания не поступали, в том числе, о назначении судебной экспертизы с целью установления обстоятельств заболевания котенка и непосредственной его оценки. При этом судом было предоставлено достаточно времени стороне ответчика для подготовки такого ходатайства, поскольку первоначально судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в последующем в судебном заседании объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ, после чего судебное заседание отложено до ДД.ММ.ГГГГ. О дате судебного заседания представитель ответчика извещена лично под роспись
В силу положений части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ) не допускается недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
С учетом мнения истца и её представителя, в силу положений статей 113-117, 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие стороны ответчика, поскольку гражданское дело длительный период времени находилось в производстве Ленинского районного суда <адрес>, ответчик лично участия в судебных заседаниях не принимала, заявлений или ходатайств о невозможности рассмотрения дела в её отсутствие в суд не заявляла, направила для участия своего представителя ФИО5, с который заключено соглашение на представление её интересов. Направленные ранее судебные повестки на иные даты судебного заседания в адрес ответчика, стороной по делу не получены, возвращены за истечением сроков хранения. Кроме того, сведения о времени и дате судебного заседания своевременно были размещены на сайте Ленинского районного суда <адрес> в разделе «Судебное делопроизводство».
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу части 2 статьи 150 ГПК РФ суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В силу статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.
Из положений статьи 475 ГК РФ следует, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В силу статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.
Согласно статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статьи 420, 432 ГК РФ).
В соответствии с общими правилами гражданского законодательства о форме сделок договор возмездного оказания на сумму более 10 000 рублей должен заключаться в простой письменной форме (статьи 158 - 162 ГК РФ).
Между тем, пунктом 1 статьи 162 ГК РФ установлено, что несоблюдение письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (Далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон) установлено, что настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).
В соответствии с положениями указанного закона потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Таким образом, особое значение для определения сферы действия законодательства о защите прав потребителей имеет определение правовой природы заключаемых сделок и правового статуса сторон по договору.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела по существу представителем ответчика ФИО5 не оспаривался факт того, что действительно осуществляет продажу котят, то суд приходит к выводу о том, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже животных, в связи с чем заключенный устный договор между истцом и ответчиком о покупке котенка хоть и заключен между физическими лицами, но подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
В соответствии с частью 1 и 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
На основании части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом установлены, подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком обстоятельства, изложенные в исковом заявления в части порядка приобретения животного – котенка породы девон-рекс у ответчика.
Указанное обстоятельство также следует из письменных возражений представителя ответчика на исковое заявление, согласно которым нашел свое подтверждение факт продажи истцу котенка породы девон-рекс и получения денежных средств в счет оплаты товара в размере 70 000 руб.
Также в материалы дела представлена копия переписки между истцом и ответчиком из мессенджера «WhatsApp», которая стороной ответчика также не оспаривалось.
Согласно указанной переписке следует, что сторонами согласована стоимость котенка в размере 70 000 руб. (сообщение от ДД.ММ.ГГГГ), при этом в обеспечение последующей покупки переведен залог в размере 10 000 руб.В последующем ДД.ММ.ГГГГ произошло знакомство истца и ответчика, а также предварительный просмотр котенка.
На ДД.ММ.ГГГГ произведена запись на стерелизацию.
В последующем передача котенка произведена ДД.ММ.ГГГГ, после чего ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило сообщение о наличии громкого сопения котенка и признаков заболевания. В последующем ДД.ММ.ГГГГ представлены тесты из ветеринарной клиники, а также краткий перечень признаков заболевания котенка.
В обоснование своей позиции в части наличия заболеваний у приобретенного котенка истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ о состоянии здоровья животного. Судом принимается во внимание, что указанное заключение подготовлено ветеринарным врачом. Диплом специалиста с отличием представлен в материалы дела. Также указанное заключение произведено на основе анализов, полученных лабораторным комплексом ветеринарной клиник Vet Union, и представленных в материалы дела.
Из представленного заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что обследовался котенок породы девон-рекс, возраст – 11 месяцев, весом 2 кг. Специалист предупреждена об уголовного ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Согласно выводам указанного заключения заболевания, выявленные у котенка, а именно, коронавирусный гастроэнтерит кошек
И трихомоноз протекают в тяжелой форме и могут иметь тяжелые последствия без соответствующего лечения. Заражение коронавирусным гастроэнтеритом кошек вероятней всего произошло не ранее двух недель назад до даты взятия образца биоматериала (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ввиду того, что клинические признаки длительной диареи у кошки протекают с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть явное проявление инфекции. Из чего следует вывод, что заражение произошло не ранее двух недель назад с момента начала диареи (ДД.ММ.ГГГГ), то есть в период между ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик в обоснование своих письменных возражений, а также в целом несогласия с доводами искового заявления суду пояснил, что диарея могла развиться в связи с неправильным питанием питомца и его содержанием.
Судом было предложено ответчику обосновать свои возражения путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы. Ответчик своим правом на указанное ходатайство не воспользовался.
Также ответчик допустимым способом обстоятельства, изложенные в заключении специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, не опроверг. Доводы об отсутствии заболеваний у кошки на момент продажи объективными доказательствами не подтверждены.
При этом истцом представлены медицинские документы на животных, проживающих также в семье, из которых следует, что у собаки и кота трихомоноз, коронавирус кошек, криптоспоридии не обнаружены.
Указанные документы, поставленные ответчиком под сомнение, также каким-либо образом не оспорены, в связи с чем в соответствии с положениями статей 56, 67, 150 ГПК РФ и статьи 10 ГК РФ оценены судом как надлежащие доказательства доводов истца.
Поскольку суд признает обоснованными доводы истца о приобретении животного с уже имеющимся заболеванием у ответчика, то исковые требования в части соразмерного уменьшения стоимости товара подлежат удовлетворению.
Истцом в обоснование своей позиции о необходимости снижения стоимости котенка представлены сведения с открытых источников интернет о стоимости котят аналогичной породы, стоимость которых варьируется в пределах 10 000 – 15 000 руб. Стороной ответчика также не оспорена стоимость аналогичных котят на рынке.
Поскольку аналогичного котенка на рынке можно было приобрести, в том числе за 15 000 руб., суд полагает, что с учетом заболеваний, установленных у животного специалистом, потраченного времени на лечение, а также денежных средств на приобретение лекарств и необходимые обследования, стоимость приобретенного у ответчика котенка может быть снижена на 55 000 руб., в связи с чем указанная денежная сумма подлежит взысканию в пользу истца, в счет соразмерного уменьшения стоимости товара.
Ответчиком не опровергнуто право истца на соразмерное уменьшение покупной цены. Свой расчет уменьшения цены ответчик суду не представил. Суд с учетом представленных доказательств полагает разумным и справедливым уменьшить покупную стоимость до указанного размера.
В соответствии статьями 22 и 23 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара продавец уплачивает потребителю неустойку в размере одного процента цены товара. Ответчик не заявлял о чрезмерном характере истребуемой неустойки.
Суд критично оценивает доводы ответчика относительно того, что истцу было предложено вернуть котенка и забрать его стоимость в полном объеме, поскольку именно потребитель вправе выбирать способ защиты нарушенного права, в том числе, заявлять требования о соразмерном уменьшении стоимости товара. Ответчик не был лишен права каким-либо иным образом урегулировать возникший спор, в том числе, путем погашения стоимости лечения животного, поскольку предложение о возврате животного заводчику в полной мере не соответствовало желанию и ожиданиям истца.
Также критично оценивается довод о том, что данное животное могло быть допущено к разведению и приносить стабильный доход от рождения котят, поскольку изначально выбор заводчика ФИО3 был направлен на реализацию котенка с учетом её стерилизации, о чем, как ранее указано судом, имеется подтверждение в приобщенной переписке.
Суд полагает возможным взыскать неустойку в размере 34 300 руб., согласно произведенному расчету стороной истца, учитывая, что из представленной переписки в мессенджере «WhatsApp» следует, что претензия направлена ответчику 08.05.2024, что не оспаривалось ответчиком. В последующем у ответчика в силу положений Закона о защите прав потребителей имелась возможность в течение 10 дней с момента получения претензии предоставить какой-либо ответ на нее, в том числе, в добровольном порядке удовлетворить требования истца. Вместе с тем, сведения об удовлетворении требований истца суду не представлены. Поскольку истцом в части размера неустойки уточнения не заявлялись, суд полагает, ее соразмерной нарушенного права и подлежащей взысканию в полном объеме.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.09.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.
Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.
С учётом установленных по делу обстоятельств, требований разумности и справедливости суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Таким образом, в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца и нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, а именно в размере 47 150 руб.
В силу части 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение судебных расходов.
Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым … судами общей юрисдикции, … с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Таким образом, в силу положений статей 88, 98, части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Владивостокского городского округа в размере 4 229 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, 55 000 руб. соразмерного уменьшения цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 34 300 руб., штраф в размере 47 150 руб.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать Индивидуального предпринимателя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 4 229 руб.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.