дело №

УИД №RS0№-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«02» декабря 2025 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Дудецкой К.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охапкиной Е.А., при участии:

представителя истца ФИО1 (доверенность от ... г. <...>8);

ответчика ФИО2;

представителя ответчика ФИО3 (доверенность от ... г. <...>0);

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Акционерное общество «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 (далее – ФИО2, ответчик), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Акционерное общество «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование», третье лицо), о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что ... г. в 14 час. 30 мин., по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, виновной в ДТП, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего истца, в результате чего его транспортному средству причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика, виновного в ДТП, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что явилось основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков. Поскольку произведенной страховой выплаты в размере 400 000 руб., не достаточно для производства ремонта поврежденного транспортного средства, то истец, с учетом выводов экспертного заключения, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 339470 руб., утрату товарной стоимости в размере 38446 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11948 руб.

В ходе судебного разбирательства истец, по результатам судебной экспертизы, уточнил исковые требования, принятые судом, просил суд взыскать с ответчика в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 418 400 руб., утрату товарной стоимости в размере 29 800 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 руб., на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., на уплату государственной пошлины в размере 11948 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, привел доводы в обоснование, сослался на представленные доказательства.

Ответчик, представитель ответчика, в судебном заседании возражали относительно исковых требований, просили отказать в удовлетворении иска, привели доводы в их обоснование, сослались на рецензию.

Третье лицо в судебное заседание явку представителя не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение не явившихся сторон, суд признает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Выслушав стороны, допросив судебного эксперта, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Исходя из ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществ при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от ... г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) определяет правовые, экономические и организационные основы ОСАГО.

В силу ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судом, ... г. в 14 час. 30 мин., по адресу: <...>, произошло ДТП с участием автомобиля ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля БМВ Х3, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя П.А.АБ., принадлежащего ФИО4

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, ФИО2, что следует из совокупности представленных доказательств, в том числе постановления по делу об административном правонарушении от ... г. №, материалов дела об административном правонарушении, собранных по факту ДТП. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается и признается.

Так, согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. №, которыми ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, ФИО2 в нарушение п. 6.13 ПДД РФ управляя транспортным средством, проехала на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Суд относит к надлежащим доказательствам по делу указанное постановление по делу об административном правонарушении от ... г. №, поскольку оно вступило в законную силу, сторонами не оспорено, подтверждает наличие причинно-следственной связи между фактом ДТП и действиями водителя ФИО2, которая объективно имела техническую возможность предупредить данное происшествие путем выполнения требований п. 6.13 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», у ответчика отсутствовал полис ОСАГО, что явилось основанием для обращения с заявлением о возмещении убытков.

Истец, обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, транспортное средство на осмотр. По результатам осмотра истцу страховой компанией была произведена выплата в денежной форме в размере 400 000 руб.

Поскольку размера страхового возмещения не достаточно для полного возмещения причиненных истцу убытков, то она обратилась к независимому специалисту ИП Золотарь А.А., который по результатам произведенного осмотра поврежденного транспортного средства, составил экспертное заключение от ... г. №.

Согласно выводам указанного экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП составила 739470 руб., размер УТС транспортного средства истца – 38446 руб.

Определением суда от ... г. по ходатайству ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза в целях определения относимых повреждений транспортного средства, полученных в результате ДТП, действительной восстановительной стоимости ремонта автомобиля истца, УТС, производство которой поручено экспертам ООО «Альфа-Эксперт».

Из заключения судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт» от ... г. №С следует, что определение повреждений, относящихся в ДТП от ... г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х3, государственный регистрационный знак <***>, регион 761, принадлежащего ФИО4, на дату ДТП, имевшего место ... г., по Единой методике, утвержденной Положением Банка России, без учета износа, составила 514700 руб., с учетом износа – 442200 руб., величина утраты товарной стоимости транспортного средства – 29800 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату производства экспертизы по Методике Минюста, без учета износа, составила 818400 руб., с учетом износа – 762300 руб.

Оснований сомневаться в правильности выводов эксперта ООО «Альфа-Эксперт» у суда не имеется, поскольку данная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, подготовлена компетентным специалистом в соответствующей области, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ; эксперт в установленном законом порядке был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Заключение является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанные в его результате выводы предельно ясны, неполноты заключение эксперта по вопросам, поставленным перед экспертами судом, не содержит.

Выводы, имеющиеся в судебной экспертизе, были подтверждены допрошенным в ходе судебного заседания судебным экспертом ФИО8, который ответил на вопросы сторон и суда, поддержал выводы заключения. Относительно проведенной судебной экспертизы, судебный эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности в установленном порядке, дал сопоставимые с материалами дела, в том числе фототаблицами ДТП, повреждений транспортного средства, и заключением экспертизы, пояснения.

Так, эксперт пояснил об отсутствии необходимости сопоставления высот автомобилей, поскольку имеется видео ДТП, а поскольку имелись только внешние повреждения, то возможно сопоставление стоимости запчастей по аналогичной марки, но гибридному автомобилю, повреждений силовой установки и так далее не имелось, что могло бы повлиять на восстановительный ремонт, имелись наружные повреждения, которые не отличаются от бензиновой или гибридной комплектации. Я выбрал ту комплектацию, которая имелась в программном продукте.

Учитывая приведенные в судебном заседании пояснения эксперта, предупрежденного перед допросом об уголовной ответственности, с разъяснением содержания ст. 307 УК РФ, суд приходит к выводу о верности проведенного расчета стоимости повреждений, которые относятся к рассматриваемому ДТП.

Доказательств, свидетельствующих о неверном расчете судебным экспертом, либо ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, стороной ответчика не представлено. Суд отклоняет представленную ответчиком рецензию на судебную экспертизу на том основании, что данная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку указанного заключения, а право оценки доказательств представлено суду в совокупности с иными доказательствами.

Выводы судебного эксперта соответствуют совокупности иных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе схеме места ДТП, приложению к нему, где указаны данные повреждения, фототаблицам ДТП, автомобиля.

В соответствии с ч.1 ст.55, ч.1-3 ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ, заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Более того, заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких-либо прав или обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, суд при вынесении настоящего решения оценивал относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В связи с чем, судом принято во внимание заключение судебной экспертизы ООО «Альфа-Эксперт», с выводами которой согласился истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.ч. 2-4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Федеральный закон не предусматривает ограничения размера ущерба в связи с состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения вреда, при взыскании такого ущерба непосредственно с причинителя вреда.

По смыслу положений п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1082 ГК РФ при определении способов возмещения вреда законодатель исходит из необходимости при возмещении восстановить состояние потерпевшего, максимально приближенное к существовавшему до причинения вреда. В данном случае такой цели можно будет достичь именно оплатой расходов по восстановлению принадлежащей ему вещи, то есть возврату в то состояние, в котором она была до момента дорожно-транспортного происшествия.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на причинителя вреда может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, если страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В рассматриваемом случае правоотношения между истцом и ответчиками возникли не в рамках выплаты страхового возмещения, а в рамках правоотношений исходя из причинения вреда на основании ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ.

В отличие от порядка определения размера страховой выплаты по ОСАГО, где при определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, при взыскании ущерба с владельца источника повышенной опасности потерпевший имеет право на возмещение убытков без учета износа деталей, что согласуется с положениями вышеуказанных норм права и принципу полного возмещения вреда для ДТП.

При таком положении, суд приходит к выводу, что наличие выплаты страховой компанией страхового возмещения о восстановительной стоимости поврежденного транспортного средства, не лишает потерпевшего права на возмещение с виновника ДТП полного ущерба, в том числе, без учета износа деталей.

Истец, настаивая на удовлетворении исковых требований с учетом выводов судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства в размере 418400 руб.

Учитывая, что ответчик не опроверг доводы истца о размере ущерба, равно как и об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и причинением вреда истцу именно его действиями, то суд приходит к выводу о возложении на него ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Таким образом, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, произведенную страховую выплату в размере 400 000 руб., с ответчика в пользу истца надлежит взыскать материальной ущерб в размере 418400 руб. (818 400 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Методике Минюста на дату производства экспертизы без учета износа) - 400000 руб. (страховая выплата)), а также утрату товарной стоимости в размере 29800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, оценивая представленные суду договор об оказании юридических услуг от ... г., расписку о получении денежных средств в размере 60000 руб., принимая во внимание объем работы представителя по участию в настоящем споре, расценки юридической консультации, оказывающей представительские услуги по гражданским делам данной категории, полагает заявленную сумму расходов в размере 60 000 руб. соразмерной, подлежащей взысканию в полном объеме с ответчика. Помимо этого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы на оплату досудебного эксперта в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 948 руб.

Учитывая увеличение исковых требований, то с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину, подлежащую доплате в бюджет проигравшей стороной, в размере 1012 руб. (12960 руб. – 11948 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмет спора, Акционерное общество «Т-Страхование», о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ ...) материальный ущерб в размере 418400 руб., судебные расходы в общем размере 81 948 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1012 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <...> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ... г..

Копия верна:

Судья К.Н. Дудецкая