К делу № 2-5694/2023
23RS0047-01-2023-004403-38
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Краснодар 24 июля 2023 г.
Советский районный суд г. Краснодара в составе
судьи Жаворонковой Т.А.,
при секретаре Квита П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
истец обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просит:
расторгнуть договор займа от 10.08.2022 № 671 со дня вступления решения суда в законную силу;
взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, состоящую из основного долга в размере 346 666,68 руб, процентов за пользование займом за период с 06.06.2023 по 29.06.2023 в сумме 456,49 руб, неустойки за непредставление документов для проверки целевого использования займа в размере 12 000 руб, также расходы по оплате госпошлины в размере 7 058 руб.
В обоснование требований указано, что между сторонами заключен договор целевого займа. Истец условия договора выполнил, предоставив денежные средства заемщику. Условиями договора предусмотрено предоставление заемщиком документов, подтверждающих целевое использование денежных средств. В связи с тем, что ответчик своевременно не представил указанные документы, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец вынужден обратиться в суд.
В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения решения в заочном порядке не возражал.
Представитель третьего лица – Фонда развития бизнеса Краснодарского края не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Суд, изучив доводы, изложенные в иске, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом по делу установлено, что между истцом и ФИО1 заключен договор целевого займа от 10.08.2022 № 671 на сумму 400 000 руб с процентной ставкой 2% годовых сроком до 05.08.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
По смыслу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 6.2.4 договора предусмотрена обязанность заемщика предоставлять фонду документы и информацию, необходимые для проверки целевого использования займа в срок, не позднее 40 календарных дней с даты истечения срока для целевого использования займа. Срок целевого использования займа на цели, предусмотренные договором, составляет 180 календарных дней.
Таким образом, окончательной датой предоставления данных документов является 18.03.2023.
Истец выполнил обязательства по договору займа, предоставив денежные средства в согласованном объеме.
Однако обязательство заемщика по предоставлению документов, свидетельствующих о целевом использовании займа, надлежащим образом не исполнено. 17.03.2023 от заемщика поступила копия договора купли-продажи оборудования, бывшего в употреблении, от 17.10.2022, заключенный с ФИО2 Вместе с тем, документов, подтверждающих фактическую оплату оборудования, т.е. целевое использование заемных средств, не представлено.
Согласно п. 7.2 договора займа в случае непредставления в срок, указанный в п. 6.2.4 настоящего договора, документов и информации, необходимы для проверки целевого использования займа, фонд вправе потребовать от заемщика за каждое нарушение уплаты неустойки в размере 3% от суммы займа, целевое использование которой, не подтверждено соответствующими документами.
22.03.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо с требованием досрочно погасить задолженность, которое возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (идентификатор 35091177000616).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, на основании приведенных норм закона, а также п. 6.1.2 договора займа, суд установил, что у истца возникло право на досрочное истребование суммы займа, процентов за пользование им и неустойку.
Из представленного истцом уточненного расчета следует, что по состоянию на 29.06.2023 задолженность заемщика составляет 359 123,17 руб, в том числе: основной долг - 346 666,68 руб, проценты за пользование займом за период с 06.06.2023 по 29.06.2023 – 456,49 руб, неустойка за непредставление документов для проверки целевого использования займа – 12 000 руб.
Ввиду того, что представленный расчет ответчиком не оспорен, в том числе путем направления письменного отзыва, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства своевременного направления необходимых документов или погашения задолженности, суд считает возможным требования о взыскании денежных средств удовлетворить в полном объеме.
Одновременно суд учитывает, что МКК Фонд микрофинансирования Краснодарского края реализовал право об обращении к заемщику с требованием о досрочном погашении займа и процентов, то есть фактически заявил односторонний отказ от исполнения договора, что в соответствии с нормами действующего законодательства, положениями ст.ст. 450-453 ГК РФ предусматривает прекращение договорных обязательств между сторонами.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.
Исходя из заявленных истцом самостоятельных требований о расторжении договора займа и о взыскании задолженности в общей сумме 359 123,17 руб, подлежащая уплате государственная пошлина с учетом ст. 333.19 НК РФ составляет соответственно: 6 000 руб + 6 791,23 руб = 12 791,23 руб.
Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 7 058 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с ответчика в доход бюджета МО г. Краснодар подлежит довзысканию госпошлина в размере 5 733,23 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
расторгнуть договор займа от 10.08.2022 № 671, заключенный между унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу унитарной некоммерческой организации – микрокредитной компании «Фонд микрофинансирования субъектов малого и среднего предпринимательства Краснодарского края» задолженность по договору займа в общей сумме 359 123,17 руб и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 058 руб.
Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования г. Краснодар государственную пошлину в размере 5 733,23 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова
Мотивированное решение изготовлено: 31.07.2023
Судья Советского
районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова