Решение по делу № 02-10245/2025 от 22.12.2025 - о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 декабря 2025 года г.Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи фио, при секретаре Волошкиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10245/2025 (УИД 77RS0031-02-2025-014546-32) по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском к ФИО3 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истцами указано, что 10.06.2023 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка. В мае 2023 года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность об отчуждении в пользу истцов земельного участка и расположенного на нем дома по стоимости в размере сумма с рассрочкой платежа. С информацией о продаже земельного участка истцы ознакомились на сайте «Авито» в разделе «Недвижимость, участки, дачи». Объявление ответчика содержало информацию о том, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, а площадь расположенного на нем дома – 60 кв.м. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок и дом ответчик истцом в момент осмотра не предоставила, указав, что забыла их взять с собой. Договор купли-продажи земельного участка и дома в письменном виде стороны не оформили. В период с 28.05.2023 года по 06.10.2024 года истцы, ФИО2, ФИО1, перечислили ответчику, ФИО3, денежные средства на общую сумму в размере сумма Денежные средства в размере сумма были перечислены истцами ответчику в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: адрес, СНТ «Металлург 3», адрес, адрес, уч. №98 и расположенного на нем каркасного садового дома. В последующем выяснилось, что ответчик предоставила истцам недостоверную информацию об объектах недвижимости, а именно: фактическая площадь земельного участка в действительности составляет 761 кв.м, вместо 1000 кв.м., из них: реестровая площадь согласно данным реестра СНТ «Металлург 3» - 445 кв.м., площадь самозахвата - 315 кв.м.; площадь дома составляет 45 кв.м, вместо 60 кв.м.; под всей площадью земельного участка проходят инженерные сети: - магистральный городской водовод большого диаметра, имеющий охранную зону технологического ограничения 10м/п вправо и 10 м/п влево от магистрали водовода. Ширина земельного участка располагается в охранной зоне; - с боковой части и удалением до 4-5 м/п от водовода проложена подземная высоковольтная линия, питающая ЖК. Пояснений относительно недостоверной информации по объектам недвижимости ответчик не предоставила, вместо этого, ссылаясь на нарушение сроков расчета сообщила истцам о необходимости освободить земельный участок и дом, так как ответчик приняла решение повторно выставить объекты на продажу и продать их другим лицам. Полученные от истцов в счет стоимости объектов недвижимого имущества денежные средства в размере сумма истцам не возвращены.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2025 г. в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения было отказано.

Истцы просят признать недействительной (ничтожной) сделку купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенную между ФИО3, ФИО1, ФИО2 в мае 2023 года в виду несоблюдения требований о письменной форме, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, убытки в размере сумма, взыскать ответчика в пользу ФИО2 денежные средства в размере сумма, проценты на сумму долга в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату госпошлины в размере сумма

Представитель истцов в судебном заседании доводы иска поддержала в полном объеме, иск просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания не просила, возражений по иску не представила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 550 ГК РФ Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.06.2023 г. между ФИО3 и ФИО4, ФИО1 было достигнуто соглашение о купле-продаже земельного участка. В мае 2023 года между истцами и ответчиком была достигнута устная договоренность об отчуждении в пользу истцов земельного участка и расположенного на нем дома по стоимости в размере сумма с рассрочкой платежа. С информацией о продаже земельного участка истцы ознакомились на сайте «Авито» в разделе «Недвижимость, участки, дачи». Объявление ответчика содержало информацию о том, что площадь земельного участка составляет 1000 кв.м, а площадь расположенного на нем дома – 60 кв.м. При этом правоустанавливающие документы на земельный участок и дом ответчик истцом в момент осмотра не предоставила, указав, что забыла их взять с собой. Договор купли-продажи земельного участка и дома в письменном виде стороны не оформили.

В период с 28.05.2023 года по 06.10.2024 года истцы, ФИО2, ФИО1, перечислили ответчику, ФИО3, денежные средства на общую сумму в размере сумма Денежные средства в размере сумма были перечислены истцами ответчику в счет оплаты стоимости земельного участка по адресу: адрес, СНТ «Металлург 3», адрес, адрес, уч. №98 и расположенного на нем каркасного садового дома. Денежные средства в размере сумма были перечислены ФИО1, денежные средства в размере сумма были перечислены истцом ФИО2

В последующем выяснилось, что ответчик предоставила истцам недостоверную информацию об объектах недвижимости, а именно: фактическая площадь земельного участка в действительности составляет 761 кв.м, вместо 1000 кв.м., из них: реестровая площадь согласно данным реестра СНТ «Металлург 3» - 445 кв.м., площадь самозахвата - 315 кв.м.; площадь дома составляет 45 кв.м, вместо 60 кв.м.; под всей площадью земельного участка проходят инженерные сети: - магистральный городской водовод большого диаметра, имеющий охранную зону технологического ограничения 10м/п вправо и 10 м/п влево от магистрали водовода. Ширина земельного участка располагается в охранной зоне; - с боковой части и удалением до 4-5 м/п от водовода проложена подземная высоковольтная линия, питающая ЖК. Пояснений относительно недостоверной информации по объектам недвижимости ответчик не предоставила, вместо этого, ссылаясь на нарушение сроков расчета сообщила истцам о необходимости освободить земельный участок и дом, так как ответчик приняла решение повторно выставить объекты на продажу и продать их другим лицам. Полученные от истцов в счет стоимости объектов недвижимого имущества денежные средства в размере сумма истцам не возвращены.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2025 г. по гражданскому делу №2-7706/2025 установлено, что сторонами представлены доказательства наличия между ними обязательства, на основании которого истцами осуществлялось перечисление денежных средств всего в размере сумма

Получение денежных средств подтверждается в том числе распиской от 10 июня 2023 года из содержаний которой следует, что ФИО3 получила аванс в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ«Металлург 3», адрес, адрес, уч. №98 в размере сумма

Распиской от 09 февраля 2025 года ФИО3 подтверждается получение денежных средств на общую сумму сумма в счет покупки земельного участка, расположенного по адресу: адрес, СНТ«Металлург 3», адрес, адрес, уч. №98.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчик предоставила истцам недостоверную информацию об объектах недвижимости, а именно: фактическая площадь земельного участка в действительности составляет 761 кв.м, вместо 1000 кв.м., из них: реестровая площадь согласно данным реестра СНТ «Металлург 3» - 445 кв.м., площадь самозахвата - 315 кв.м.; площадь дома составляет 45 кв.м, вместо 60 кв.м.; под всей площадью земельного участка проходят инженерные сети: - магистральный городской водовод большого диаметра, имеющий охранную зону технологического ограничения 10м/п вправо и 10 м/п влево от магистрали водовода. Ширина земельного участка располагается в охранной зоне; - с боковой части и удалением до 4-5 м/п от водовода проложена подземная высоковольтная линия, питающая ЖК. Кроме того, ответчик сообщила истцам о необходимости освободить земельный участок и дом, поскольку приняла решение повторно выставить объекты на продажу и продать их другим лицам, при этом денежные средства истцам не были возвращены.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что письменный договор купли-продажи недвижимости между сторонами не заключался, предварительный договор купли-продажи недвижимости между сторонами также не заключался, существенные условия договора купли-продажи недвижимости между сторонами не согласованы, при таких обстоятельствах, основания для признания сделки ничтожной отсутствуют.

В тоже время вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.08.2025 г. по гражданскому делу №2-7706/2025 установлено, что из сложившихся между сторонами взаимоотношений следует, что истцы въехали в жилой дом более двух лет назад, пользовались и пользуются имуществом по настоящее время и производили его оплату в рассрочку. Кроме того, как следует из представленных суду расписок ответчик ФИО3 получала от истцов денежные средства в счет покупки участка.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Судом установлено, что между сторонами возникли обязательства, согласно которым истцы передавали ответчику денежные средства в счет последующей покупки земельного участка и дома, однако, ответчик уклонилась от заключения договора купли-продажи недвижимости, денежные средства истцам не возвратила.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 уплаченных по договору денежных средств в размере сумма, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере сумма, истцом указано, что для осуществления платежей в счет стоимости земельного участка и дома были привлечены кредитные денежные средства, для чего истец ФИО1 заключила кредитные договора 26.12.2023 г. в АО «Альфа-Банк», 26.05.2023 г. с АО «ТБанк». Сумма процентов, уплаченных ФИО1 по указанным кредитным договорам, составила сумма

Оценивая доводы сторон в совокупности с исследованными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что доказательств, подтверждающих, что кредитные договора были заключены для приобретения недвижимого имущества у ответчика, суду не представлено, в связи с чем, основания для взыскания с ответчика в пользу ФИО1 убытков в размере сумма отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК КФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих, что в результате действий ответчика истцам причинены нравственные или физические страдания в ходе судебного разбирательства не представлено. Таким образом, требований о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере сумма не обосновано и не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для оказания юридических услуг истец ФИО1 обратилась за юридической помощью, за что уплатила сумма, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.05.2025 г., актом получения денежных средств от 31.05.2025 г.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, поскольку расходы в данной части подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере сумма, поскольку указанные расходы подтверждены документально и были необходимы для обращения истца в суд в целях защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма. расходы на оплату госпошлины в размере сумма, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья Е.В. Гейзлер