Дело 2-2854/2022 УИД: 66RS0044-01-2022-003643-28

Мотивированное решение суда изготовлено 24 октября 2022 года

(с учетом выходных дней 22.10.2022 и 23.10.2022)

Решение

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2854/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, судебных расходов, из которых: 15 500 рублей – стоимость экспертных заключений, 20 000 рублей – оплата юридических услуг, 5931 рубль – расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, 196, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. Причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО2, которая нарушила требования ПДД РФ – не убедилась в безопасности движения задним ходом. Стоимость восстановительного ремонта по заключению независимого специалиста составила 273 100 руб. 00 коп. без учета износа, стоимость проведения оценки размера ущерба и обстоятельств ДТП составила 3500 руб. и 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5 931 руб. 00 коп. Просит суд взыскать с ответчика указанные суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен своевременно и надлежащим образом, направил в суд своего представителя, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам иска, пояснил, что виновным в ДТП считает ответчика, так как она не убедилась в безопасности движения задним ходом, в действиях истца нарушений правил дорожного движения не имеется. ФИО1 уже свернул на парковку, заметив опасность для движения остановился, ФИО2 в это время начала движение задним ходом и допустила наезд на стоящее транспортное средство истца. Это подтверждается фотоматериалами и заключением специалиста, где зафиксировано, что от удара автомобиль истца сместился, динамических следов трения и следов наслоения грязи на автомобиле истца не зафиксировано, что свидетельствует о том, что на момент удара автомобиль уже находился в статическом положении. Полагает, что ФИО2 злоупотребляет своими процессуальными правами в части оспаривания размера ущерба, затягивает сроки рассмотрения дела, что нарушает права истца на получение возмещения. ФИО2 к истцу с требованиями о предоставлении поврежденного транспортного средства для осмотра не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями была не согласна, так как не признает свою вину в ДТП. Движение задним ходом она отрицает, непреднамеренный откат своего транспортного средства также отрицает. Она высадила пассажира и с заведенным двигателем стояла на месте, удерживала педаль тормоза, это истец допустил наезд на ее стоящее транспортное средство. В зеркала заднего вида не смотрела, так как не собиралась никуда ехать. Сигналы не слышала, так как была включена музыка. Управляла автомобилем на основании устного разрешения собственника. Полис ОСАГО на момент ДТП оформлен не был. Не согласна с размером ущерба, так как столкновение было незначительным. Ей нужно дополнительное время, чтоб предоставить доказательства в опровержение размера ущерба. Не считает необходимым проведение судебной экспертизы, желает сама предоставить доказательства, не смогла этого ранее сделать по причине смены представителя.

Ответчик ФИО3, представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, свидетелей ФИО9, ФИО7, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в результате которого транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения.

Проанализировав пояснения сторон, свидетелей ФИО9, ФИО10, исследовав письменные материалы дела, в том числе, заключение специалиста ИП ФИО5 (л.д. 7-31), суд приходит к выводу о наличии единоличной вины водителя ФИО2 в спорном ДТП.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Из материалов дела усматривается, что причиной данного ДТП явились действия ответчика ФИО2, которая в нарушение пунктов 1.5, 8.1, 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, не убедилась в безопасности своего маневра, при движении задним ходом допустила наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца, в результате чего допустил столкновение

Вина водителя ФИО1 в спорном ДТП судом не установлена, требования правил дорожного движения в ситуации возникновения опасности для движения он выполнил, предпринял меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Светлели ФИО9, ФИО10 суду пояснили, что ФИО1, включив указатель поворота, свернул на парковку, заметив автомобиль под управлением ФИО2, остановился, в это время ФИО2 начала движение задним ходом и допустила наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца.

Водитель ФИО1 изначально указывал в объяснениях о том, что применял меры для торможения при возникновении опасности, столкновение произошло в результате движения автомобиля под управлением ФИО2 задним ходом.

Пояснения ФИО1, помимо показаний свидетелей, подтверждаются заключением специалиста ИП ФИО5 (л.д. 7-31), в котором сделан вывод о том, что ФИО2 совершила наезд на стоящее транспортное средство под управлением истца. Данное заключение подробно, мотивировано, составлено специалистом, имеющим надлежащую квалификацию, подтверждено предоставленными фотоматериалами, на котором зафиксированы следы смещения автомобиля истца в результате наезда на него автомобиля под управлением ответчика в направлении движения автомобиля ответчика, а также отсутствие динамических следов на автомобиле истца, что свидетельствует о нахождении его на момент столкновения в статическом положении.

Пояснения ФИО2 не являются последовательными, опровергаются материалами дела и не могут быть положены в основу при вынесении решения. В первоначальных объяснениях ФИО2 утверждала, что движение задним ходом осуществляла, однако на момент столкновения остановилась. В суду ФИО2 первоначально допускала движение задним ходом или возможность неконтролируемого отката транспортного средства. В последнем судебном заседании стала оспаривать вообще какое-либо движение со своей стороны.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой оценки, согласно заключению специалиста (л.д. 40-59) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 273 100 руб. 00 коп.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности расчетов, произведенных специалистом, у суда не имеется. К представленному истцом заключению приложены акт осмотра транспортного средства и фототаблица к нему. Изложенные в заключении выводы мотивированны, основаны на непосредственном осмотре поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, характер повреждений, установленный специалистом, соответствует обстоятельствам ДТП. Из приложенных к акту экспертного исследования документов следует, что специалист-техник имеет надлежащую квалификацию, образование для выполнения работ по оценке размера материального ущерба. Данное заключение соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Ответчиками достоверных доказательств и доводов в опровержение указанных заключении ИП ФИО5 выводов не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Доводы ответчика о несогласии с размером ущерба носят характер предположений, специалистом в указанной сфере она не является, не была лишена возможности, в рамках состязательности гражданского процесса, самостоятельно предоставить доказательства того, что размер ущерба является завышенным, однако не сделала этого.

При этом, поведение ответчика, которая доказательства своих возражений не предоставляет в установленный судом срок без указания уважительных причин к этому, нарушает права истца на разумные сроки судебного разбирательства и своевременное возмещение ущерба.

Предоставленное заключение специалиста является относимым, допустимым и достоверным письменным доказательством, никак не опровергнутым ответчиком, суд берет его за основу при вынесении решения в части определения размера ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения. атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из пояснений ФИО2, не смотря на регистрацию в органах ГИБДД на имя ФИО3, фактически автомобилем пользовалась именно ФИО2, она была допущена к управлению автомобилем титульным собственником на основании устного разрешения, таким образом, ФИО2 на момент ДТП являлась законным владельцем транспортного средства.

При этом, как лицо, фактически допущенное к управлению транспортным средством и имеющее все необходимые документы, ФИО2 не была лишена возможности самостоятельно оформить полис ОСАГО, какая-либо вина ФИО3 в причинении ущерба имуществу истца отсутствует, основания для возложения на ФИО3 солидарной или долевой ответственности за возмещение ущерба, у суда отсутствуют, в удовлетворении требований истца к ФИО3 суд считает необходимым отказать.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, с надлежащего ответчика по делу ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию возмещение ущерба в сумме 273 100 руб. 00 коп.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 500 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., данные расходы объективно необходимы для восстановления нарушенного права и выполнения процессуальных обязанностей истца, понесены по конкретному делу, их размер является разумным и справедливым, соответствует сложности дела, доказательств обратного ответчиками по делу не предоставлено, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) возмещение ущерба в сумме 273 100 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг специалиста в сумме 15 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 931 руб. 00 коп., всего взыскать 314 531 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>