УИД 11RS0001-01-2022-012463-17 Дело № 2-8954/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Платто Н.В.
при секретаре Добрынинской А.А.,
с участием представителя истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре
04 октября 2022 года гражданское дело по иску Мунтян ... к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании 35 600 руб. страхового возмещения, 106 444 руб. неустойки, 18 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов по делу.
В обоснование иска указано, что ** ** ** в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, управлявшего автомашиной ..., г/н №..., принадлежащему истцу автомобилю ..., г/н №..., были причинены технические повреждения. Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, однако ремонт поврежденного автомобиля организован не был, а выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля.
В судебном заседании представителем истца представлено заявление об отказе от иска к СПАО «Ингосстрах» в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, в связи с чем производства по указанным требованиям прекращено; в остальной части представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.
Истец, представитель ответчика, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица АО «СОГАЗ» и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., г/н №..., под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего истцу автомобиля ..., г/н №....
По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару от ** ** ** водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
В дальнейшем решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 07.12.2021 по делу №12-1584/2021 названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.
Гражданская ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
** ** ** ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.
Страховое возмещение было выплачено страховщиком ** ** ** в размере 258 300 руб., а также ** ** ** после получения претензии произведена доплата в размере 28 900 руб.
Кроме того, ** ** ** СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 неустойку в размере 25 143 руб.
В дальнейшем, не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 направила в Службу финансового уполномоченного обращение о взыскании с СПАО «Ингосстрах» недоплаченного страхового возмещения, неустойки и убытков. Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... требования ФИО2 удовлетворены частично: с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскана неустойка за период с 05.10.2021 по 10.01.2022 в размере 227 991 руб.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату /статья 1 Закона об ОСАГО/.
В данном случае оснований к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения по делу не установлено, при этом ответчиком не приведено доказательств того, что рассматриваемый случай не является страховым, как не приведено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях потерпевшего, которая способствовала бы причинению ущерба.
Согласившись с общей суммой выплаченного страхового возмещения и взысканной неустойки, представитель истца отказался от иска к страховщику в части требований о взыскании страхового возмещения, штрафа и неустойки.
Пунктом 13 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.10.2020, разъяснено, что расходы потерпевшего на проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба являются его убытками и подлежат возмещению страховщиком сверх лимита ответственности по договору ОСАГО независимо от того, до или после обращения в страховую компанию была произведена экспертиза.
Как следует из материалов дела, потерпевший обратился к независимому эксперту, поскольку страховщиком страховое возмещение не было выплачено в установленный срок в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судом признаются необходимыми расходы в размере 18 000 руб., понесенные истцом на оплату услуг эксперта. Из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения к страховщику с досудебной претензией, которая была частично удовлетворена ответчиком.
При этом суд учитывает, что потерпевший, будучи не согласным с размером выплаченного страхового возмещения, воспользовался своим правом на представление страховщику документов, подтверждающих обоснованность его требований. Также суд учитывает, что доплата страхового возмещения была произведена страховщиком после получения претензии истца с приложением к ней копии экспертного заключения индивидуального предпринимателя ... К.В.
Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 18 000 руб. расходов на оценку.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Принимая во внимание, что по заявлению истца СПАО «Ингосстрах» не произвело ей в установленный законом 20-тидневный срок выплату страхового возмещения в полном объеме, что повлекло нарушение ее прав как потребителя, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.
Данная сумма является разумной и справедливой, соответствующей установленным по делу обстоятельствам. Каких-либо доводов о снижении заявленной суммы ответчиком не приведено, не усматривает их и суд.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Услуги представителя были оплачены истцом в размере 15 000 руб.
С учетом обстоятельств дела и состоявшегося решения, учитывая отсутствие возражений стороны ответчика в части размера заявленной суммы, суд считает, что требования ФИО2 о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать подтвержденные документально почтовые расходы в размере 913,56 руб.
Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 15 913,56 руб. /15 000 + 913,56/.
В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» следует взыскать 700 руб. госпошлины /400 руб. – по требованиям имущественного характера и 300 руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда/.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Удовлетворить исковое заявление ФИО2
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в пользу Мунтян ... (...) 18 000 руб. расходов на оценку, 5 000 руб. компенсации морального вреда, 15 913,56 руб. судебных расходов, всего – 38 913 рублей 56 копеек.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН ...) в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» 700 рублей государственной пошлины.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий Н.В.Платто
Мотивированное решение составлено 11.10.2022.