Гражданское дело № 2-1136/2022 (2-6353/2021)

54RS0№-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

29 июня 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Захаровой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств, а именно водитель ФИО2, управляя транспортным средством Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге транспортному средству Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 В результате данного дорожного транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Из административных материалов, схемы дорожно-транспортного происшествия и объяснений водитель ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал, постановление было вынесено без указания вины в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого произведена выплата в размере 223060,5 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ подано обращение с просьбой произвести доплату страхового возмещения в полном объеме в пределах 400000 рублей, которое оставлено без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, так как не установлена в дорожно-транспортном происшествии.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 176939,5 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182207 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 рублей, штраф в размере 88470 рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причин не явки суду не сообщили.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Виндоум, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и оспаривалось сторонами.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю истца, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «МАСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с приложением необходимых документов для выплаты страхового возмещения (л.д. 64-66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк страхование» проведен осмотр транспортного средства ФИО1, по результатом которого составлен акт № (л.д.67-69).

По инициативе ответчика ООО «Аксиома» составлено экспертное заключение (л.д. 70-107), согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, составляет 841722 рубля, с учетом износа – 619336 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его среднюю рыночную стоимость, которая составила на момент дорожно-транспортного происшествия 570380 рублей, в связи с чем его проведение является экономически нецелесообразным. Стоимость годных остатков транспортного средства составляет 124259 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 223060,5 рублей, что подтверждается платежным поручением № (л.д. 109).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Совкомбанк страхование» от потерпевшего поступило обращение с просьбой осуществить страховую выплату в пределах установленного лимита в размере 400000 рублей, а также произвести выплату неустойки за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств (л.д. 110).

ДД.ММ.ГГГГ АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований с указанием что страховое возмещение выплачено в размере 50 %, при этом при определении размера страховой выплаты страховой компанией в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что ФИО2 является единственным виновником дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111).

ДД.ММ.ГГГГ к финансовому уполномоченному в сфере страхования поступило обращение истца в отношении ответчика с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование»в пользу истца взыскана неустойка в размере 13383,63 рублей, в удовлетворении требования о взыскании доплаты страхового возмещения отказано в связи с невозможностью сделать однозначный вывод о степени виновности участников в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии (л.д. 112-121).

С размером произведенной ответчиком выплатой страхового возмещения по договору ОСАГО истец не согласен.

Рассматривая вопрос вины в действиях участников дорожно-транспортного происшествия суд приходит к следующему.

Из письменных объяснений пояснений истца данных при рассмотрении дела об административном правонарушении сотрудниками ГИДББ следует, что вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не признал, так как двигалась по главной дороге, при движении через перекресток почувствовал удар слева.

Из объяснений ФИО2, данных сотрудникам ГИБДД, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:00 на автомобиле Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, он двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> в правом ряду со скоростью 30-50 км/ч, при проезде через перекресток он не заметил знак «Уступи дорогу». Вину признал.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия усматривается, что автомобиль Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № регион, двигался по ул. <адрес> со стороны <адрес> при проезде через перекресток с <адрес>, государственный регистрационный знак №, перед которым установлен знак «Уступи дорогу».

Судом для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия по ходатайству представителя истца определением от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Так, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ возможность предотвращения дорожно-транспортного происшествия (столкновения автомобилей Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № регион, и Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № регион) у водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак зависела не от наличия (отсутствия) технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля требований п. 1.3 Правил дорожного движения. При выполнении водителем требований п. 1.3 Правил дорожного движения, произошедшее дорожно-транспортное происшествие исключалось.

Констатировать наличие (отсутствие) в действиях водителя Тойота Виндом, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения, оснований не имеется. Действия водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак А № регион, требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения не соответствовали.

С технической точки зрения:

- констатировать наличие причиной связи между действиями водителя автомобиля Тойота Виндом, государственный регистрационный знак № регион, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием оснований нет;

- действия водителя автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак №, как несоответствующие требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения, находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Не доверять экспертному заключению, составленному экспертом ООО «Центр судебных экспертиз» у суда отсутствуют основания, поскольку данное экспертное заключение соответствуют требованиям Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в полной мере соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку данная экспертиза была проведена квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности, вывод эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Кроме этого, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем была отобрана подписка экспертов.

Оснований для сомнения в правильности, беспристрастности и объективности выводов эксперта, проводившего исследование, у суда не имеется.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в ходе судебного разбирательства не представлено.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно знака 2.4 Приложение 1 к ПДД ("Уступите дорогу") водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Учитывая, что водитель автомобиля Ниссан Террано, государственный регистрационный знак № регион, ФИО2 не исполнил требования п. 1.3, 1.5., 13.9 и знака 2.4 Приложения 1 к ПДД, не уступив дорогу автомобилю Тойота Виндом, государственный регистрационный знак <***> регион, под управлением истца, учитывая выводы судебной экспертизы, об отсутствии нарушений Правил дорожного движения, в том числе п. 10.1 со стороны ФИО1, суд приходит к выводу, что именно ФИО2 является лицом, по вине которого произошло дорожно-транспортного происшествия, и в ходе которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Учитывая изложенное, что стоимость установленного ущерба в рамках проведенного исследования по инициативе финансового уполномоченного исследования превышает установленным законом об ОСАГО лимит страховой выплаты в 400000 рублей, требование истца в части взыскания со страховой компании недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 176939,5 рублей подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Отсутствие вины водителя ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, равно как и наличие вины водителя ФИО2 было установлено судом лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. В то же время выплата АО «Совкомбанк Страхование» в пользу истца была произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

Неустойка за нарушение срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в размере 13383,63 рублей взыскана в пользу ФИО1 со страховой компании решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения абзац 3 пункта 46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из того, что ответчик после получения от истца заявления о страховой выплате с полным пакетом документов произвел страховую выплату в размере 50% от установленной суммы ущерба, неустойка за нарушение сроков выплаты уже взыскана в пользу истца, а также то, что вина участников дорожно-транспортного происшествия при обращении к страховщику установлена не была, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно п.11,12,13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, с учетом указанных судом норм закона и позиции ВС РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, полагая их разумными, справедливыми и соответствующими обстоятельствам дела, фактически совершенным представителем истца действиям, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, рассчитанная по правилам ст. 333.19 НК РФ в сумме 4738,79 рублей.

Руководствуясь ст. 98, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ИНН № в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 176939,5 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей и расходы по оплате экспертизы в размере 30000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Акционерного общества «Совкомбанк страхование» в доход государства государственную пошлину в размере 4738,79 рублей

Решение суда может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>

В мотивированной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова