Дело № 33 -3274/2023, а/ж

Судья Анохина Г.А.

(№ 2-514/2023, УИД 68RS0021-01-2022-001531-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Малининой О.Н.,

судей Горелика А.Б., Дрокиной О.Н.,

при секретаре Коллегиной А.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к МТУ Федерального агентства по управлению имуществом в Тамбовской и Липецкой областях, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе ПАО Сбербанк на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Горелика А.Б., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Рассказовский районный суд Тамбовской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту *** от 21.03.2019 г. в размере 132751,51 руб. после смерти ФИО2 В обоснование иска указано, что 21.03.2019 между Банком и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карты по эмиссионному контракту, также ответчику был открыт счет для отражения операций. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с 10.11.2021 по 05.09.2022 образовалась просроченная задолженность в размере 132751,51 руб., из которых: 23861,21 руб. - просроченные проценты, 108890,30 руб. – просроченный основной долг. 20.09.2021 г. заемщик ФИО2 умер. ФИО1, сыном умершего заемщика ФИО2, после смерти наследодателя были сняты с его счета денежные средства, что свидетельствует о принятии им наследства.

К участию в деле привлечены ответчик МТУ ФА по управлению государственным имуществом по Тамбовской и Липецкой областях, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2023 года исковые требования были оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк просит решение суда первой инстанции отменить, мотивируя доводами, изложенными в исковом заявлении. Выражая несогласие с выводом суда о злоупотреблении банком правом, указывают, что банк не имел цели причинить вред интересам наследника заемщика, поведение банка не привело к возникновению неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключённых наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присуждённых наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 разъяснено, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от её последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечёт прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несёт обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключён кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ) (абз. 1 п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9).

В силу вышеприведенных норм права и актов толкования по их применению следует, что получение денежных средств заемщиком по кредитному договору обязывает его возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества и обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Правила, предусмотренные в том числе указанным выше пунктом статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно применяются к договору личного страхования, если страховым случаем является смерть застрахованного лица или причинение вреда его здоровью (пункт 3).

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В пункте 1 статьи 10 названного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно абзацу 3 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

По смыслу вышеперечисленных норм права и актов толкования по их применению следует, что добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей. Уклонение кредитной организации, являющейся, в отличие от гражданина-заемщика, профессиональным участником данных правоотношений, от реализации своих прав на своевременное получение страхового возмещения по случаю смерти застрахованного заемщика и последующее обращение с иском к наследникам заемщика о взыскании задолженности за пределами разумного срока о добросовестном осуществлении участником этих правоотношений своих прав и обязанностей не свидетельствует. В противном случае предъявление кредитором, являющимся выгодоприобретателем по договору личного страхования заемщика и принявшим на себя обязательство при наступлении страхового случая направить средства страхового возмещения на погашение задолженности заемщика, требования к наследникам о погашении всей задолженности наследодателя лишает смысла страхование жизни и здоровья заемщиков в качестве способа обеспечения обязательств по кредитному договору с определением в качестве выгодоприобретателя кредитора.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21.03.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен кредитный договор ***-***, в соответствии с которым ФИО2 была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту и открыт счет *** с уплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 23,9 % годовых.

Между ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и ПАО Сбербанк 03.12.2019 г. заключено Соглашение об условиях и порядке страхования № ДСЖ-7, в рамках которого на основании письменных заявлений заключаются договоры личного страхования заемщиков ПАО Сбербанк.

ФИО2 был подключен (в рамках эмиссионного контракта ***) к Программе добровольного страхования жизни держателей карт: ДСЖ-7/2107/10 на срок с 20.07.2021 г. по 19.08.2021 г., ДСЖ-7/2108/10 на срок с 20.08.2021 г. по 19.09.2021 г., ДСЖ-7/2109/10 на срок с 20.09.2021 г. по 19.10.2021 г.

Исполнение Банком своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела.

*** ФИО2 умер.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность по эмиссионному контракту *** от 21.03.2019 г. за период с 10.11.2021 по 05.09.2022 составляет 132751,51 руб., из которых: 23861,21 руб. - просроченные проценты; 108890,30 руб. – просроченный основной долг.

Согласно публичному сервису «Реестр наследственных дел» наследственное дело после смерти ФИО2 не заводилось.

Наследственное имущество после смерти наследодателя ФИО2 на 20.09.2021 г. состоит из автомобиля «ВАЗ 21013» рыночной стоимостью 54000 руб., денежных средств в размере 38265,17 руб. и 150,64 руб., находящихся на счетах в ПАО Сбербанк.

Банком 03.08.2022 г. в адрес наследника заемщика - ФИО1 направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом не позднее 02.09.2022 г.

Выгодоприобретателем по договору страхования, заключенному между ФИО2 и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» является ПАО Сбербанк в размере общей задолженности по кредитной карте.

Из ответа ООО СК «Сбербанк страхование жизни» от 17.03.2023 г. на запрос суда следует, что с заявлениями о страховом случае с соответствующими документами заинтересованные лица в рамках эмиссионного контракта ***-*** от 21.03.2019 г. к страховой компании не обращались, страховое дело не формировалось.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, исходил из недобросовестности истца, поскольку банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования заемщика, не предпринял всех возможных мер к погашению задолженности за счет страховой выплаты.

Во исполнение требований части 4 статьи 67, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда мотивированы, соответствующие доказательства приведены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда об этих обстоятельствах, подтверждены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

Поскольку истец, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, застраховал свой риск невозврата денежных средств заемщиком в случае наступления страхового события, и наследники заемщика, к которым в порядке универсального правопреемства перешли не только имущественные обязанности, но и имущественные права наследодателя, при страховании риска невозврата кредита по причине смерти заемщика вправе рассчитывать на погашение задолженности по кредитному договору за счет страхового возмещения.

Согласно п. 9.8.1 Соглашения об условиях и порядке страхования ДСЖ-7 от 03.12.2019 г., заключенного между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (Страховщик) и ПАО Сбербанк (Страхователь) следует, что именно на страхователе лежит обязанность по уведомлению страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая в течение 30 календарных дней, когда страхователю стало известно о его наступлении.

При этом пунктом 9.12.1 Соглашения установлено, что если Вагодоприобретатель/страхователь не имеет возможности предоставить запрошенные документы, и Страховщик не может принять решение о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, при наличии заявления на направление официального запроса, содержащего в том числе достаточную информацию об учреждении/органе или физическом лице, располагающими необходимым запрошенными Страховщиком документами, Страховщик запрашивает документы указанных в заявлении на запрос источников. При этом, Страховщик в течение 5 рабочих дней уведомляет Выгодоприобретателя о сделанном запросе, указав орган государственной власти, орган местного самоуправления или иное третье лицо, у которого были запрошены документы и предположительный срок для получения ответа на запрос.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств того, что ПАО Сбербанк своевременно принял указанные в соглашении меры к получению страхового возмещения, при том, что, при наличии задолженности по кредитному договору выгодоприобретателем по договору страхования является банк.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 14 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2023 года.