Приговор по делу № 1-169/2023 от 03.08.2023

Дело № 1-169/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вышний Волочёк 03 августа 2023 года

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Рагулина В.А.,

при секретаре судебного заседания Елистратовой Ю.В., с участием

государственного обвинителя – заместителя Вышневолоцкого межрайонного прокурора Тверской области Митина А.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Шпаковой Т.В., Каштановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, не имеющего на иждивении детей и иных иждивенцев, работающего в ОАО «РЖД», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

ФИО2, родившегося <дата> в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, в браке не состоящего, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, неработающего, невоеннообязанного, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-04.08.2018 мировым судьей судебного участка № 4 города Вышнего Волочка и Вышневолоцкого района Тверской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 10 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства условно, с испытательным сроком 1 год;

-10.10.2019 Вышневолоцким межрайонным судом Тверской области по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, на основании ч.5 ст.74, ст.70, 71-72 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы; Постановлением Сафоновского районного суда Смоленской области от 02.11.2020 освобожден условно-досрочно на срок 3 месяца,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

05.03.2023 до 11 часов 00 минут у ФИО2, находящегося у дома № 37 по ул. Правды г. Вышнего Волочка Тверской области, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из магазина «Пятерочка - № 17789» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>.

ФИО2, понимая, что эффективность преступной деятельности возрастет при групповом совершении преступления, предложил своему знакомому ФИО1 вступить с ним в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции из вышеуказанного магазина. ФИО1, осознавая преступный характер намерений ФИО2, преследуя корыстную цель, на предложение последнего согласился, тем самым вступил с ФИО2 в преступный сговор, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

Для реализации совместного преступного умысла ФИО2 и ФИО1 распределили между собой преступные роли, согласно которым ФИО2 должен будет выбрать бутылку алкогольной продукции в вышеуказанном магазине, взять её и убрать в рюкзак, находящийся за спиной ФИО1, который в это время должен был наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались неочевидны для окружающих, после чего они покинут магазин, не оплатив товар.

Реализуя совместный преступный умысел, в период с 11 часов 04 минут по 11 часов 06 минут 05.03.2023 ФИО2 и ФИО1 зашли в торговый зал магазина «Пятерочка - № 17789» (ООО «Агроторг»), расположенного по вышеуказанному адресу и прошли к стеллажу с алкогольной продукцией, где действуя согласно заранее распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедились, что их преступные действия носят тайный характер, после чего ФИО2 взял со стеллажа с алкогольной продукцией бутылку водки марки «Архангельская», стоимостью 395 рублей 78 копеек (без учета НДС), убрал её в рюкзак, находящийся за спиной ФИО1, который в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их совместные преступные действия остались неочевидны для окружающих и носили тайный характер. Затем ФИО2 и ФИО1 направились к выходу из магазина с похищенной бутылкой водки, минуя кассовую зону, не оплатили её, покинули торговый зал магазина, тем самым похитили имущество, принадлежащее ООО «Агроторг».

Похищенным имуществом ФИО2 и ФИО1 распорядились по собственному усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 и ФИО1 ООО «Агроторг» был причинен ущерб на общую сумму 395 рублей 78 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО1,ФИО2 вину в совершенном преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись. Показали, что обвинение изложено верно, они с ним согласны, совершили кражу бутылки водки при указанных обстоятельствах.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении данного преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО3, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности менеджера по безопасности магазина ООО «Агроторг». 05.03.2023 в обеденное время от администратора магазина он узнал, что из магазина была совершена кража бутылки водки «Архангельская» объемом 1 л, стоимостью 395 рублей 78 копеек, ущерб не возмещен (т.1 л.д.82-85).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый ФИО2. 05.03.2023 они вместе с ФИО2 проходил мимо магазина «1000 мелочей» по ул. Правды, г. Вышнего Волочка. ФИО2 остановил ранее незнакомого ему мужчину, между ними начался разговор, в ходе которого ФИО2 предложил им совершить кражу бутылки водки из магазина «Пятерочка» на ул. Правды с целью распития. От данного предложения он отказался, а знакомый Александрова согласился, в связи, с чем они решили совершить кражу бутылки водки вдвоем. После этого они втроем направились в магазин «Пятерочка», где ФИО2 и его знакомый пошли к стеллажу с алкоголем, а он пошел к стеллажу с хлебом, при этом он видел, как ФИО2 взял бутылку водки со стеллажа и положил её в рюкзак, который находился на спине мужчины, при этом мужчина осматривался по сторонам. После чего они прошли кассу и вышли из магазина, а он остался на кассе оплачивать хлеб. По дороге из магазина, он увидел, как ФИО2 и его знакомый во дворе магазина «Пятерочка» употребляли украденную водку, он подошел к ним и стал разговаривать, а через некоторое время к ним подошли сотрудники магазина «Пятерочка» и попросили пройти в магазин, он и ФИО2 прошли в магазин, а его знакомый отказался (т.1 л.д.88-91).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными ею в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности администратора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг» расположенного по адресу: <...>. 05.03.2023 в дневное время она увидела, как из магазина выходят двое мужчин, у одного из них был надет рюкзак, который был открыт, это показалось ей странным, в связи, с чем она пошла, посмотреть запись с камер видеонаблюдения в торговом зале. В ходе просмотра она обнаружила, что двое мужчин совершили кражу бутылки водки «Архангельская» объемом 1 л со стеллажа, которую положили в рюкзак мужчине, после чего вышли из магазина. Кто-то из работников магазина вышел на улицу, а после вернулся с данными мужчинами в магазин. О данном факте она сообщила в полицию и менеджеру по безопасности ФИО3. Мужчинами была похищена бутылка водки марки «Архангельская» объемом 1 л, стоимостью 395 рублей 78 копеек (т.1 л.д.92-95).

Показаниями свидетеля Свидетель №3,данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены с согласия сторон на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца в магазине «Пятерочка» расположенном по адресу: <...>. 05.03.2023 в дневное время к нему обратилась администратор магазина Свидетель №2 и попросили посмотреть на улице двух мужчин, которые вышли из магазина и украли бутылку водки. Он также видел в магазине двух подозрительных мужчин, у одного из которых был за спиной рюкзак. Припросмотре камер видеонаблюдения он увидел, что в магазин зашли трое мужчин, у одного из них за спиной был черный рюкзак, двое из которых пошли в отдел алкогольной продукции, где один из мужчин положил другому в рюкзак бутылку водки, а затем они вышли из магазина. Третий мужчина купил батон и тоже вышел из магазина. Он вышел на улицу, но мужчин не было, тогда он решил пройти во двор магазина «1000 мелочей», где увидел мужчин, которые совершили кражу бутылки водки. Все трое мужчин находились вместе, он попросил вернуться мужчин в магазин, так как они не оплатили товар, двое из мужчин прошли с ним, а третий остался (т.1 л.д.96-98).

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей и диском от 05.03.2023 в ходе, которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка» по адресу: <...>, а также изъята видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина (т. 1 л.д.12-18);

-протоколом осмотра предметов с фототаблицей и диском от 25.04.2023, согласно которому осмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...> за 05.03.2023. В ходе осмотра установлено, что 05.03.2023 в 11:04 в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по вышеуказанному адресу, заходят ФИО1 и ФИО2, подходят к стеллажу с алкогольной продукцией, в период с 11:04:57 по 11:05:05 ФИО2 берет со стеллажа бутылку водки и кладет её в рюкзак к ФИО1, который стоит спиной к ФИО2, после чего они уходят (т. 1 л.д.99-113);

-заявлением представителя ООО «Агроторг» ФИО3, зарегистрированным в КУСП № 2472 от 05.03.2023, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые 05.03.2023 в период с 11:02 по 11:06 находясь в магазине по адресу: <...>, похитили водку «Архангельская» объемом 1 л, стоимостью 395 рублей 78 копеек (т. 1 л.д.10);

-справкой об ущербе, предоставленной ООО «Агроторг», согласно которой ООО «Агроторг» причинен материальный ущерб в размере 395 рублей 78 копеек без НДС (т. 1 л.д.21);

-вещественным доказательством: видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг») расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д.114-115).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что они относимы, достоверны, в своей совокупности и взаимосвязи достаточны в подтверждении вины подсудимых ФИО1, ФИО2 в совершении описанного выше преступления. При этом суд учитывает, что все приведённые доказательства были получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а потому являются допустимыми.

У суда не имеется оснований полагать, что подсудимые, представитель потерпевшего, свидетели неправильно воспринимали обстоятельства дела или давали о них ложные показания. Признаков самооговора или оговора подсудимых не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлено, что именно подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили кражу бутылки водки марки «Архангельской» объемом 1 л, стоимостью 395 рублей 78 копеек из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, что нашло свое подтверждение, как в признательных показаниях самих подсудимых, так и в показаниях свидетеля Свидетель №1, который указал, что ФИО2 предложил ему и незнакомому ему мужчине совершить кражу бутылки водки, свидетелем чего он и являлся в момент совершения последними преступления, показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, которые являются сотрудниками данного магазина, а также записью с камер видеонаблюдения, на которой видно, как находясь в отделе алкогольной продукции, двое мужчин совершают кражу бутылки водки со стеллажа, один из которых кладет в рюкзак другому мужчине похищенный товар, после чего они выходят из данного магазина.

Как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания установлено, что лицами на записи с камер видеонаблюдения являются подсудимые ФИО1 и ФИО2.

Подсудимые ФИО1, ФИО2 подлежат наказанию за совершённое преступление. Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Действия ФИО1, ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группу лиц по предварительному сговору.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО1 установлено, что последний работает, сожительствует, не имеет на иждивении детей и иных иждивенцев, не судим (т.1 л.д.194-197), под диспансерным наблюдении в ГБУЗ «ОКПНД» не состоит (т.1 л.д.207), с <дата> по <дата> года находился на диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом: <данные изъяты> (т.1 л.д.209), на учете у врача-нарколога не состоит (т.1 л.д.210), военнообязанный (т.1 л.д.212), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.1 л.д.214).

Согласно заключению комиссии амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 1022 от 03.05.2023 ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими момент совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не страдал и не страдает в настоящее время. ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал на период совершения деяния, в отношении которого он подозревается, признаки <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. По своему психическому состоянию, ФИО1 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве (т.1 л.д.150-151).

Экспертиза проводилась высококвалифицированными специалистами, которые обследовали подсудимого, изучали медицинские документы, материалы уголовного дела. Выводы мотивированы, обоснованы и у суда нет оснований не доверять результатам исследования.

При изучении данных о личности подсудимого ФИО2 установлено, что последний официального трудоустройства не имеет, в браке не состоит, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на учете у врача-нарколога не состоит, однако имеются сведения о злоупотреблении алкоголем, (т.2 л.д.28), на учете у врача-психиатра не состоит (т.2 л.д.29), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.31), невоеннообязанный (т.2 л.д.33).

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд, в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ и с ч. 3 ст. 60 УК РФ, преследуя цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновных, состояние здоровья, в том числе, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у него заболевания.

Указанное в обвинительном заключении в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2 активное способствование раскрытию и расследованию преступления не может быть признано судом таковым по следующим основаниям.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Поскольку подсудимые ФИО1 и ФИО2 были задержаны сотрудниками магазина непосредственно после совершения хищения, их действия подтверждались записями с камер видеонаблюдения магазина, то в своих последующих показаниях с ходе предварительного следствия они не сообщили сотрудникам полиции никаких новых, ранее неизвестных им сведений об обстоятельствах совершения преступления, которые могли бы быть расценены судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, обстоятельством отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд признает, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ, рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 УК РФ, согласно которым при назначении наказания при рецидиве, опасном или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, и положения ч. 2 статьи 68 УК РФ о пределах наказания при рецидиве преступлений.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому ФИО1 в виде штрафа, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливое наказание.

С учётом общественной опасности совершённого преступления, личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание необходимо назначить подсудимому ФИО2 виде лишения свободы, поскольку лишь данное наказание в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также целям исправления осужденного и считает, что это будет справедливое наказание.

Учитывая совокупность признанных судом смягчающих обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и полагает возможным применить статью 73 УК РФ, то есть условное осуждение, при этом оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание личность подсудимого ФИО2, обстоятельства совершенного преступления, суд не считает необходимым применять в отношении подсудимого ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а в отношении подсудимого ФИО2 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Учитывая степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимых, оснований для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу подсудимые ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживались.

В отношении ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую следует оставить прежней и отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Судьба вещественного доказательства по уголовному делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, к которым следует отнести суммы, выплаченные по постановлению следователя адвокату Озеровой О.В. за оказание юридической помощи обвиняемому ФИО2 в ходе предварительного следствия в размере 8944 рублей (т.2 л.д.55-56) на основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с подсудимого, с учетом состояния его здоровья, трудоспособного возраста, имущественного положения. Оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

С учетом положений статьи 132, пункта 3 части 1 статьи 51 УПК РФ, а также разъяснений, данных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», поскольку с учетом вышеуказанных выводов комиссии экспертов от 03.05.2023 участие защитника в судебном заседании являлось обязательным, суд освобождает осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Конатовскому А.Е. за осуществление его защиты по уголовному делу в ходе предварительного следствия в размере 6812 рублей (т.2 л.д.59-60), с отнесением их на счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 297-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 1 ст. 31 УИК РФ штраф должен быть оплачен в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

Реквизиты для уплаты штрафа: МО МВД России «Вышневолоцкий»: р/с <***> БИК 012809106. Банк получателя: Отделение Тверь г. Тверь. Получатель: УФК по Тверской области (МО МВД России «Вышневолоцкий» л/с <***>), ИНН <***> КПП 690801001 КБК 18811612000016000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства об обороте наркотических и психотропных средств; КБК 18811621010016000140 - поступления от уплаты денежных взысканий (штрафов), назначаемых по приговору суда; поступления о возмещении ущерба федеральному имуществу по приговору суда.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 следующие обязанности:

-проходить регистрацию с периодичностью 1 (один) раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом;

-не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом;

-являться по вызову для проведения профилактических мероприятий воспитательного характера, проводимых указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 8 944 рублей – сумму, выплаченную адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного следствия, в связи с участием по назначению органов предварительного следствия.

Процессуальные издержки по делу в размере 6 812 рублей с осужденного ФИО1 не взыскивать, отнести их на счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу № 1-169/2023 (следственный № 12301280002000174):

- CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг»), расположенного по адресу: <...>, – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд, через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также пригласить защитника либо ходатайствовать о его назначении для участия в апелляционном рассмотрении дела, о чем заявить в тот же срок.

Председательствующий В.А. Рагулин