Дело № 2-263/2025

22RS0068-01-2023-003837-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2025 года г. Барнаул

Центральный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Поповой Н.Н.,

при секретаре Устименко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение №8644 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Алтайское отделение № 8644 обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение договора ответчику были выданы денежные средства в размере 322 000 руб. на срок 60 мес., под 22,95% годовых. Поскольку должник обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняла ненадлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 284 801,17 руб. Указанная задолженность была взыскана судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ банк продолжал начисление процентов на остаток суммы основного долга. В результате образовалась просроченная задолженность в размере 123 599,12 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 599,12 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 671,98 руб.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании сумм прекращено в части взыскания задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ПАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом указано, что делая вывод о том, что срок исковой давности по заявленным к взысканию процентов исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, судами не учтен и не установлен период, за который проценты судом взысканы по кредитному договору и заявлены к взысканию в настоящем споре, не исследован вопрос о наличии задолженности по основному долгу на момент рассмотрения спора о взыскании процентов, его размер и возможность принудительного взыскания основного долга в рамках исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Сберстрахование.

Представитель истца в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражала против заявленных требований просила применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме, также представлены письменные возражения на исковое заявление.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть в отсутствие сторон.

Исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ.

Пункт 3 ст. 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресантом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 30 Закона РФ от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляется на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В соответствии с настоящим законом в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, а также порядок расторжения договора и иные существенные условия договора. Клиенты вправе открывать необходимое им количество расчётных и иных счетов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику выдан кредит в сумме 322 000 руб. под 22,95% годовых с обязанностью погашения путем 60 ежемесячных аннуитетных платежей согласно графику. Договором предусмотрена неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа.

Факт заключения договора и получения денежных средств ответчиком не оспаривалось.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства выданы, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства его условий не допускается, за исключением случаем, предусмотренных законом.

Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что следует из выписки по счету.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 284 801,17 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приказ отменен.

ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 599,12 руб.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению ответчика.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула (резолютивная часть) от ДД.ММ.ГГГГ взыскана с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 311 847 руб. 55 коп., в том числе просроченный основной долг 238 971 руб. 92 коп., срочные проценты на просроченный основной долг в размере 18932 руб. 46 коп., просроченные проценты в размере 48267 руб. 90 коп., неустойка на просроченный основной долг в размере 2990 руб. 40 коп., неустойка на просроченные проценты в размере 2684 руб. 87 коп., а также государственную пошлину в размере 6318 руб. 48 коп.

Обращаясь в суд с исковом заявлением истец просит взыскать с ответчика проценты в размере 123 599,12 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку банк продолжал начислять проценты после обращения за выдачей судебного приказа о взыскании суммы долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из материалов дела период за который банк просит взыскать проценты в размере 123 599,12 следует считать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов истцом в материалы дела представлен расчет с указанием периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляла 238 971,92 руб., из расчета 22,95% годовых.

Расчет задолженности судом проверен, признан верным, в судебное заседание ответчиком контррасчет не представлен, а значит не оспорен, доказательств полного либо частичного исполнения обязательств не представлено, в связи с чем, суд находит установленной сумму задолженности ответчика по договору.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, применении последствий пропуска срока исковой давности.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 33 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита) по платежам, срок уплаты которых еще не наступил к моменту предъявления досрочного требования.

Пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из представленных в материалы дела истцом расчетов, а также направленного в суд пояснения к нему следует, что обращаясь в 2018 году с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании образовавшейся задолженности в сумме 284 801,17 руб., банк, воспользовавшись правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, потребовал досрочно возврата всей оставшейся суммы займа, которая составила 284 801,17 руб. (в том числе просроченная задолженность по основному долгу 238 971,92 руб. а также только просроченные проценты за пользование кредит в размере 40 153,98 руб., задолженность по неустойке в сумме 5 675,27 руб.

Таким образом, право истца на взыскание задолженности по основному требованию было подвергнуто судебной защите еще в 2018 году, а потому срок исковой давности по установленным графиком ежемесячным платежам в счет оплаты основного долга, взысканным досрочно, не течет и истечь к настоящему времени не может.

При этом в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Однако, согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Между тем, из графика платежей и условий кредитного договора, в данном случае следует, что проценты за пользование займом подлежали уплате одномоментно с возвратом займа и начислялись на сумму невозвращенного основного долга.

При таких обстоятельствах, начисление процентов на сумму невозвращенного основного долга, взысканного по судебному постановлению, до момента возращения долга, соответствует положениям пункта 2 статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), согласно которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 3.2.1 Общих условий кредитования, в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора, (являющихся неотъемлемой частью кредитного договора) также предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (л.д. 25).

Таким образом, в данном случае кредитор имеет право на получение процентов за пользование кредитом, начисленных по предусмотренной договором ставке на сумму кредита, фактически находившуюся в пользовании заемщика, и за период фактического пользования этой суммой.

Поскольку факт наличия просроченной задолженности судом установлен, ответчиком не опровергнут, постольку в силу закона и по условиям заключенного между сторонами кредитного договора истец вправе требовать от ответчика уплаты процентов за пользование кредитом на невыплаченную часть кредита до даты полного погашения займа.

При этом обязательство по погашению кредита, преобразованное в обязательство по исполнению судебного приказа, предполагает его немедленное исполнение после вступления в законную силу и никаких периодических платежей не предусматривает.

В этой связи отсутствуют основания для исчисления срока исковой давности по уплате процентов за пользование взысканным судебным постановлением кредитом, как по периодическим платежам.

Кроме того, в силу п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Требование Банка об уплате процентов в срок до ДД.ММ.ГГГГ не было исполнено ответчиком, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ Банк узнал о нарушенном праве на получение причитающихся процентов. Обращение банка в суд за судебным приказом последовало ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным исковые требования Банка подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу ПАО Сбербанк России подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 599,12 руб. а именно просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3671,98 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 123 599,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3671,98 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова

Мотивированное решение составлено 12.02.2025.