Дело № 1-473/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 5 июля 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Камаевой Г.Н.,

при секретаре Сафиной Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Йошкар-Олы Вичужаниной Т.П.,

подсудимого - гражданского ответчика ФИО1,

защитника - адвоката Авхадуллина Р.М., предъявившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего - гражданского истца ФИО4 №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <иные данные>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а так же грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период времени с 23 часов 30 декабря 2022 года до 3 часов 12 минут 31 декабря 2022 года, находясь на участке местности, расположенном между запасными выходами подъезда 1 и подъезда 2 <...> увидел на левой руке не известного ему ФИО4 №1, электронные часы марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro». В это же время и в этом же месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества ФИО4 №1

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 30 декабря 2022 года до 03 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности, расположенном <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, сорвал с левой руки ФИО4 №1, тем самым умышленно открыто похитил электронные часы марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro», стоимостью 3 662 рубля 35 копеек, принадлежащие ФИО4 №1, понимая при этом, что ФИО4 №1 его действия видит и они открыты для него.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО4 №1 имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 3 662 рубля 35 копеек.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут, находясь у крыльца салона красоты «Золотая роза плюс» по адресу: <...> увидел у ранее ему не знакомого ФИО4 №1 в руке сотовый телефон марки «Realme 9» модели «RMX3521». В вышеуказанное время в вышеуказанном месте у ФИО1 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества — сотового телефона марки «Realme 9» модели «RMX3521», с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении ФИО4 №1

Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение сотового телефона марки «Realme 9» модели «RMX3521», принадлежащего ранее ему не знакомому ФИО4 №1, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, ФИО1, 31 декабря 2022 года в период времени с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут, находясь у крыльца салона красоты «Золотая роза плюс» по адресу: <адрес>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу в качестве источника личного обогащения, осознавая, что открытым способом незаконно и безвозмездно изымает и обращает в свою пользу чужое имущество в качестве источника личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба собственнику, и желая их наступления, с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4 №1 от которого последний испытал сильную физическую боль и получил следующие телесные повреждения: кровоподтек правой глазницы фиолетового цвета - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого предмета. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровья человека.

Подавив таким образом волю потерпевшего к сопротивлению ФИО1 в продолжение реализации вышеуказанного преступного умысла, 31 декабря 2022 года в период времени с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут, находясь у крыльца салона красоты «Золотая роза плюс» по адресу: <...> силой выхватил из руки ФИО4 №1, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Realme 9» модели «RMX3521» IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 8630 рублей 40 копеек с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Теле-2» и «Мегафон», материальной ценности не представляющие, силиконовый чехол материальной ценности не представляющий, защитная пленка материальной ценности не представляющая, понимая при этом, что ФИО4 №1 его действия видит, и они открыты для него.

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, получил реальную возможность распорядиться похищенным у ФИО4 №1 имуществом по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 8630 рублей 40 копеек и физическую боль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ около двенадцати часов он вышел от друга, с которым они распивали пиво, направился в сторону ТЦ «Ананас» через двор, расположенный между <адрес> садиком. Ему навстречу шел ФИО4 №1, так как тропинка была узкая они столкнулись и у них развязалась драка. Во время столкновения с ФИО4 №1 у него не было умысла на хищение часов. Часы с руки потерпевшего он не срывал, они возможно упали в ходе драки. В ходе драки, когда ФИО4 №1 лежал лицом вниз, он увидел, что на земле рядом с ним (ФИО4 №1) лежит что-то черное и подобрал. Когда забирал часы, то ФИО4 №1 на него не смотрел, он лежал лицом вниз, посторонних лиц при этом он (ФИО1) не видел.

Он согласился с показаниями потерпевшего ФИО4 №1 на очной ставке только в связи с тем, что он (ФИО1) находился в отделе полиции очень долго и хотел, чтобы его быстрее отпустили домой. Кроме того, принимавший по назначению следователя адвокат говорил ему подписывать протоколы его (ФИО1) допроса и он подписывал даже то с чем он был не согласен. Все протоколы он читал, собственноручно ставил подписи. Давление на него не оказывалось.

После того когда он (ФИО1) взял часы и дошел до остановки, то он увидел, что ФИО4 №1 кому-то звонил, так как телефон светился, в этот момент он увидел телефон. Подошел к потерпевшему для того, чтобы тот никому не позвонил. Он (ФИО1) нанес удар ФИО4 №1 для того, чтобы он не следовал за ним, а телефон забрал, чтобы ФИО4 №1 не смог никому позвонить в тот момент и никого не позвал. В последующем телефон не вернул в связи с тем, что телефон был заблокирован и ФИО4 №1 он не знал, после того, как он (ФИО1) пришел домой сим-карты вытащил и выкинул, так как испугался последствий.

Умысла на хищение часов и телефона у него не имелось.

В виду того, что он (ФИО1) был выпивший и это было давно он не помнит о количестве нанесенных ударов ФИО4 №1, но не исключает того, что он (ФИО1) поскользнувшись ударил ФИО4 №1 плечом. Не оспаривает, что наносил не менее трех ударов в область лица и по туловищу. По второму преступлению он нанес один удар в область лица потерпевшего ФИО4 №1

ФИО4 №1 он вернул телефон и часы. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на инкриминируемые ему деяния, однако указал, что в трезвом состоянии он бы так не сделал. Он признал, что причинил потерпевшему телесные повреждения не опасные для жизни его и здоровья. Исковые требования признал частично.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 30 декабря 2022 года около 00 часов 05 минут он пришел к своему знакомому, с которым они с ним стали распивать спиртные напитки. У знакомого он был в гостях около двух часов, то есть примерно в 2 часа 31 декабря 2022 года он вышел от знакомого и направился в сторону ТЦ «Ананас». К данному магазину он направился за <...> между д. 8 и детским садиком № 22, который расположен по адресу: <...>. За <...> и детским садиком № 22 имеется тропинка, через которую можно пройти к ТЦ «Ананас». За домом шел неизвестный ему человек по тротуару, где шел и он, он двигался к нему на встречу, дорожка была узкая. То есть неизвестный ему молодой человек шел во двор <...> а он выходил из двора <...>. И когда они сравнялись, по пути следования они столкнулись с неизвестным ему молодым человеком. Данный молодой человек был одет в темную куртку, штаны темного цвета и кроссовки темного цвета. Так же на голове был накинут капюшон от куртки. После того, как они с ним столкнулись и толкнули друг друга они вступили в словесный конфликт, в ходе которого завязалась драка. В последующем они схватили друг друга, и он нанес около трех ударов в область лица, либо в область головы. В ходе драки неизвестный ему молодой человек упал на землю. После чего он своей правой ногой нанес удар по ногам неизвестного ему молодого человека. В последующем после того, как неизвестный ему молодой человек упал на землю, он увидел у него на левой руке загорелись часы, то есть они были электронные, а именно у них загорелся дисплей. Нагнувшись к неизвестному молодому человеку он резко сдернул с его левой руки электронные часы. В последующем данные часы он положил в карман своей куртки.

После того, как он сдернул наручные электронные часы у неизвестного ему молодого человека он так же направился в сторону ТЦ «Ананас». По пути следования, не выходя с тропинки он услышал, что ему что-то кричал в след неизвестный ему молодой человек. В последующем он услышал, что неизвестный ему молодой человек стал звонить куда-то, и он развернулся и подошел к нему, то есть неизвестный ему молодой человек стоял там же. В последующем он быстро подбежал к нему со словами «Кому звонишь?», он что-то ответил, но что именно он не помнит. Подойдя к нему он нанес ему один удар, но в какую область он не помнит, и в последующем вырвал из его рук сотовый телефон в корпусе черного цвета и положил к себе в карман. Далее он направился домой по адресу: <...>. Домой он пришел около 3 часов 31 декабря 2022 года. В последующем он лег спать. На следующий день он проснулся и решил посмотреть сотовый телефон и электронные наручные часы, которые похитил у неизвестного ему молодого человека. Осмотрев данное имущество, он увидел, что на сотовом телефоне имеется графический ключ, а также отпечаток пальца. Далее он увидел, что сотовый телефон марки «Realme 9» в корпусе черного цвета. После чего осмотрев сотовый телефон, увидел, что имеется две сим-карты, которые он извлек из сотового телефона и выкинул, а сотовый телефон в последующем выключил и положил в тумбочку, так как у него имелся свой, а данный сотовый телефон положил без надобности. В последующем он стал осматривать наручные электронные часы, которые оказались марки Xiaomi, в корпусе черного цвета. Данные электронные наручные часы он решил оставить себе, для своего пользования.

Сотовый телефон и электронные наручные часы были в хорошем состоянии, данное похищенное имущество исправно работало. Через некоторое время у него сломался его сотовый телефон, и он решил воспользоваться сотовым телефон марки «Realme 9» в корпусе черного цвета, который похитил у неизвестного ему молодого человека ночью 31 декабря 2022 года. Для этого он вставил в похищенный сотовый телефон свою сим-карту оператора «Теле 2» и стал пользоваться данным сотовым телефон в своих целях (т. 1 л.д. 136-139, л.д. 207-209).

Из протокола очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО4 №1 следует, что именно у ФИО4 №1 ночью ДД.ММ.ГГГГ находясь между <адрес> и детским са<адрес> он нанес телесные повреждения, а также похитил электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета, сотовый телефон марки Realme 9. Более того, подтвердил показания потерпевшего об обстоятельствах произошедшего, вину признал и в содеянном раскаялся (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, указал, что в судебном заседании он дал показания соответствующие действительности. Дополнил, что он раскаивается в содеянном. В судебном заседании принес извинения потерпевшему ФИО4 №1

Позиция подсудимого ФИО1 в судебном заседании неоднократно менялась, а именно в том, что он то не признавал вину по обоим преступлениям, указывая на то, что у него не имелось умысла на совершение хищений имущества ФИО4 №1, то указывал о том, что умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1 с целью хищения имущества последнего у него не было, с руки последнего он часы не срывал, лишь поднял лежащий рядом с ФИО4 №1 предмет и считал, что его действия были тайными для потерпевшего, телефон у потерпевшего он забрал не с целью хищения, а для того, чтобы ФИО4 №1 никуда не позвонил, то указал, о том, что вину по второму преступлению (хищение сотового телефона) признал в полном объеме.

Оценив показания подсудимого ФИО2, данные им в суде и на предварительном следствии, за исключением показаний относительно отсутствия у него умысла на совершение хищений имущества ФИО4 №1, умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1 с целью хищения имущества, указания на то, что с руки потерпевшего часы не срывал, лишь поднял лежащий рядом с ФИО4 №1 предмет и считал, что его действия были тайными для потерпевшего, телефон у потерпевшего он забрал не с целью хищения, а для того, чтобы ФИО4 №1 никуда не позвонил, суд приходит к выводу, что они являются правдивыми, объективными, последовательными и согласующимися с иными собранными по уголовному делу доказательствами. В связи с чем суд считает возможным положить их в основу приговора.

Более того, суд считает необходимым отметить, что показания, данные ФИО1 в ходе предварительного расследования получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства с участием защитника, в условиях исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО1 и его защитника не имелось.

Как следует из показаний ФИО1, данных в судебном заседании какого-либо давления на него при его допросах никто не оказывал, протоколы допроса он читал и подписывал лично.

Указание подсудимым ФИО1 о том, что протоколы допроса его заставлял подписывать защитник, ничем не подтверждены. Кроме того, как пояснял потерпевший ФИО4 №1 при проведении очной ставки с ФИО1 каких-либо замечаний, заявлений от ФИО1 либо его защитника не поступало.

Оценивая показания ФИО1 в части отсутствия у него умысла на совершение хищений имущества ФИО4 №1, умысла на применение насилия не опасного для жизни и здоровья ФИО4 №1 с целью хищения имущества, указания на то, что с руки потерпевшего часы не срывал, лишь поднял лежащий рядом с ФИО4 №1 предмет и считал, что его действия были тайными для потерпевшего, телефон у потерпевшего он забрал не с целью хищения, а для того, чтобы ФИО4 №1 никуда не позвонил, суд приходит к выводу о том, что его показания в указанной части опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд признает их недостоверными, обусловленными способом защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступлений.

В судебном заседании исследован протокол явки с повинной ФИО1 от 21 марта 2023 года, который составлен с участием защитника, в котором ФИО1 указал пояснения, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 130-132). Данный протокол явки с повинной подсудимый частично подтвердил в судебном заседании.

Не смотря на то, что подсудимый ФИО1 в судебном заседании частично подтвердил протокол явки с повинной, вместе с тем каких-либо данных о принуждении к составлению явки с повинной, оказании какого-либо давления, воздействия на ФИО1 с целью склонения к составлению явки с повинной судом не установлено. Кроме того, данный протокол явки составлен с участием защитника, после разъяснения ФИО1 прав, в том числе не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката. В связи с чем, суд считает, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, не противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, являются правдивыми и их также следует положить в основу приговора, поскольку они подтверждаются иными представленными суду доказательствами.

Помимо приведенных показаний подсудимого, положенных в основу приговора, вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, они взаимно дополняют друг друга, а в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Вина ФИО1 в совершении первого преступления подтверждается следующими доказательствами.

Согласно исследованному в судебном заседании протоколу принятия устного заявления о преступлении от 31 декабря 2022 года в УМВД России по г. Йошкар-Ола обратился ФИО4 №1 с заявлением, в котором просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 30 декабря 2022 года по 3 часа 31 декабря 2022 года, совершило открытое хищение его сотового телефона марки «REALME 9», часов «MI BAND 7 PRO», общей стоимостью 15 тысяч рублей с применением насилия не опасного для жизни здоровья (т. 1 л.д. 7).

Согласно рапорту дежурного ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 12 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> напали и сняли часы (т. 1 л.д. 4).

Из рапорта дежурного ОП № УМВД России по <адрес> зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО4 №1 ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 30 минут поступило сообщение о том, что по <адрес> избили и похитили телефон (т. 1 л.д. 6).

В судебном заседании потерпевший ФИО4 №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со знакомыми собрался проводить новый год, где-то в 21 час они собрались в гараже, сидели и общались до 23 часов, когда начали выключать свет примерно в час ночи, они начали потихоньку собираться домой. Он примерно в два часа ночи доехал со всеми на такси до кафе, остальные продолжили отдыхать, а он уехал домой. Доехав до перекрестка ФИО3, он попросил такси оставить его на перекрестке, чтобы прогуляться до дома.

Он пошел пешком в сторону дома, проходя в торце <адрес> по <адрес> между стройкой по узкой тропинке вдоль дома на встречу к нему шел молодой человек в спортивной куртке, в спортивных штанах и в кроссовках. Он не предавал значению, что может быть какая-то опасность. При расхождении молодой человек нанес ему сильный и резкий удар плечом от которого он упал, так как не ожидал этого. Когда он оказался на земле, ему сразу начали наносить удары, в связи с чем он закрыл голову руками.

На его руках были часы и они загорались при движении. ФИО1 пинал его ногами несколько раз, как минимум три раза в голову три в тело. Когда ФИО1 увидел часы, то снял их с него (ФИО4 №1) и стал быстро уходить, ускорил шаг и пошел в сторону остановки, за угол дома. Сначала он не видел куда ФИО1 ушел, потом он поднялся и у него закружилась голова, ему стало страшно за свое здоровье и он позвонил по номеру 112, сообщить, что его избили и ему нужна помощь. Его звонок приняли по номеру 112, во время звонка решил посмотреть куда пошел ФИО1 и увидел его на остановке. Далее он сел на лестницу парикмахерской в углу его дома, продолжил разговор с оператором по номеру 112. Повернув голову налево, он увидел, что ФИО1 бежит в его сторону, после чего нанес еще один удар кулаком руки в голову с криком, вырвав у него телефон, убежал в сторону садика. После нанесенного удара ФИО4 №1 испытал физическую боль. После этого он постоял еще 5-10 минут на этом же месте, но никто не приехал. Подумав, что не прошел звонок или не поняли адрес, в связи с чем пошел домой. Придя домой, он сказал жене, что его ограбили и избили. Спросил у нее срочно телефон и начал повторно звонить по номеру 112. В этот момент зашли сотрудники полиции. Он так же попросил жену позвонить на его номер телефона, но телефон уже был выключен. От ударов ФИО1 он испытал сильную физическую боль. Никаких ударов он сам ФИО1 не наносил, а просто защищался.

Во время ходьбы электронные часы у него возможно не были видны ФИО1, так как возможно куртка закрывала часы, но электронные часы не светились, электронные часы светятся только при определенных движениях. Его (ФИО4 №1) куртка и электронные часы были черного цвета. Электронные часы были вырваны в тот момент когда он лежал на земле лицом вниз, после того как уже удары были нанесены. Электронные часы, находящиеся на его руке ни при каком воздействии не могли слететь на землю, так как застежка надежная. Каких-либо высказываний ФИО1 когда срывал с него часы не высказывал.

В момент первоначального нанесения ударов ФИО1 не видел у него сотовый телефон, его он (ФИО1) увидел когда он (ФИО4 №1) начал звонить в службу 112.

Электронные часы были приобретены за четыре тысячи рублей в середине ноября на интернет-площадке, а получил он их в середине декабря или в конце ноября. Он согласен с проведенной оценкой электронных часов по уголовному делу с суммой 3662 рубля 35 копеек, в ходе следствия так же изымались документы на электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета.

Сотовый телефон марки «Realme 9» приобретал за 200 долларов, примерно 16-17 тысяч рублей, в апреля 2022 года, получил летом в июне, в ходе следствия он оценивал телефон за 12 тысяч рублей, не согласен с проведенной оценкой сотового телефона, а именно с суммой 8 630 рублей 40 копеек, поскольку рыночная стоимость сотового телефона составляет примерно 15000 тысяч рублей, а его телефон был в идеальном состоянии, телефон был в защитном стекле и в чехле, которые для него материальной ценности не представляют. В телефоне было две сим-карты операторов Теле-2 и Мегафон, на сим-карте оператора Теле-2 денежных средств не имелось, а на сим-карте оператора Мегафон были денежные средства около 30-50 рублей.

В связи с тем, что у него была боль в груди и ему было тяжело дышать,

2 или 3 числа он обратился в травматологию, врачом были выписаны таблетки для приема и мази для лечения. Больничный лист не брал в связи с тем, что работа не предполагает физические нагрузки, лечение дома продолжалось в течение 2-3 недель.

Похищенные электронные часы и телефон ему были возвращены.

Исковые требования поддерживает в полном объеме, поскольку от действий ФИО1 он испытал сильное унижение, после случившегося у него в течение нескольких недель были боли в груди, он тяжело засыпал, у него не было аппетита. Ему приходилось постоянно посещать полицию, в связи с чем ему приходилось меняться на работе.

В ходе проведения очной ставки с ФИО1, последний пришел с адвокатом. Он (ФИО4 №1) и ФИО1 все зачитанные показания подтвердили, никакого воздействия на ФИО1 не оказывалось, все было сказано добровольно. При допросе никаких высказываний и замечаний ФИО1 не высказывал, он совсем был согласен, защитнику так же ничего не высказывал.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО4 №1 относительно обстоятельств произошедшего были исследованы его показания данные в ходе предварительного расследования в ходе проведения очной ставки с ФИО1

Из показаний потерпевшего ФИО4 №1 следует, что 30 декабря 2022 года он отмечал корпоратив, так как было позднее время он решил направиться домой, примерно с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ по 3 часа ДД.ММ.ГГГГ. Он ехал в автомобиле знакомого и когда подъезжал к дому, водитель проехал поворот во двор, он попросил его остановиться, чтобы дойти пешком до дома, автомобиль остановился на перекрестке бульвар Чавайна и <адрес>, после того как он вышел, автомобиль сразу же уехал. Он пошел пешком со стороны <адрес>, к торцевой части дома, чтобы обойти его, когда он проходил вдоль забора, где идет стройка и между 1 и 2 подъездами <адрес> к нему навстречу шел молодой человек 25-30 лет, одетый в темно-синею куртку и темно-синие штаны, на голове была одета шапка, на ногах были темно-синие кроссовки с белыми элементами. Данный человек шел по тротуару, где шел и он (ФИО4 №1), он двигался к нему на встречу, дорожка была узкая и когда они сравнялись, он неожиданного для него целенаправленно сбил с ног. Когда он упал, то данный молодой человек стоял около него и стал наносить удары в область головы двумя ногами, ударов было больше 3, также наносил удары в область груди также двумя ногами, ударов было больше 3, он (ФИО4 №1) стал оказывать сопротивление, затем в какой то момент они оба оказались на земле, в снегу, он (молодой человек) продолжал махать руками и наносить удары. Он (ФИО4 №1) держал руки у головы, чтобы ее закрыть. В это время он испытал физическую боль. В какой-то момент, пока он закрывал голову, молодой человек сдернул с его руки его электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета. Предположил, что дисплей часов светился, тем самым привлек его внимание. Резким рывком данный человек похитил у него часы, куда он их убрал он (ФИО4 №1) не видел. После этого молодой человек направился в сторону остановки Олимп на <адрес> и остановился там. В это время он (ФИО4 №1) направился в сторону крыльца салона красоты «Золотая Роза», присел на ступеньку и начал наблюдать за данным молодым человеком, достал из кармана свой сотовый телефон и стал набирать 112. Дозвонившись по указанному номеру он сообщил, что на него напал человек, за которым он в настоящее время наблюдает, в этот момент он еще был на связи, а данный мужчина обернулся в его сторону и резко побежал к нему, подбежав к нему он ударил его с кулака правой руки в голову один раз и крикнул в его адрес, при этом выдрал у него телефон из рук и побежал в сторону дворов вдоль забора, где стройка и между <адрес> по <адрес> Республики Марий Эл и быстро скрылся из виду (т. 1 л.д. 148-151).

Оглашенные показания потерпевший ФИО4 №1 подтвердил в полном объеме.

Оценивая показания потерпевшего ФИО4 №1, данные в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, суд считает, что они существенных противоречий не имеют, являются достоверными, взаимодополняющими друг друга, поскольку согласуются с исследованными в суде доказательствами, в связи с чем берет за основу приговору показания потерпевшего, данные как на стадии предварительного, так и судебного следствия. Показания, данные потерпевшим ФИО4 №1 в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в условиях, исключающих принуждение. Каких-либо замечаний в ходе допроса у ФИО4 №1 не имелось, в связи с чем признает их достоверными.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 согласуются с показаниями свидетеля ФИО12, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа пришел ФИО4 №1 и сообщил, что его избили. Под глазами, на грудной клетке у него были синяки, на руках была кровь, небольшие синяки были на руках. Он попросил телефон, чтобы позвонить в полицию. Полиция ехала недолго, видимо из-за того, что он уже вызывал ранее. Пояснил, что у него был похищен телефон Xiaomi и часы Xiaomi, которые он недавно купил. Телефон приобретал в конце весны, а часы в начале декабря. Так как у него все болело, он через несколько дней обратился в травмпункт. Ему назначили мазь, так как он с трудом поворачивал шею. После случившегося, на протяжении трех месяцев ФИО4 №1 стал нервный. Похищенное имущество через некоторое время ему было возвращено, но все равно пришлось покупать другой телефон, так как это средство связи и у них имеются дети за которыми надо следить. Одежда ФИО4 №1 была грязная. После произошедшего он стал тяжелее засыпать.

Показания потерпевшего ФИО4 №1 также согласуются с исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 31 декабря 2022 года, осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес> Эл <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят один след обуви, коробка от сотового телефона «Realme 9» (т. 1 л.д. 8-12).

Показания потерпевшего ФИО4 №1 относительно принадлежности похищенного имущества, а именно электронных часов подтверждаются протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 изъята коробка от электронных часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» (т.1 л.д. 44-45), изъятая коробка от электронных часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» осмотрена (т. 1 л.д. 46-47), признана в качестве вещественного доказательства, приобщена к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 48).

Стоимость похищенных у потерпевшего ФИО4 №1 электронных часов подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» с учетом срока использования, различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 3 662 рубля 35 копеек (т. 1 л.д. 78-80).

Выводы проведенной экспертизы подтверждаются показаниями специалиста ФИО8, оглашенными в судебном заседании, согласно которым им ДД.ММ.ГГГГ было проведено товароведческое исследование по установлению ориентировочной стоимости, по объекту часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ часов марки «Xiaomi» модели «Smart Band 7 Pro» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 3 662 рубля 35 копеек. Кроме того, им в этот же день проведено товароведческое исследование по установлению ориентировочной стоимости, по объекту сотовый телефон марки «Realme» модели «RMX3521» (заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно исследованию № от ДД.ММ.ГГГГ телефона марки Realme» модели «RMX3521» с учетом срока эксплуатации, комплектности и при условии его работоспособности, составляет 8 630 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 169-171).

Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО9, у нее есть друг ФИО1 В начале марта к ней в гости приходил ФИО1 После его ухода она заметила у себя дома электронные наручные часы, которые забыл у нее ФИО1 Она связалась с ФИО1 и сообщила о том, что он забыл у нее данное имущество, на что он ответил, что в ближайшее время заберет. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО1 и попросил ее приехать в отдела полиции, чтобы вернуть электронные часы, что она и сделала (т. 1 л.д. 152-153).

В ходе выемки у свидетеля ФИО9 изъяты электронные часы Xiaomi Mi Band 7 Pro в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 155-157). Изъятые электронные часы осмотрены (т. 1 л.д. 158-159), признаны в качестве вещественного доказательства, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 160).

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что как на крыльце салона «Золотая Роза», так и в салоне камер видеонаблюдения не имеется (т. 1 л.д. 54-55).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 мая 2023 года, осмотрено крыльцо салона красоты «Золотая Роза плюс», расположенное по адресу: <...>. В ходе осмотра ничего не изъято (т.1 л.д. 196-199).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний видетеля ФИО11 следует, что у нее есть дочь ФИО12, у которой есть супруг ФИО4 №1 Давно она оформляла для себя сим-карту. В последующем отдала в пользование своему зятю ФИО4 №1 (т. 1 л.д. 243-245).

Вина ФИО1 в совершении второго преступления помимо вышеприведенных доказательств подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена коробка от сотового телефона марки «Realme 9» imeil :№, imei2:№ (т. 1 л.д. 26-28), признана в качестве вещественного доказательства и приобщена к материалам дела (т. 1 л.д. 29).

Наличие у ФИО4 №1 телесных повреждений подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 №1 обнаружено следующее повреждение: кровоподтек правой глазницы фиолетового цвета - мог возникнуть от одного травматического воздействия тупого твердого предмета, возможно в период времени, с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов ДД.ММ.ГГГГ. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относится к повреждению, не причинившему вред здоровью человека (т. 1 л.д. 69-70).

Стоимость похищенного у потерпевшего ФИО4 №1 сотового телефона подтверждается заключением эксперта № от 14 февраля 2023 года, согласно выводам которого ориентировочная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона марки «Realme» модели «RMX3521» с учетом срока использования различия в комплектности и при условии работоспособности составляет 8 630 рублей 40 копеек (т. 1 л.д. 86-88).

Согласно ответу ООО «Т2 Мобайл» № от ДД.ММ.ГГГГ, телефонным аппаратом с номером IMEI № в период времени с ДД.ММ.ГГГГ 3 часов – ДД.ММ.ГГГГ 23 часов 59 минут 59 секунд в сети ООО «Т2 Мобайл» использовался абонентами: ФИО1, ФИО11 (т. 1 л.д. 108-112).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята сим-карта оператора «Теле 2», сотовый телефон марки «Realme 9» IMEI: №, IMEI: № (т. 1 л.д. 141-143), изъятые сим-карта оператора «Теле 2» и сотовый телефон марки «Realme 9» IMEI: №, IMEI: № осмотрены (т. 1 л.д. 144-146), признаны в качестве вещественных доказательств, приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 147).

Показания свидетеля ФИО13, оглашенные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ какого-либо доказательственного значения не имеют (т. 1 л.д. 240-242).

Проанализировав и оценив приведенную совокупность доказательств суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступлений нашла свое подтверждение.

Приведенные выше доказательства согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, дополняют друг друга, а также подтверждают вывод суда о доказанности вины ФИО1, который основан на показаниях самого подсудимого, положенных в основу приговора, потерпевшего, свидетелей, а также подтверждается протоколами выемок, осмотра изъятых предметов и документов, иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Изложенные выше и положенные в основу приговора показания потерпевшего, свидетелей взаимно дополняют друг друга, являются последовательными, согласуются не только между собой, но и с иными собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, являются подробными, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, признаются судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего ФИО4 №1 причин для оговора подсудимого ФИО1 в материалах дела не содержится, в судебном заседании стороной защиты не представлено.

Проведенные судебные экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в обоснованности и объективности их выводов, у суда не имеется.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 по первому преступлению квалифицированы как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В прениях сторон государственный обвинитель просил исключить из предъявленного обвинения ФИО1 по первому преступлению квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку умысел у ФИО1 на хищение электронных часов у него возник после нанесенных побоев. Кроме того, просил из описательной части обвинения по второму преступлению исключить указание на причинение значительного ущерба гражданину, как излишне вмененное. Более того, просил считать сумму причиненного ущерба потерпевшему ФИО4 №1 по второму преступлению в сумме 8630 рублей 40 копеек.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления судьи в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения.

Уточненную государственным обвинителем сумму причиненного ущерба ФИО4 №1 по второму преступлению, исключения из описательной части обвинения по второму преступлению указание на причинение значительного ущерба гражданину, а также исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по первому преступлению квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья», суд находит обоснованной, полностью подтвержденной совокупностью приведенных выше в приговоре доказательств.

При указанных обстоятельствах суд принимает предложенное государственным обвинителем в прениях сторон изменение обвинения ФИО4 №1, которое не ухудшает ее положение, не нарушает право на защиту и не выходит за рамки предъявленного обвинения.

В связи с чем суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы ущерба, причиненного потерпевшему ФИО4 №1 по второму преступлению с 12000 рублей до 8630 рублей 40 копеек, исключения из описательной части обвинения по второму преступлению указание на причинение значительного ущерба гражданину, а также исключения из предъявленного ФИО1 обвинения по первому преступлению квалифицирующего признака «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья».

Доводы стороны защиты о квалификации действий ФИО5 по первому преступлению по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также указания на то, что ФИО1 не срывал с руки потерпевшего электронные часы, суд находит необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества.

Как следует из показаний потерпевшего ФИО4 №1, не смотря на то, что он лежал лицом в снег и закрывал голову руками, он понимал, что ФИО1 сдергивает с него электронные часы. Также из показаний потерпевшего ФИО4 №1, так и ФИО1 усматривается, что в момент срыва с его (ФИО4 №1) руки часов, кроме его (ФИО4 №1) и ФИО1 иных лиц не было.

Хотелось бы отметить, что исходя из обстановки совершенного ФИО1 преступления, осознания потерпевшего ФИО4 №1 о хищении у него имущества с его руки, отсутствие иных лиц, оснований полагать, что ФИО1 действовал тайно от ФИО4 №1 по изъятию у него электронных часов у суда не имеется.

Более того, из показаний самого ФИО1 следует, что когда ФИО4 №1 упал, он, увидев, что на левой руке последнего загорелись электронные часы, сдернул их и положил в карман своей куртки и направился в сторону магазина. Он слышал, что ему что-то кричит в след ФИО4 №1

Более того, о том, что ФИО14 совершает открытое хищение имущества ФИО4 №1 также свидетельствуют показания потерпевшего, согласно которым после того как с его руки были сдернуты электронные часы, он начал смотреть куда пойдет ФИО1, а также позвонил в службу 112 и сообщил о хищении электронных часов.

Квалифицирующий признак инкриминируемого ФИО1 второго преступления «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» объективно нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в том числе на основании показаний потерпевшего ФИО4 №1, показаниями самого ФИО1, положенных в основу приговора. Так, судом достоверно установлено, что для завладения чужим имуществом ФИО1 нанес один удар кулаком правой руки в область головы ФИО4 №1, от чего последний испытал физическую боль.

В судебном заседании установлено, что умысел подсудимого был направлен на открытое хищение чужого имущества и он, применяя в отношении потерпевшего насилие, не опасное для жизни и здоровья, от которого потерпевший испытал физическую боль, а также силой выхватил из руки потерпевшего ФИО4 №1 телефон Realme 9» модели «RMX3521», осознавал открытый характер своих действий. Именно в результате удара нанесенного ФИО4 №1 подавил волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый смог довести свой преступный умысел до конца, открыто похитив у потерпевшего ФИО4 №1 телефон Realme 9» модели «RMX3521».

Так, из показаний ФИО1 в ходе предварительного следствия следует, что когда он дошел до остановки, то увидел, что ФИО4 №1 кому-то звонил, так как светился телефон. В этот момент он увидел телефон. Подошел к ФИО4 №1, чтобы он никому не позвонил. Для того, чтобы ФИО4 №1 не следовал за ним, он нанес ему удар, а затем забрал телефон и положил его к себе в карман.

Хотелось бы отметить, что до нанесения ФИО1 ФИО4 №1 удара, он видел телефон, телефон был вырван из рук ФИО4 №1, а до этого, еще и нанес удар в область головы потерпевшего, чтоб последний за ним не следовал.

Цель ФИО1, при которой он нанес удар ФИО4 №1 в область головы и вырывал из его рук телефон, а именно для того, чтобы ФИО4 №1 никуда не позвонил, никоим образом не влияет на выводы суда о виновности ФИО1, поскольку он забрал телефон без согласия ФИО4 №1 и при этом применил в отношении него насилие, не опасное для жизни и здоровья.

Доводы стороны защиты о том, что умысел на хищение телефона у ФИО1 возник лишь после нанесенного удара ФИО4 №1 также являются несостоятельными, поскольку удар подсудимым был нанесен с целью, чтобы в последующем ФИО4 №1 его не преследовал, то есть с целью изъятия, и последующего удержания сотового телефона.

Суд приходит к однозначному выводу, что ФИО1, подойдя к потерпевшему, ударил его, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, действовал с целью подавления воли ФИО4 №1 к сопротивлению, поскольку после удара, ФИО1 открыто похитил у потерпевшего ФИО4 №1 телефон Realme 9» модели «RMX3521».

При этом насилие, не опасное для здоровья, объективно не является опасным и для жизни.

Исследовав представленные суду доказательства, оценив в совокупности показания подсудимого ФИО1, потерпевшего ФИО4 №1, показания свидетелей, протоколы выемки и заключения экспертиз и иные исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО1

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ до 3 часов 12 минут ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ), как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 15 УК РФ ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

ФИО1 не судим <иные данные>.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Он принес потерпевшему ФИО4 №1 извинения. Как у него самого, так и его близких родственников имеются заболевания. Он оказывает помощь своим близким родственникам.

Все данные о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает при назначении наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, по каждому преступлению суд признает: <иные данные>, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной (поскольку уголовное дело возбуждено по факту совершения преступления, а не в отношении конкретного лица, кроме того ФИО1 по делу не задерживался); активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников (в том числе наличие инвалидности), оказание помощи близким родственникам, положительную характеристику.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по первому преступлению суд признает: признание вины на стадии предварительного расследования и фактических обстоятельств в судебном заседании, раскаяние в содеянном; по второму преступлению: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, ни по одному из преступлений судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ органом предварительного расследования указано на совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Однако в судебном заседании достоверно не установлено, что состояние опьянения подсудимого каким-либо образом повлияло на совершение им преступления. Позиция подсудимого ФИО1 на стадии судебного следствия о том, повлияло ли его состояние опьянения, на его поведение была неоднозначной. Иных, каких-либо доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, материалы уголовного дела не содержат, стороной обвинения не представлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, а также данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, принимая во внимание смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, способствовать исправлению ФИО1, при этом применение более мягких видов наказания, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, не будет отвечать целям и принципам наказания, требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, так как считает, что цели наказания могут быть достигнуты при исполнении основного наказания.

При назначении наказания по второму преступлению, суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ по первому преступлению не имеется, поскольку ФИО1 назначено более мягкое наказание.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств связанных с целями и мотивами преступлений, поведением во время и после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений и позволяющих назначить ФИО1 наказание по обоим преступлениям с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного подсудимому наказания.

Судом не установлено оснований и для применения правил ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку условное наказание при данных о личности ФИО1 и обстоятельств совершения преступлений не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия.

Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 второго преступления, с учетом характера и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО1, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем полагает необходимым заменить ФИО1 наказание по второму преступлению в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ.

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести, окончательное наказание судом назначается с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, а также с применением ст. 71 УК РФ.

Данных, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, а также свидетельствующих о невозможности отбывания ФИО1 указанного вида наказания по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу суд оставляет без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим ФИО6 заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в сумме 150000 рублей, возмещение процессуальных издержек в сумме 10000 рублей.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая сведения, отраженные в исковых требованиях и сообщенных в судебном заседании потерпевшим о последствиях причиненного ему в результате преступления вреда, объем перенесенных страданий, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований ФИО4 №1, определив размер компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании ст.ст. 1064-1101 ГК РФ определенная судом сумма компенсации морального вреда подлежит взысканию с ФИО1 в связи с установлением судом его вины в совершении преступления.

Исходя из положений ч. 3 ст. 42 УПК РФ, расходы, понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, относящиеся по смыслу ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам. По смыслу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

За оказание юридической помощи потерпевшему ФИО4 №1 адвокату ФИО15 на основании квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей за ознакомление с материалами уголовного дела и составления искового заявления о возмещении морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом установленных обстоятельств, объема оказанной представителем потерпевшего юридической помощи, суд считает, что расходы потерпевшего ФИО4 №1 по оплате услуг адвоката за ознакомление с материалами уголовного дела и составление искового заявления в размере 10000 рублей, подлежат возмещению судом потерпевшему ФИО4 №1 из федерального бюджета с последующим взысканием данной денежной суммы с подсудимого ФИО2 в доход государства.

Более того, к процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Ерохина А.Н., осуществляющего защиту ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 9 360 рублей (т. 1 л.д. 251). Кроме того, по назначению суда защиту ФИО1 в ходе судебного разбирательства осуществляли адвокат Ерохин А.Н. (14 июня 2023 года), размер вознаграждения которого составляет 1 560 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 10 920 рублей, связанные с вознаграждением адвоката подлежат взысканию с ФИО1, он является совершеннолетним, трудоспособным лицом, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания вышеуказанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление с 23 часов 30 декабря 2022 года до 3 часов 12 минут 31 декабря 2022 года) в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства;

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (преступление с 3 часов 13 минут до 3 часов 30 минут 31 декабря 2022 года) в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 1 год принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из его заработной платы;

На основании ч. 3 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 1 года 2 месяцев принудительных работ с удержанием в доход государства 10 % из его заработной платы.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

К месту отбывания наказания осужденного ФИО1 направить за счет средств государства в порядке самостоятельного следования.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность получить и исполнить предписание территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания принудительных работ.

Срок отбывания осужденным ФИО1 наказания в виде принудительных работ исчислять со дня его прибытия к месту отбывания наказания в исправительный центр.

Гражданский иск потерпевшего ФИО4 №1 удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ возместить процессуальные издержки потерпевшему ФИО4 №1, связанные с выплатой вознаграждения адвокату ФИО15 в сумме 10000 (десять тысяч) рублей за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек 20920 (двадцать тысяч девятьсот двадцать) рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство:

- сим-карта оператора «Теле 2» – вернуть ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Камаева