№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года г.о. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.

при секретаре судебного заседания Либановой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного преступлением. Просил взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 130927 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиками было совершено преступление, предусмотренное <данные изъяты>, которым был причинен ущерб в размере 130 927 рублей. ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим ФИО4, совершили умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, крыш гаражей №, № надстройки над гаражом № из профильного листа и стекла окна, тем самым причинив ему ущерб.

Согласно заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ составляет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 130927 рублей, стоимость замены стекла 4000 рублей.

По данному факту было возбуждено уголовное дело, по результатам рассмотрения которого ответчики признаны виновными в совершении преступления, но уголовное преследование в отношении них было прекращено на основании <данные изъяты>, по не реабилитирующим основаниям в связи с истечением срока давности.

Виновными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся переживаниях, в длительном, более двух лет, использовании поврежденного ответчиками имущества, доказывания вины ответчиков в следственных, судебных органах. Размер компенсации морального вреда оценивает в 150 000 рублей.

Поскольку ущерб истцу не возмещен в добровольном порядке ответчиками, он обратился в суд за защитой своих прав.

Представитель истца ФИО4 –ФИО7 в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 130927 рублей (126970 рублей по экспертизе № и 4000 рублей за разбитое окно), проценты за пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания в размере 20134 рубля 57 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 20 000 рублей с учетом комиссии банка 600 рублей, расходы на услуги представителя 50 000 рублей, моральный вред в размере 100 000 рублей.

Пояснила, что ФИО4 в 2015 году приобрел в собственность гараж №, расположенный в ДД.ММ.ГГГГ году в гараже он сделал ремонт и надстроил второй этаж из профлиста, работы были проведены на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 45 000 рублей. К указанному гаражу примыкают еще три гаража №, №, при таянии снега вода с крыш указанных гаражей стекала в гараж ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ году ФИО4 организовал в указанном гараже шиномонтаж, но работать с постоянными протечками невозможно. Для решения проблемы ФИО4 связался с владельцами гаражей. Пользователи гаражей № и № дали свое согласие на ремонт крыши. ФИО4 заключил договор подряда, по которому выполнены работы по изготовлению и монтажу кровли из деревянного бруса и порфильного листа № гаража № и расположенных с ним гаражей № и №. Крышу над гаражом №, принадлежащего ФИО8, не перекрывал.

ФИО5 и ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, на почве личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим ФИО4, совершили умышленное повреждение имущества, принадлежащего ФИО4, крыш гаражей №, №, надстройки над гаражом № из профильного листа и стекла окна, тем самым причинив истцу ущерб, что следует из материалов уголовного дела.

Размер ущерба подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим размер ущерба 126927 рублей, стоимость стекла 4000 рублей.

Поскольку ответчики не имели намерения по возмещению ущерба, зная его размер, на сумму ущерба подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20134,57 рубля.

Размер компенсации морального вреда определен с учетом длительного расследования уголовного дела, которое являлось для ФИО4 психологическим стрессом, уклонения обвиняемых от добровольного возмещения ущерба, права ФИО4 до настоящего времени не восстановлены. Крыша в гараже ФИО4 постоянно протекает, создавая крайне сложные условия для работы, вынуждая ФИО4 регулярно уже почти три года самостоятельно проводить дополнительные работы по уборке помещения шиномонтажа.

Также указала, что в связи с подачей иска в суд истцом понесены судебные расходы на оплату услуг по оценке стоимости ущерба, расходы на услуги представителя.

Представитель ФИО5 – адвокат Невзоров А.П., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что ущерб подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по 9937,73 рублей, исходя из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы и в отношении гаража №, принадлежащего ФИО4 Гараж № истцу не принадлежит, собственник гаража требования о взыскании материального ущерба не предъявлял. Собственником гаража № является ФИО5, однако повреждения принадлежащего ему гаража также включены в стоимость ущерба, заявленного ответчиком. В отношении иных заявленных требований просил отказать. Ответчики не пользовались денежными средствами истца, так как решения, обязывающие ответчиков выплатить денежные средства, не выносились. Доказательства причинения морального вреда не представлены.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв по заявленным требованиям, согласно которого просил удовлетворить требования частично, взыскать с ФИО6 ущерб в размере 9937,73 рублей, причиненный истцу как собственнику гаража №, в удовлетворении остальных требований просил отказать.

Виновность в повреждении имущества и причинения ущерба ответчиками не оспаривалась.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме к участию в деле привлечены ФИО9, ФИО10

Третьи лица ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

Прокурор в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении ФИО5 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст. 167 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, освободив ФИО5 и ФИО6 от уголовной ответственности.

Согласно постановления ФИО5 и ФИО6 совершили умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов ФИО5 и ФИО6, находились в состоянии алкогольного опьянения на территории ГСК-615, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> На почве личных неприязненных отношений между ними и потерпевшим ФИО4, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение чужого имущества, а именно крыш гаражей №, №, которые были перекрыты за счет ФИО4 и надстройки из профильного листа над гаражом №, принадлежащего ФИО4

Реализуя преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, ФИО5 залез на гараж № и начал отрывать профильный над гаражом №, ФИО6 взял самодельную кувалду, и залез на крышу гаража № и стал наносить удары самодельной кувалдой по профильным листам надстройки над гаражом №. Продолжая преступный умысел ФИО14 взял в руку кирпич и кинул его в окно шиномонтажа, от удара окно разбилось.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 и ФИО6 не оспаривали вину в повреждении имущества.

По сведениям <данные изъяты> правообладателем гаража № по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, является ФИО1, право зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, правообладателем гаража № является ФИО16 в порядке наследства после смерти ФИО15, также установлено, что гаражом пользуется внук ФИО17

В подтверждение размера ущерба истцом представлены экспертное исследование <данные изъяты>».

Согласно акта экспертного исследования <данные изъяты><данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта гаража по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 160736 рублей 63 копейки.

Согласно заключение эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках уголовного дела, установлено, что стоимость восстановительных работ для устранения повреждений крыши над гаражами №, № и стены надстройки из профильного листа над гаражом №, расположенных в <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ составляет 126927 рублей.

Поскольку заключение № оценивает размер ущерба в том числе и над гаражом №, принадлежащим ответчику ФИО5, а в акте экспертного исследования № не конкретизировано какой гараж был осмотрен и оценен ущерб, суд не признает указанные заключения допустимым доказательством по делу, поскольку они не отражают объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительного ремонта повреждений некапитальной надстройки над гаражом № на момент совершения противоправных действий составляет 46443 рубля 66 копеек, над гаражом № – 19875 рублей 47 копеек.

Также истец указал, что была произведена замена стекла, расходы составили 4 000 рублей, данная сумма ответчиком не оспаривалась.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО18, который поддержал выводы проведенной экспертизы, пояснил методику расчета ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена экспертом, обладающим соответствующим образованием, квалификацией и стажем экспертной работы, заключение составлено в соответствии с требованиями закона, является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, содержит ясные и полные ответы на все поставленные вопросы. Суд признает заключение ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что избранная экспертом методология оценки привела к неправильному определению стоимости восстановительного ремонта, не приведено.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения исследований с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность результатов заключений, ответчик не представил.

Доводы ответчиков о том, что ФИО4 не является владельцем гаража №, в связи с чем, ущерб ему не причинен повреждениями данного гаража, суд считает несостоятельными.

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснила, что ФИО4 за свой счет с согласия владельцев гаражей № произвел ремонт кровли с целью исключения повреждения имущества от попадания влаги.

Было установлено, что собственником гаража № является ФИО7 – представитель истца, собственником гаража № на момент производства работ - ФИО15, а пользовался гаражом его внук ФИО17

Из протокола допроса свидетеля ФИО17, произведенного в ходе расследования уголовного дела, следует, что у его деда ФИО15 имеется в собственности гараж № в <данные изъяты>, гаражом пользуется он. В начале ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил собственник одного из смежных гаражей ФИО4 и предложил перестелить крышу гаража за его счет, сделав слив так, чтобы вода стекала на заднюю стену гаражей, на что он ему дал устное согласие. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гараж и увидел, что сломана крыша над его гаражом, листы профнастила оторваны и погнуты, ФИО4 пояснил, что крышу повредил собственник другого гаража ФИО5.

Судом установлено, что ФИО4 были понесены расходы на закупку материалов и оплату работ по изготовлению и монтажу кровли из деревянного бруса и профильного листа № гаража № <данные изъяты>, и смежных с ним гаражей, что подтверждается договорами подряда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенными между ФИО4 и ФИО11, товарно-транспортными накладными от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт осуществления работ ответчиками не оспаривался.

Согласно пункту 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Исходя из анализа указанных норм права следует, что действия в чужом интересе должны производиться не по усмотрению совершающего их лица, а в целях исполнения имеющегося перед ним обязательства или в его иных не противоправных интересах. При этом лицо, действующее в чужом интересе без поручения, должно осознавать, что действия должны совершаться из очевидной выгоды или пользы заинтересованного лица с возможным учетом его действительных или вероятных намерений.

ФИО4, действуя с устного согласия ФИО12, в целях предотвращения повреждения своего гаража от залития в связи с некачественной кровлей, произвел работы по замене кровли, в том числе и над гаражом №, то есть в интересах третьего лица.

Тем самым повреждение ответчика имущества, возведенного ФИО4, причинило убытки истцу.

В силу положений статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования ФИО4 о возмещении материального ущерба в результате противоправных действий ответчиков подлежат удовлетворению частично в сумме 70319 рублей 13 копеек (№), которая подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В соответствии с пунктами 1-3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом указанных положений закона, суд приходит к выводу, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20134 рубля 57 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат.

В отношении требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть первая); при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства; суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть вторая).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" следует, что по смыслу положений пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений части 1 статьи 44 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации и статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно Постановления Конституционного суда Российской Федерации от 26.10.2021 № 45-П « По делу о проверке конституционности статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой ФИО13» часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку она сама по себе не исключает компенсацию морального вреда в случае совершения в отношении гражданина преступления против собственности, которое нарушает не только имущественные права данного лица, но и его личные неимущественные права или посягает на принадлежащие ему нематериальные блага (включая достоинство личности), если при этом такое преступление причиняет указанному лицу физические или нравственные страдания.

Часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 56 (часть 3), в той мере, в какой она - по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием (в том числе во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 1099 данного Кодекса), - служит основанием для отказа в компенсации морального вреда, причиненного гражданину совершенным в отношении него преступлением против собственности, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права потерпевшего, без установления на основе исследования фактических обстоятельств дела того, причинены ли потерпевшему от указанного преступления физические или нравственные страдания вследствие нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

В частности, Конституционным Судом Российской Федерации указано, что действующее правовое регулирование не предполагает безусловного отказа в компенсации морального вреда лицу, которому физические или нравственные страдания были причинены в результате преступления, в силу одного лишь факта квалификации данного деяния как посягающего на имущественные права.

Доводы ответчиков о том, что истцом не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий отклоняются судом, поскольку некоторые формы морального вреда, включая эмоциональное переживание, по своей природе не всегда могут быть предметом конкретного доказательства, однако это не свидетельствует о том, что заявителю причинен вред, не требующий финансовой компенсации.

Учитывая, что ответчиками совершено преступление против собственности, ущерб в добровольном порядке не возмещен, истцу причинены неудобства в использовании поврежденного имущества, истец является пенсионером, испытал переживания в связи со сложившейся ситуацией, необходимостью давать показания по уголовному делу, суд приходит к выводу, что истец понес нравственные страдания в связи с чем, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что с учетом перенесенных истцом нравственных страданий в течение продолжительного времени, бездействия ответчиков, разумной и справедливой будет компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГК РФ). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что оплата услуг представителя в сумме 50000 рублей подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из разъяснений пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд принимает во внимание объём оказанных представителями юридических услуг, сложность и объем гражданского дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документальное подтверждение заявленных расходов, с учетом принятого судом решения, с учетом принципа разумности и справедливости, с учетом доводов возражений относительно размера оказанный юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 20600 рублей, что подтверждается чек-ордером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость экспертизы 20 000 рублей, комиссия 600 рублей).

В силу указанных норм права данные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт 36 <данные изъяты> <адрес> в <адрес>) в пользу ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) материальный ущерб в размере 70319 рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме 20600 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 30 000 рублей, а всего взыскать 125919 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальных требований оказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд, через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.В. Миронова

Решение в окончательном виде изготовлено 01.12.2022.