РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 г. адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания Федотовой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2459/2025 по исковому заявлению ООО МКК «Корона» к фио об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Корона» обратилось в Люблинский районный суд адрес с иском к Скирда О.А. об обращении взыскания на задолженное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований указано, что 4 января 2024 г. между ООО МКК «Страна Экспресс» (прежнее наименование ООО МКК «Корона») и Скирда О.А. заключен договор потребительского займа № 67015194, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком 736 дня, под 99% годовых. Договор займа является смешанным, включает в себя договор залога, заключенный между сторонами. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Шаран, 1997 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый, залоговая стоимость определена в размере сумма Заемщик принял на себя обязательство осуществлять погашение займа, процентов численных за пользование займом и иных платежей, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей. Кредитор исполнил принятые на себя обязательства, перечислив 4 января 2024 г. сумму предоставленного займа на банковскую карту, принадлежащую заемщику. Заемщик принятые на себя обязательства по возврату займа исполнял ненадлежащим образом, у заемщика возникла просроченная задолженность. Истец направил требование в адрес заемщика о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно не было исполнено. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа кредитор обратился к мировому судье, которым 16 мая 2024 г. вынесен судебный приказ № 2-931/253/2024 о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины. Однако, по состоянию на дату обращения в суд судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена. На основании изложенных обстоятельств, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Шаран, 1997 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель ООО МКК «Корона» в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (почтовое отправление № 80405805653738), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в иске.

Ответчик фио в суд не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом (почтовое отправление № 80405805654032), не просила об отложении судебного разбирательства, не сообщила суду о причинах неявки.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 4 января 2024 г. между ООО МКК «Страна Экспресс» (прежнее наименование ООО МКК «Корона») и Скирда О.А. заключен договор потребительского займа № 67015194, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере сумма сроком 736 дня, под 99% годовых.

Договор потребительского займа № 67015194 от 4 января 2024 г. является смешанным, включает в себя договор залога, заключенный между сторонами.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору займа заемщик передал кредитору в залог транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Шаран, 1997 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый, залоговая стоимость определена в размере сумма

фио О.А. приняла на себя обязательство осуществлять погашение займа, процентов численных за пользование займом и иных платежей, ежемесячно равными суммами в виде очередного платежа в соответствии с графиком платежей.

ООО МКК «Корона» исполнило принятые на себя обязательства, перечислив 4 января 2024 г. сумму предоставленного займа на банковскую карту, принадлежащую заемщику, что подтверждается справкой о перечислении денежных средств в размере сумма на карту № 22001509******9204, принадлежащую Скирда О.А.

фио О.А. принятые на себя обязательства по возврату займа исполняла ненадлежащим образом, у ответчика возникла просроченная задолженность в размере сумма

15 марта 2024 г. ООО МКК «Страна Экспресс» сменило наименование на ООО МКК «Корона», что подтверждается протоколом общего собрания участников Общества.

10 апреля 2024 г. ООО МКК «Корона» направило требование в адрес ответчика Скирда О.А. (почтовое отправление № 63010294322428) о полном досрочном исполнении обязательств по договору, однако оно не было исполнено.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату займа кредитор обратился к мировому судье судебного участка № 253 адрес, которым 16 мая 2024 г. вынесен судебный приказ № 2-931/253/2024 о взыскании с ответчика задолженности в размере сумма, а также расходов по оплате государственной пошлины. Судебный приказ вступил в законную силу 18 июня 2024 г.

Однако, по состоянию на дату обращения в суд судебный приказ не исполнен, задолженность не погашена.

Таким образом, наличие у заемщика Скирда О.А. задолженности по договору займа и ее размер судом установлен.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание (ст. 348 ГК РФ).

Как было указано выше, в обеспечение исполнения обязательств по договору потребительского займа № 67015194 от 4 января 2024 г., между ООО МКК «Корона» и Скирда О.А. заключен договор залога, в соответствии с которым предметом залога является транспортное средство – автомобиль марки марка автомобиля Шаран, 1997 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый.

Как установлено судом, в размещенном на сайте Федеральной нотариальной палате Реестре уведомлений о залоге движимого имущества 9 января 2024 г. зарегистрировано уведомление № 2024-008-908360-066, что принадлежащий Скирда О.А. легковой автомобиль марки марка автомобиля Шаран, 1997 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый, является предметом залога в пользу ООО МКК «Страна Экспресс».

Из ответа 3 отделения Межрайонного отдела Госавтоинспекции технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 4 ГУ МВД России по адрес от 28 января 2025 г., поступившего по запросу суда, следует, что Скирда О.А. является с 2 декабря 2017 г. собственником легкового автомобиля марки марка автомобиля Шаран, 1997 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый.

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В рассматриваемом случае нарушение ответчиком обеспеченного залогом обязательства не может быть признано незначительным, исходя из периода просрочки исполнения обязательств.

В силу ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке. Удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества во внесудебном порядке допускается на основании соглашения залогодателя и залогодержателя, если иное не предусмотрено законом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского займа судом установлен, обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, не имеется, а сведениями о заключении сторонами соглашения об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке суд не располагает, иск ООО МКК «Корона» об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и абз. 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ (когда между залогодателем - лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, и залогодержателем заключено соглашение о реализации заложенного имущества путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости; продажи предмета залога залогодержателем другому лицу по цене не ниже рыночной стоимости с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства).

В силу п. 1 ст. 340 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Ценой реализации (начальной продажной ценой предмета залога) при обращении на него взыскания признается согласованная сторонами стоимость предмета залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество (п. п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ).

Закон Российской Федерации от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», содержащий норму о том, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда (п. 11 ст. 28.2 Закона), признан утратившим силу Федеральным законом № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации».

Таким образом, в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая суд при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога определять начальную продажную цену движимого имущества. Начальная продажная цена определяется в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Установленные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заемщиком Скирда О.А. обеспеченного залогом обязательства, являются достаточными для вывода о наличии у ООО МКК «Корона», как кредитора преимущественного перед другими кредиторами права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного транспортного средства, принадлежащего ответчику Скирда О.А., путем обращения на него взыскания в судебном порядке.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных выше законоположений судом устанавливается лишь способ реализации имущества – публичные торги.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины за подачу искового заявления в размере сумма, подтвержденные платежным поручением № 775080 от 2 декабря 2024 г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МКК «Корона» к фио об обращении взыскания на предмет залога, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

В счет погашения задолженности по договору потребительского займа № 67015194, заключенному 4 января 2024 г. между ООО МКК «Страна Экспресс» (прежнее наименование ООО МКК «Корона») и фио, обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки марка автомобиля Шаран, 1997 года выпуска, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, цвет белый, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с фио, паспортные данные адрес Кыргызстан (паспортные данные) в пользу ООО МКК «Корона» (ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

фио ФИО1

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2025 г.