Дело № 2-2872/2025
64RS0045-01-2025-003453-61
Решение
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 г. г. Саратов
Кировский районный суд города Саратова в составе:
председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Веденеевой В.В.,
с участием представителя ответчика ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Шериф» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о ФИО2
установил:
Саратовская региональная общественная организация по ФИО2 «Шериф» (далее – СРОО ЗПП «Шериф»), действующая в интересах ФИО3(далее – истец), обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее ИП ФИО4) с вышеуказанным исковым заявлением.
Требования мотивированны следующим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ООО «Интернет решения» у ФИО7 ФИО1 № приобретен сотовый телефон XiaomiRedmeNoteIMEI 8638560634657ДД.ММ.ГГГГ5 рублей. ФИО3 является пользователем данного телефона. По истечениигарантийного срока, но в период 2-х лет в телефоне проявился недостаток – невключается. Для установления причины возникновения недостатка в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О ФИО2», ФИО2 оплаченопроведение технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, всумме 7000 рублей.Согласно технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне XiaomiRedmeNote IMEI № имеется производственный недостаток - не включается.ДД.ММ.ГГГГ почтой России (РПО 41001801038442) в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованиями: устранить в сотовом телефоне XiaomiRedmeNote IMEI № недостаток - не включается, в минимально необходимый для этого срок, но не более 5 (пяти) дней. На срок устранения недостатка в 45 дней не согласен. На период устранения недостатка безвозмездно предоставить сотовый телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами. Возместить убытки по оплате услуг проведения технического (экспертного) исследования № отДД.ММ.ГГГГ. Возместить убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии.Согласно отчета почты России (РПО 41001801038442) ИП ФИО4 получать претензию отказался и ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена адресату.Принимая во внимание, что ИП ФИО4 нарушил сроки, предусмотренные Законом РФ «О ФИО2» на устранение недостатка товара, на предоставление подменного товара на период ремонта, на возмещение убытков. ФИО3 принял решение обратиться в суд с исковым заявлением о ФИО2.
На основании изложенного истец просит суд расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО4 ФИО1 № купли продажи сотового телефона XiaomiRedmeNote IMEI №.Взыскать с ИП ФИО4 ФИО1 № впользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения:26 715 рублей, уплаченные за сотовый телефон XiaomiRedmeNote IMEI №; 7000 рублей, убытки по оплате технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ; 276,64 рублей, убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии;53 964,3 рублей, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков в телефоне за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления); 53 964,3 рублей, неустойка за нарушение сроков предоставления подменного телефона на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии) поДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления);53 964,3 рублей, неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг проведения технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате услуг почты России по отправке претензии, 267,15рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств уплаченных за сотовый телефон XiaomiRedmeNote IMEI №, каждый день, за период с 11-го дня от даты получения настоящего искового заявленияпо день исполнения решения суда в данной части; 267,15 рублей неустойка за нарушение сроков возмещения убытков по оплате услуг проведения технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и по оплате услуг почты России по отправке претензии, каждый день, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в данной части;10 000 рублей, компенсацию за моральный вред; штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2.Взыскать с ИП ФИО4 ФИО1 № в пользу в пользу СРОО ЗПП «Шериф» ФИО1 1146400002352 штраф в размере 25% от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2.
Представитель СРОО ЗПП «Шериф», ФИО3 в судебное заседание не явились,представили заявление о рассмотрении дела в отсутствии.
Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании, просил в удовлетворении исковых требований отказать, дал пояснения аналогичные по содержанию письменному отзыву на иск.В случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки неизвестна. На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за ФИО2 нарушенных либо оспариваемых ФИО2, свобод или законных интересов.
Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские ФИО2 и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские ФИО2 и обязанности.
В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские ФИО2.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет ФИО2 нарушенных или оспоренных ФИО2.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее ФИО2 нарушено, то определяет способ его ФИО2 в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет ФИО2 нарушенных или оспоренных ФИО2.
Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» отношения с участием ФИО2 регулируются ГК РФ, законом «О ФИО2», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» (далее – Закон №), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пунктам 1, 5 ст. 4 Закона № продавец (исполнитель) обязан передать ФИО2 товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать ФИО2 товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 через ООО «Интернет решения» у ФИО7 ФИО1 № приобретен сотовый телефон XiaomiRedmeNoteIMEI 8638560634657ДД.ММ.ГГГГ5 рублей. ФИО3 является пользователем данного телефона.
По истечениигарантийного срока, но в период 2-х лет в телефоне проявился недостаток – невключается.
Для установления причины возникновения недостатка в соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона РФ «О ФИО2», ФИО2 оплаченопроведение технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, всумме 7000 рублей.
Согласно технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне XiaomiRedmeNote IMEI № имеется производственный недостаток - не включается.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России (РПО 41001801038442) в адрес ИП ФИО4 направлена претензия с требованиями: устранить в сотовом телефоне XiaomiRedmeNote IMEI № недостаток - не включается, в минимально необходимый для этого срок, но не более 5 (пяти) дней. На срок устранения недостатка в 45 дней не согласен. На период устранения недостатка безвозмездно предоставить сотовый телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами. Возместить убытки по оплате услуг проведения технического (экспертного) исследования № отДД.ММ.ГГГГ. Возместить убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии.
Согласно отчета почты России (РПО 41001801038442) ИП ФИО4 получать претензию отказался и ДД.ММ.ГГГГ претензия возвращена адресату.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона № ФИО2 в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление ФИО2 или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет ФИО2 должен возвратить товар с недостатками.
При этом ФИО2 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований ФИО2.
В отношении технически сложного товара ФИО2 в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи ФИО2 такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.
В соответствии с п. 7 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечня технически сложных товаров» к технически сложным товарам относятся сотовые телефоны.
Частью 1 ст. 19 Закона РФ «О ФИО2» установлено, что ФИО2 вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, ФИО2 вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их ФИО2, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
В силу п. 5 ст. 19 Закона РФ «О ФИО2» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены ФИО2 по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, ФИО2 вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные ст. 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи ФИО2 или по причинам, возникшим до этого момента.
Представителем ответчика было заявлено ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для подготовки перечня вопросов, кандидатур экспертов и экспертных организаций, которое было удовлетворено судом.
После перерыва в судебном заседании ответчиком был представлен проект мирового соглашения и заявление об утверждении мирового соглашения. Для обсуждения возможности заключения мирового соглашения судом был объявлен перерыв в судебном заседании. Истца условия мирового соглашения предложенные ответчиком не устроили.
Ходатайство о назначении судебном экспертизы ответчиком заявлено не было.
Согласно технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне XiaomiRedmeNote IMEI № имеется производственный недостаток - не включается. Неисправность является следствием заводского дефекта системной платы, проявившегося в процессе эксплуатации пользователем, явно взаимосвязанных с имеющейся неисправностью и непосредственно приведших к ее появлению, экспертом не выявлено.
Ответчиком данное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.
В соответствии с ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.
В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, проведенной по инициативе истца, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.
Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела.
В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения, в части размере убытков, выводы проведенной по делу по инициативе истца экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ почтой России (РПО 41001801038442) в адрес ИП ФИО4 истцом направлена претензия с требованиями устранить в сотовом телефоне XiaomiRedmeNote IMEI № недостаток - не включается, в минимально необходимый для этого срок, но не более 5 (пяти) дней. На срок устранения недостатка в 45 дней не согласен. На период устранения недостатка безвозмездно предоставить сотовый телефон, обладающий такими же потребительскими свойствами. Возместить убытки по оплате услуг проведения технического (экспертного) исследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Возместить убытки по оплате услуг почты России по отправке претензии.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почты России (РПО 41001801038442), ИП ФИО4 отказался получать претензию с видеокартой, почтовая корреспонденция возвращена отправителю.
В связи с этим ФИО3 принял решение отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы,возмещения понесенных расходов, а также уплаты неустоек (пени), которые предусмотрены законом и компенсации морального вреда.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что ответчик не устранил недостатки в товарев установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.
В связи с отказом от исполнения договора купли-продажи сотового телефонаXiaomiRedmeNote IMEI №, стоимостью 26715руб., требования истца о расторжении договора купли-продажи телефона и взыскании стоимости товара являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости товара суд приходит к выводу о возложении обязанности на истца возвратить телефон XiaomiRedmeNote IMEI № ответчику в срок 10 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.
В силу п. 1 ст. 20 Закона РФ «О ФИО2», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О ФИО2» требования ФИО2 о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара ФИО2 или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных ФИО2 вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ «О ФИО2» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования ФИО2 о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает ФИО2 за каждый день просрочки неустойку (пеню) вразмере одного процента цены товара.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (датаискового заявления) в размере 53964,3 руб., суд приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету почты России (РПО 41001801038442), ИП ФИО4 отказался от получения претензии, и почтовая корреспонденция возвращена отправителю.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о ФИО2» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о ФИО2 возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских ФИО2 своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2.
В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления ФИО2 свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление ФИО2 и свобод человека и гражданина не должно нарушать ФИО2 и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а ФИО2 снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с ФИО2.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с ФИО2, в частности с ФИО2 финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения ФИО2.
Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм и акта их толкования при вынесении судом решения о взыскании неустойки на будущее время ее размер не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду невозможности установления конкретных обстоятельств допущенного нарушения, однако это не исключает принятие судом соответствующего решения после оплаты должником суммы основного долга при установлении несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.
При определении размера неустойки суд учитывает цену товара в размере 26715 руб., доказательства иной цены на день вынесения решения стороны суду не предоставили.
Поскольку дата возврата претензии ДД.ММ.ГГГГ, то неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (45 дней срок ремонтных работ, поскольку иной срок не установлен) по ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске), исходя из расчета 267,15 руб. х 157 дней, размер неустойки составляет 41942,55 руб.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, стоимости товара и количества дней просрочки, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5% стоимости товара из расчета:26715 руб.х0,5%х 157дней= 20972,06 руб.
Рассматривая требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта за периодДД.ММ.ГГГГ (дата возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата искового заявления) в размере 53964,3 руб., суд приходит к следующему.
Из положения п. 2 ст. 20 закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2» следует, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении ФИО2 указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить ФИО2 на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом вышеуказанного положения закона, неустойка за просрочку выполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (трехдневный срок после возврата претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), исходя из расчета 267,15 руб. х 199 дней, размер неустойки составляет 53162,85 руб.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, стоимости товара и количества дней просрочки, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5% стоимости товара из расчета: 26715 руб.х0,5%х 199 дней= 26582,42 руб.
Рассмотрев требование о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товарXiaomiRedmeNote IMEI № за период с 11-го дня от даты получения настоящего искового заявления и до даты исполнения решения суда в этой части, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно почтовому идентификатору 41001808040929, исковое заявление, направленное истцом, истцом в адрес ИП ФИО4, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ, при этом извещение суда с почтовым идентификатором 80091610677061, возвращено отправителя ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможном взять за основу дату возвращения извещения ДД.ММ.ГГГГ, как дату предполагаемого получения ответчиком искового заявления.
Таким образом, с учетом вышеуказанного, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ (десятидневный срок со дня возврата извещения) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из расчета 267,15 х 21 день, размер неустойки составляет 5610,15 руб.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, стоимости товара и количества дней просрочки, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5 % стоимости товара, которая за указанный период составит 26715 руб.х0,5%х 21 день =2805,18 руб.
Поскольку требования ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267,15 руб. за каждый день просрочки (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств за товар. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.
Истец просит суд взыскать убытки по оплате технического (экспертного) исследования в размере 7000 руб., убытки по оплате почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,64 руб.
Рассматривая данные требования истца, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, ФИО2 которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье ФИО2 нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного ФИО2, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его ФИО2 не было нарушено.
В силу абз. 6 ст. 28 Закона № ФИО2 вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований ФИО2.
В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Вместе с тем согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации ФИО2 на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на оплату отправки претензии не могут быть отнесены судом к убыткам истца (ст. ст. 15, 393 ГК РФ), поскольку указанные расходы следует отнести к судебным (ст. 94 ГПК РФ).
Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убыткипо оплате технического (экспертного) исследования в размере 7000 руб., почтовые расходы на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 276,64 руб.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 53964,3 руб. за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 7000 руб., понесенных в результате оплаты технического исследования, а так же в сумме 276,64 руб., понесенных в результате оплаты почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ, и далее в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в этой части.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, неустойка за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 7000 руб., понесенных в результате оплаты технического исследования исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), исходя из расчета 267,15 х 21 день, размер неустойки составляет размер неустойки составляет 5610,15 руб.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, стоимости товара и количества дней просрочки, суд полагает разумным снизить размер взыскиваемой неустойки до 0,5 % стоимости товара, которая за указанный период составит 26715 руб.х 0,5%х 21 день =2805,18 руб.
Поскольку требования ФИО2 о возврате убытков в сумме 7000 руб., понесенных в результате оплаты технического исследования, до настоящего времени не исполнены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 267,15 руб. за каждый день просрочки (1% от стоимости товара), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о возврате денежных средств в сумме 7000 руб., понесенных в результате оплаты технического исследования. Оснований для снижения неустойки на будущее время суд не усматривает.
Оснований для взыскания неустойки в размере 267,15 руб. в день за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств в сумме 276,64 руб., понесенных в результате оплаты почтовых расходов на отправку претензии от ДД.ММ.ГГГГ за каждый день, в период с ДД.ММ.ГГГГ до даты исполнения решения суда в этой части, не имеется, поскольку данная сумма убытками судом не признана.
В соответствии со ст. 15 Закона № моральный вред, причиненный ФИО2 вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) ФИО2, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области ФИО2, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных ФИО2 убытков.
Поскольку ответчик нарушил ФИО2, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 руб.
В соответствии со ст. 13 Закона № при удовлетворении судом требований ФИО2, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований ФИО2 штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО2. Если с заявлением в ФИО2 выступают общественные объединения ФИО2 (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Однако при рассмотрении настоящего дела факт злоупотребления ФИО2 со стороны истца не установлен. В связи с чем, оснований для отказа во взыскании штрафа по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами у суда не имеется. Ответчик не был лишен возможности добровольно до рассмотрения дела по существу выплатить истцу требуемую денежную сумму в полном размере или в части, однако этого не сделал.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены ответчиком не были, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд.
При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа, у суда не имеется.
Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу ФИО2 штрафа составляет44439,92руб.(26715+7000+20972,06+26582,42+2805,18+2805,18+2000)/2.
С учетом положений ст. 333 ГПК РФ, стоимости товара и убытков, количества дней просрочки, суд полагает разумным снизить размер штрафа до 30% что составит 26663,96 руб.
При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований ФИО2 в пользу СРОО ЗПП «ШЕРИФ» - в размере 13331,98 руб., в пользу ФИО3 - в размере 13331,98 руб.
Доводы ответчика о том что претензия должна быть направлено по адресу указанному в договоре, либо через личный кабинет, суд находит несостоятельными в виду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения,требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лицатакие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если онопоступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела Iчасти первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо,по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте Договора).
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
В данном случае из отчета об отслеживании почтового отправления (почтовый идентификатор 41001801038442) следует, что претензия истца была доставлена по адресу регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен возврат отправителю из-за истечения срока хранения. При этом из отчета усматривается, что предпринималась попытка вручения почтового отправления ответчику ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что указанное отправление не было вручено ответчику по обстоятельствам, которые от истца независели, необходимые действия по урегулированию ситуации истцом были предприняты.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 части второй НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины.
В соответствии с п. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственная пошлина за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда и за рассмотрение имущественного требования в размере 7000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,
решил:
исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Шериф» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о ФИО2 потребителяудовлетворить частично.
Расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ИП ФИО4 (ФИО1 №) купли-продажи сотового телефона XiaomiRedmeNote IMEI №.
Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вернуть в срок десять рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ФИО1 №)сотового телефона XiaomiRedmeNote IMEI №.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО1 №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, стоимость товара сотового телефона XiaomiRedmeNote IMEI №, в размере 26715 руб., убытки по оплате технического (экспертного) исследования № в размере 7000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20972,06 руб., неустойкуза просрочку выполнения требования о предоставлении подменного товара на период ремонта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26582,42 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2805,18 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,15 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполненияобязательства о возврате денежных средств за товар, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате убытков в размере 7000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2805,18 руб. и далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере 267,15 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства о возврате убытков в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 13331,98 руб., почтовые расходы на отправку претензии в размере 276,64 руб.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО1 №) в пользу Саратовской Региональной Общественной Организации по ФИО2 «Шериф» (ИНН <***> ФИО1 1146400002352) штраф в размере 13331,98 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ФИО1 №) госпошлину в доход муниципального образования «<адрес>» в размере 7000 руб.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Н.Н. Еремина