Решение по делу № 2-1797/2023 от 10.11.2023

Производство 2-1797/2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

судьи Михалевич Т.В.,

при секретаре Завгородней А.Г.,

с участием представителя ответчика – ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском, с учетом уточнений требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истцом и Ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяца. Банк выполнил свои обязательства перед заёмщиком. Однако ответчик свои обязательства не исполнил надлежащим образом. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дней, просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ продолжительность просрочки составляет <данные изъяты> дня. Ответчик в период пользования кредитом произвёл выплаты в размере <данные изъяты>. Общая задолженность составляет <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности. Просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму уплаченной государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, будучи извещенным о дате и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, обращение к мировому судье о взыскании судебного приказа входит в срок давности.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть и разрешить дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Совкомбанк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты>% годовых, срок кредита – <данные изъяты> месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В результате заключения сделки Банком на счет заемщика № зачислены денежные средства, в связи с чем, Банк исполнил надлежащим образом договорные обязательства.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности в нарушение п. 6 Условий, согласно которым количество платежей по кредиту №, размер платежа по кредиту (ежемесячно) <данные изъяты>, срок платежа по кредиту по 21 число каждого месяца, включительно, последний платеж по кредиту не позднее ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в общем размере <данные изъяты>, из которых просроченная ссудная задолженность <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, неустойка по ссудному договору в размере <данные изъяты>, неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, что подтверждается расчетом задолженности.

Рассматривая вопрос о заявленном ответчиком и его представителем ходатайстве о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 ГПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям в п. N 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из разъяснений, изложенных в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

По условиям кредитного договора № Банк предоставил ФИО2 кредит в сумме <данные изъяты>, сроком на <данные изъяты> месяца, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела № усматривается, что Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования представителя ПАО «Совкомбанк», был выдан дубликат судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № был отменен, в связи с поступившими возражениями относительно его исполнения.

Кроме того, Банк ДД.ММ.ГГГГ обратился к мировому судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мировым судьей <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № по делу № вынесен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ФИО2 взыскана задолженность кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Определением мирового судьи <адрес> по Белогорскому городскому судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования ФИО2 о повороте исполнения судебного приказа, был произведен поворот исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО2 с ПАО «Совкомбанк» взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>.

С настоящим исковым заявлением ПАО «Совкомбанк» обратился в Белогорский городской суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на почтовом конверте).

Таким образом, период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по взысканию задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также период приказного производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (по взысканию задолженности ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), подлежат исключению из срока исковой давности, в связи с вынесениями судебных приказов № и №.

В связи с изложенным, суд полагает, что ходатайство ответчика и его представителя о применении срока исковой давности к заявленным требованиям удовлетворению не подлежит.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что названный расчет основан на условиях кредитного договора между сторонами, обоснованность указанного расчета не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд проверил представленный истцом расчёт задолженности по основному долгу и просроченным процентам, является арифметически верным, иного расчета суду не представлено. Доказательств погашения на момент рассмотрения дела суммы задолженности по договору полностью или в части представлено не было.

На основании изложенного, суд находит доказанным наличие у ФИО2 ссудной задолженности в размере <данные изъяты> и задолженности по процентам по просроченной ссуде в размере <данные изъяты>, на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, указанная задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки по ссудному договору в размере <данные изъяты> и неустойки на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, суд полагает следующее.

Пунктом № Индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрено, что при нарушении заемщиком обязательства по возврату кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по Договору потребительского кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с п.21 ст.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по ссудному договору в размере 7 598 рублей 02 копейки, которую истец просит взыскать с ответчика, соответствует требованиям ст. 333 ГК РФ, соразмерна неисполненному ответчиком обязательству и периоду просрочки. Оснований для уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд полагает, что подлежит снижению неустойка на просроченную ссуду в размере <данные изъяты>, поскольку указанный размер неустойки явно не соответствует периоду просрочки, учитывая, что истец дважды обращался с заявлениями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, и несмотря на не отмененный судебный приказ № продолжал начисление неустойки, принимая во внимание, что взыскание неустойки по своей правовой природе не могут являться средством обогащения, исходя из необходимости установления баланса между мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате данного нарушения, с учетом цены договора, периода просрочки, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить указанный размер неустойки до <данные изъяты> рублей, отказав во взыскании в большем размере.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

Согласно ст. 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым относится и государственная пошлина.

По настоящему иску ПАО «Совкомбанк» понесло расходы по уплате государственной пошлины, в размере <данные изъяты>, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные судебные расходы, исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в полном объёме без применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты> №, выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору (в виде акцептованного заявления оферты) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд, через <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Михалевич

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ