Судья 1-ой инстанции: Сердюк И.В. Дело № 33а-6492/2023

(2а-987/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Симферополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего Павловского Е.Г.,

судей Юсуповой Л.А-В. и ФИО1,

при секретаре Могильной А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, председателю Николаевского сельского совета-главе администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым ФИО3 о признании решения незаконным, понуждении совершить определённые действия, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление удовлетворено частично.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Павловского Е.Г., пояснения ФИО2 и её представителя ФИО4 поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском, в котором с учётом уточненных требований просит:

- признать незаконным решение администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 23 сентября 2022 года №-с об отказе в заключении договора купли-продажи земельного участка общей площадью 74 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>;

- возложить обязанность на администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым принять решение о предоставлении ФИО2 указанного участка в собственность за плату;

- возложить обязанность на администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым осуществить подготовку проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и предоставить административному истцу.

Административный иск мотивирован тем, что 12 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в Администрацию с заявлением о предоставлении в собственность за плату спорного земельного участка под недвижимостью (гостиничный комплекс) площадью 72 кв.м., кадастровый №, согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Однако уведомлением от 2 декабря 2021 года № Администрация отказала в предоставлении муниципальной услуги. Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года указанное уведомление признано незаконным и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка. Постановлением администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 23 сентября 2022 года №-с административному истцу отказано в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка. Считая, постановление незаконным административный истец обратилась в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года административный иск удовлетворен частично. Признано незаконным постановление администрации Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 23 сентября 2022 года №-с «Об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>». Возложена обязанность на администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым в течение 30 календарных дней с момента вступления в законную силу в установленном порядке рассмотреть вопрос о предоставлении испрашиваемого земельного участка в соответствии с заявлением ФИО2 о предоставление в собственность земельного участка за плату без проведения торгов и проинформировать Симферопольский районный суд Республики Крым и административного истца об исполнении решения суда. В остальной части административного иска отказано.

ФИО2, не согласившись с вынесенным решением, обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года в части, и возложить обязанность на административного ответчика принять решение о предоставлении ФИО2 за плату земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, также возложить обязанность осуществить подготовку проекта договора купли-продажи испрашиваемого земельного участка. В обоснование жалобы указывает на то, что судом установлены все обстоятельства по делу, иные основания для отказа в предоставлении земельного участка отсутствуют, в связи с чем возможно возложить обязанность на административного ответчика предоставить земельный участок.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся участников, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании решения Симферопольского районного суда Автономной Республики Крым от 22 января 2008 года является собственником нежилого помещения площадью 32.0 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке площадью 74 кв.м с кадастровым №, по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - гостиничное использование (код 4.7). Правообладателем указанного земельного участка является Муниципальное образование Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

06 декабря 2017 года между администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №. площадью 74 кв.м, категория земель - земли населенного пункта, разрешенное использование - гостиничное использование (код 4.7), на срок до 06 декабря 2022 года. Указанный договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.

12 ноября 2021 года ФИО2 обратилась в администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлением о предоставлении без проведения торгов в собственность за плату земельного участка площадью 74 кв. м с кадастровым №. расположенного по адресу: <адрес>, на основании подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации, для целей обслуживания нежилых зданий и помещений, расположенных на указанном земельном участке и принадлежащих ей на праве собственности.

Уведомлением от 02 декабря 2021 года № администрация Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым отказала ФИО2 в предоставлении муниципальной услуги, указывая на то, что согласно Правилам землепользования и застройки участок с кадастровым № находится в зоне озеленённых территорий общего пользования (3-1), где разрешено размещение объектов предназначенных для озеленения полос отвода автомобильных дорог, улично-дорожной сети, инженерной сети, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства (при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения), установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов указанных объектов, объектов благоустройства, в том числе для размещения парков, скверов, бульваров, газонов в границах таких территорий, иных зеленых насаждений.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 21 апреля 2022 года, вступившим в законную силу 7 июня 2022 года указанное уведомление признано незаконным и на Администрацию возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка.

Во исполнение данного решения, администрацией Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым вынесено постановление от 23 сентября 2022 года №-с «Об отказе ФИО2 в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>».

Признавая незаконным данное решение, суд первой инстанции исходил из того что в оспариваемом постановлении не указано на каком основании административному истцу отказано в предоставлении земельного участка, также не указаны основания, предусмотренным статьей 39.16 Земельного кодекса РФ.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается (определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 21.03.2018 N 2-КГ17-19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», исходя из части 1 статьи 295, части 1 статьи 313 и положений статей 309, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе административный истец, в качестве меры направленной на восстановления нарушенного её права, просит возложить на административного ответчика обязанность предоставить земельный участок и осуществить подготовку проекта договора купли-продажи.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должно содержаться, в частности, указание на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» признав оспоренное решение, действие (бездействие) незаконным, суд независимо от того, содержатся ли соответствующие требования в административном исковом заявлении (заявлении), вправе указать административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принятия решения о восстановлении права, устранения допущенного нарушения, совершения им определенных действий в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений (пункт 1 части 2, пункт 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце четвертом названного пункта данного постановления указано, что если в соответствии с законом за наделенными публичными полномочиями органом или лицом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), суд вправе ограничиться возложением на него обязанности повторно рассмотреть поставленный гражданином, организацией вопрос. При таком рассмотрении наделенные публичными полномочиями орган или лицо обязаны учитывать правовую позицию и обстоятельства, установленные судом в результате рассмотрения дела (статья 16 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Содержанием судебного контроля является проверка решений, действий (бездействий) субъекта властных полномочий на предмет соответствия требованиям правовых норм.

В то же время судебный контроль ограничен принципом разделения властей (статья 10 Конституции Российской Федерации), который препятствует вмешательству в сферу исключительной компетенции соответствующих органов и должностных лиц.

Суд не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, так как иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией Российской Федерации принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции (статьи 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации). Принимая решение о возложении обязанности принять решение по конкретному вопросу, суд не вправе предрешать, какое решение должно быть принято компетентным органом при реализации его полномочий.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального законодательства, суд первой инстанции правомерно указал, что для устранения допущенного нарушения прав и свобод административного истца необходимо возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Ввиду изложенного Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Председательствующий Е.Г. Павловский

Судьи Л.А-В. Юсупова

Н.Р. Мостовенко

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.