Дело № 2-791/2022 25RS0011-01-2022-002142-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Спасск-Дальний 6 июля 2022 года
Спасский районный суд Приморского края в составе
председательствующего судьи Булаенко Ж.Г.,
при секретаре судебного заседания Кобелевой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер Скидан С.Ф., с которым они проживали совместно, без регистрации брака с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти. Проживали они по адресу: , собственником которого являлся Скидан С.Ф. В указанном доме она зарегистрирована по месту жительства никогда не была. В конце ДД.ММ.ГГГГ года они со Скидан С.М. решили произвести замену окон, поскольку при старых деревянных окнах в доме сквозило, помещение быстро остывало. На тот период у Скидан С.М. отсутствовали наличные денежные средства в достаточном количестве, кредитная история и пенсионный возраст не позволяли ему воспользоваться услугами фирмы по установке окон в кредит. Поэтому, по просьбе Скидан С.Ф., она за свой счет (в рассрочку) произвела замену пяти окон в доме на общую сумму сумма 3. После смерти Скидан С.Ф., ответчица, являясь его родной сестрой, вступила в наследство, унаследовала дом, в котором она проживала с её братом до момента его смерти. Получив наследство, ответчица потребовала, чтобы она покинула помещение, так как официально женой её брату не является и права проживать в доме не имеет. Она в устной форме обратилась к ответчице с просьбой возместить ей затраты, понесенные за установку окон в доме, так как стоимость дома при его продаже за счет вставленных пластиковых окон возросла. Ответчик ответила ей отказом. Считает, что произведенные ею улучшения повлекли увеличение стоимости домовладения, которое на тот момент наследница выставила на продажу. По требованию ответчицы она освободила жилое помещение, передав ключи, и впоследствии дом ответчицей был продан. Просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу сумма 3 за установку окон в спорном доме; сумма 2 за услуги юриста за составление искового заявления; сумма 1 сумму госпошлины, всего взыскать сумма 4.
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в представленном суду письменном заявлении указала, что исковые требования не признает в полном объеме. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. Просит рассмотреть исковое заявление без её участия, с участием её представителя ФИО2
В связи с участием в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика ФИО3
Представитель ответчика – ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что истец не отрицает того, что в соответствии с договором в доме были установлены пластиковые окна. Из смысла норм права, а именно ч.1 ст. 1102, п. ч.1 ст. 1109 ГК РФ, следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата, такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное. Для того, чтобы говорить о неосновательном обогащении необходимо доказать наличие соответствующих возмездных соглашений между титульным владельцем домом (ответчиком) и истцом о приобретении последним после завершения неотделимых улучшений имущественных благ. В судебном заседании установлено, что истец и Скидан С.Ф. состояли в фактических брачных отношениях более 16 лет, совместно проживали в доме, собственником которого являлся Скидан С.Ф. Истец не отрицает, что дом принадлежал Скидан С.Ф., каких-либо договоренностей о возврате потраченных на приобретение и установку пластиковых окон денежных сумм между сторонами не имелось. С учетом совместного проживания сторон, ведения общего хозяйства следует, что оплата приобретенных и установленных в квартире Скидан С.Ф. произведена истцом добровольно, прежде всего, для удобства проживания в квартире Скидан С.Ф., в которой истец проживала в более 16 лет. Невозможность проживания в квартире из-за смерти Скидан С.Ф. не привело к возникновению у ответчика обязательства по возврату стоимости приобретенных товаров, поскольку доказательства наличия соглашений между владельцем квартиры Скидан С.Ф. и истцом о приобретении последней после установки каких-либо имущественных истцом не представлено. Кроме того, стоимость квартиры при продаже нисколько не увеличилась из-за установки пластиковых окон. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из положений пунктов 1, 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами по настоящему делу, между истцом и ответчиком сложились фактические правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования квартирой, расположенной по адресу: .
Истцом в материалы дела представлен договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Л.О.В. и истцом, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить для заказчика работы по доставке и установке (монтажу) и отделки металлопластиковых конструкций из ПВХ профиля по адресу: , в порядке и на условиях, согласованных сторонами в счет-заказе. Как следует из счета-заказа №, количество изделий 5 шт., стоимость которых с учетом стоимости работы составляет сумма 3. В подтверждение оплаты по указанному договору истцом представлены квитанции и чеки.
Таким образом, судом установлено на основании предоставленных доказательств, что истцом ФИО1 и Скидан С.Ф., с которым она проживала без регистрации брака, были произведены неотделимые улучшения, существенно увеличившие стоимость принадлежащей ответчику квартиры, расположенной по адресу: .
Согласно пункту 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.
Указанные положения пункта 2 статьи 623 Гражданского кодекса РФ суд применяет к спорным правоотношениям по аналогии закона в силу статьи 6 Гражданского кодекса РФ.
По общему правилу, сформулированному в пункте 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Поскольку отношения из безвозмездного пользования недвижимым имуществом по адресу: , между сторонами прекратились после смерти Скидан С.Ф., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, к правоотношениям сторон в связи с произведенным истцом за счет собственных средств улучшением принадлежащего ответчику, неотделимым без вреда для имущества, подлежит применению общее установленное нормой пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правило.
В этой связи суд не соглашается с доводами представителя ответчика о том, что требовалось согласие Скидан С.Ф. на осуществление неотделимых улучшений, в силу положений пункта 2 статьи 689 и пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса РФ.
Судом установлено обстоятельство выполнения улучшений по объекту недвижимости, расположенному по адресу: , а также характеристика данных улучшений как неотделимых, на основании оценки предоставленных по делу доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела не следует, что выполненные за счет истца работы носили неоправданный, избыточный либо неразумный характер. Работы, стоимость которых предъявлена к возмещению, были направлены именно на улучшение имущества.
Соответственно, ответчик в силу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ обязан возместить истцу неосновательное обогащение, образовавшееся на стороне ответчика в результате осуществления за счет истца неотделимых улучшений принадлежащей ответчику недвижимости, в размере сумма 3.
Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и взыскании расходов по оплате услуг юриста за составление искового заявления суд полагает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 стать 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом оплачена государственная пошлина в размере сумма 1, что подтверждено чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, суду представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой истец в Конторе адвокатов оплатила за консультацию и составление искового заявления сумма 2, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию: сумма неосновательного обогащения в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 1, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме сумма 2, всего взыскать сумма 4
На основании изложенного, руководствуясь ст. 196-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма 3, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма 1, расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в сумме сумма 2, всего взыскать сумма 4
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья подпись Ж.Г. Булаенко