Дело № 2-240/2025
УИД 03RS0017-01-2024-011960-37
Категория 2.219
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 января 2025 года г. Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Булатовой Ф.Ф.,
при секретаре Хроп М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности.
В обоснование иска указала, что ФИО1 на расчетный счет ФИО2 перечислены денежные средства:
21.09.2019 г. сумма в размере 48000 руб.;
21.02.2019 г. сумма в размере 2000 руб.;
25.06.2019 г. сумма в размере 22000 руб.;
27.06.2019 г. сумма в размере 100 000 руб.;
09.07.2019 г. сумма в размере 35 000 руб.;
12.07.2019 г. сумма в размере 35000 руб.
В общей сумме в размере 242000 руб.
ФИО2 возвращены денежные средства: 25.04.2019 г. сумма в размере 3000 руб.. 27.06.2019 г. в размере 3500 руб.
В данный момент ФИО2 денежные средства в размере 238500 руб. ФИО1 не возвращены.
22.02.2022 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 238500 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
На основании изложенного, с учетом уточнения к иску истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 238500 руб., сумму процентов за период с 01.10.2022 г. по 08.09.2024 г. в размере 55049,41 руб.. проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате госпошлины в размере 6136 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона.
Статья 310 ГК РФ устанавливает, что односторонний отказ лица от исполнения обязательства, одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации на истца возлагается обязанность доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественной характеристики размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшей стороне, то есть на стороне истца.
Обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.
Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, при отсутствии правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 ГК РФ).
Поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Таким образом, бремя доказывания приобретения или сбережения ответчиком чужого имущества за счет истца, возлагается на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ, из которой следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.
При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: 1) факт приобретения или сбережения имущества; 2) приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и 3) отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке
Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, что истец ФИО1 перечислила на расчетный счет ФИО2 денежные средства: 48000 руб. - 21.09.2019 г.; 2000 руб. - 21.02.2019 г.; 22000 руб. - 25.06.2019 г.; 100 000 руб. - 27.06.2019 г.; 35 000 руб. - 09.07.2019 г.; 35000 руб. - 12.07.2019 г., что следует из квитанций, подтверждающих перечисление денежных средств. Всего на сумму 242000 руб.
ФИО2 возвращены денежные средства: 25.04.2019 г. сумма в размере 3000 руб., 27.06.2019 г. в размере 3500 руб.
В данный момент ФИО2 денежные средства в размере 238500 руб. ФИО1 не возвращены.
22.02.2022 г. в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием вернуть денежные средства в размере 238500 руб. Однако претензия оставлена без удовлетворения.
Предъявляя требования о взыскании денежных средств, ФИО1 указывала, что договор займа не был оформлен в письменной форме, названная выше сумма была перечислена ею на основании устной договоренности с ответчиком.
Согласно пп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки между гражданами на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме. Данная норма носит императивный характер и не допускает никаких отклонений.
Исходя из положения ст. 1102 ГК РФ следует, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Именно суду представлено право оценивать относимость, а также достаточность представленных доказательств.
Долговые отношения, на которые ссылается истец не могут быть положены в основу решения, так как отсутствует письменный договор (расписка) с указанием условий и сроков возврата переведенных денежных средств.
Факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен.
Истец ФИО1 производя систематические платежи (48000 руб. - 21.09.2019 г.; 2000 руб. - 21.02.2019 г.; 22000 руб. - 25.06.2019 г.; 100 000 руб. - 27.06.2019 г.; 35 000 руб. - 09.07.2019 г.; 35000 руб. - 12.07.2019 г.), продемонстрировала свою осведомленность о характере и условиях возникшей между ними договоренности.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 неосновательного обогащения в размере 238500 руб.
В то же время, возражая против удовлетворения исковых требований, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исходя п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
При этом согласно п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительства и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Установлено, что последний платеж ответчиком ФИО2 произведен 27 июня 2019 г., что не оспаривается истцом.
Следовательно, о нарушении права истец узнала еще в июне 2019 г., когда не поступили денежные средства.
С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 08 сентября 2024 г. согласно квитанции об отправке.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.
Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворению не подлежат в связи с пропуском срока исковой давности.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его составления в окончательной форме – 10 января 2025 г.
Судья подпись Ф.Ф.Булатова