Решение по делу № 02-0249/2023(02-7406/2022)~М-6144/2022 от 11.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Леденевой Е.В., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-239/2023 (77RS0031-02-2022-012121-81) по иску СНТ «Водник» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей, задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к СНТ «Водник» о признании непредставления запрашиваемых документов незаконным, признании ничтожными решений общих собраний,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей, задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, с учетом уточнения исковых требований, указывая, что СНТ «Водник» расположено по адресу: адрес, является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства на земельных участках, предоставленных партнерству. Ответчик является собственником земельного участка № 64 с кадастровым номером 50:04:0180106:66 в указанном СНТ, членом СНТ не является, осуществляя ведение садоводства без участия в товариществе в индивидуальном порядке. Решениями общих собраний членов СНТ от 09.06.2019г. (протокол № 01-19), от 27.06.2020г. (протокол № 01-20), от 05.06.2021г. (протокол № 1/2021), от 17.07.2021г. (протокол № 2/2021) были установлены размеры взносов:

- размер членских взносов на период 2019-2021г.г.: 2019г. – сумма за сотку, крайняя дата оплаты не установлена; 2020 год – сумма за сотку, крайняя дата оплаты 01.08.2020г.; 2021г. – сумма за сотку, крайняя дата оплаты 01.09.2021г.

- размер целевых взносов на период 2019-2021г.г.: 2019г. – сумма за сотку, крайняя дата оплаты не установлена; 2020 год – сумма за сотку, крайняя дата оплаты 01.08.2020г.; 2021г. – сумма за сотку, крайняя дата оплаты 01.09.2021г.

Задолженность ответчика по взносам за 2019г.-2021г. составляет сумма Ответчик неоднократно предупреждался истцом о необходимости погашения задолженности. Размер пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ по состоянию на 04.12.2022г. составляет сумма Задолженность ответчика по оплате электроэнергии, с учетом частичной оплаты 25.01.2023г. в размере сумма, по состоянию на 31.05.2022г. составляет сумма Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по членским и целевым взносам в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к СНТ «Водник» о признании непредставления запрашиваемых документов незаконным, признании ничтожными решений общих собраний, мотивируя свои требования тем, что истец не был уведомлен о проведении общих собраний в 2019г.-2021г., в связи с чем, он обратился в СНТ с просьбой предоставить протоколы общих собраний СНТ, в том числе приходно-расходную смету, финансово-экономическое обоснование размера взносов за 2019г.-2021г., документы, подтверждающие итоги голосования на указанных общих собраниях, которые предоставлены не были. Указанные собрания ФИО2 считает незаконными, протоколы недействительными, поскольку последний не был уведомлен о проведении общих собраний; в протоколах отсутствуют сведения о лицах участвующих в собраниях; отсутствует кворум; в протоколе от 09.06.2019г. № 01-19 не указано место проведения собрания, установление размера взносов не относится к компетенции собрании; в протоколе общего собрания от 27.06.2020г. отсутствует подпись секретаря, протокол не велся в письменной форме, собрание проведено в период действия запрета на проведение массовых мероприятий; требование о проведении очередного общего собрания 17.07.2021г. не заявлялось. Истец по встречному иску просит суд признать непредставление запрашиваемых документов незаконным, обязать СНТ «Водник» представить запрошенные документы, признать недействительными решения, принятые на общих собраниях 09.06.2019г., 27.06.2020г., 05.06.2021г., 17.07.2021г., признать ничтожными решения указанных общих собраний, истребовать у ответчика по встречному иску решение правления о проведении общего собрания 27.06.2020г., реестр членов товарищества и индивидуалов при наличии, взыскать с СНТ «Водник» в пользу фио расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился исковые требования поддержал, возражал против удовлетворения встречных требований, пояснил, что ФИО4 пропущен срок на обжалование протоколов, оснований для восстановления срока нет .

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, встречный иск поддержал в полном объеме.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310).

По смыслу части 1 статьи 209 ГК РФ, статьи 210 ГК РФ право собственности предполагает возможность собственника владеть, пользоваться и распоряжаться этим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п.2 ст. 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С 01.01.2019г. в действие вступил Федеральный закон от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Далее Закон № 217-ФЗ от 29.07.2017 г.)

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества (ч. 1).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (ч. 2).

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (ч.3).

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества (ч.4).

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке (ч.5).

Понятие имущества общего пользования приводится в пункте 5 статьи 3 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, марка автомобиля, водоотведение, охрана, сбор твердых коммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Пунктом 2 ч. 6 ст. 11 указанного Закона, установлена обязанность члена товарищества своевременно уплачивать взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Из положений ч. 1 ст. 14 Закона следует, что взносы членов товарищества могут быть следующих видов: членские взносы и целевые взносы.

В силу частей 2, 3 и 4 данной статьи, обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества. Членские взносы вносятся членами товарищества в порядке, установленном уставом товарищества, на расчетный счет товарищества. Периодичность (не может быть чаще одного раза в месяц) и срок внесения членских взносов определяются уставом товарищества.

В соответствии с п. 21 ст. 17 Закона, к компетенции общего собрания членов товарищества относится, в частности, определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Согласно п. 3 ст. 181.2 ГК РФ о принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу ст. 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно п. 103 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В частности, к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, а также комитета кредиторов при банкротстве, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и с 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчик по первоначальному иску ФИО2 является собственником земельного участка общей площадью 815 кв.м., кадастровый номер: 50:04:0180106:66, по адресу: адрес, г/п Дмитров, в адрес, СНТ «Водник», уч.64, что подтверждается выпиской из ЕГРН и не оспаривалось ФИО2

Указанный земельный участок находится в границах СНТ «Водник», которое осуществляет деятельность по управлению, содержанию и благоустройству имущества общего пользования и объектов инфраструктуры.

ФИО2 членом СНТ «Водник» не является, договор о пользовании объектами инфраструктуры не заключал, доказательств обратного стороной ответчика по первоначальному иску не представлено.

Решениями общих собраний членов СНТ «Водник» от 09.06.2019г. (протокол № 01-19), от 27.06.2020г. (протокол № 01-20), от 05.06.2021г. (протокол № 1/2021), от 17.07.2021г. (протокол № 2/2021) были установлены размеры членских и целевых взносов:

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение о наличии задолженности и предложено оплатить добровольно до 30.12.2021г.

Ответчик по первоначальному иску уклоняется от внесения платы за содержание имущества общего пользования.

Согласно расчетам истца по первоначальному иску задолженность фио по оплате взносов за 2019г.-2021г. составляет сумма, по оплате электроэнергии, с учетом частичной оплаты 25.01.2023г. в размере сумма, по состоянию на 31.05.2022г. составляет сумма

Право собственности на имущество истца по первоначальному иску в спорный период, за эксплуатацию которого взимается плата, подтверждается материалами дела.

Доказательств погашения задолженности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком по первоначальному иску не представлено.

Суд, доводы истца СНТ «Водник» о том, что ответчиком ФИО2 обязательства по оплате услуг не исполняются, считает обоснованными, и, разрешая заявленные истцом требования, находит их подлежащими удовлетворению.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по первоначальному иску не представлено, судом не добыто доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению взносов на содержание объектов инфраструктуры, доводы СНТ «Водник» последовательны, непротиворечивы, и подтверждены материалами дела, в связи с чем, доводы истца СНТ «Водник» суд находит заслуживающими внимания и основанными на законе.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт наличия на праве собственности ответчика фио земельного участка в границах СНТ «Водник», факт ненадлежащего исполнения ответчиком ФИО2 обязанностей в части внесения платы за обслуживание имущества и объектов инфраструктуры СНТ.

Разрешая требования встречного иска, суд исходит из того, что к протоколу № 01-19 общего собрания членов СНТ «Водник» от 09.06.2019г., протоколу № 01-20 очередного общего собрания членов СНТ «Водник» от 27.06.2020г., протоколу № 1/2021 ежегодного очередного общего собрания членов СНТ «Водник» от 05.06.2021г., протоколу № 2/2021 внеочередного общего собрания членов СНТ «Водник» от 17.07.2021г., приложены списки участников собрания, в связи с чем доводы фио о том, что в протоколах отсутствуют сведения о лицах участвующих в собраниях, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего спора.

Доводы истца по встречному иску фио об отсутствии кворума при проведении общих собрания СНТ «Водник», оформленных вышеуказанными протоколами, суд находит несостоятельными. Поскольку данные доводы опровергаются представленными суду протоколами общих собраний, из которых следует, что при проведении вышеуказанных собраний кворум имелся. При проведении собрания 09.06.2019г. присутствовало 57 человек из 110 членов СНТ; 27.06.2020г. присутствовало 66 человек из 111 членов СНТ; 05.06.2021г. на момент начала собрания присутствовало 58 членов СНТ (у шести человек по 2 участка в СНТ) итого сумма голоса из 110 собственников, владеющих 119 участками, кворум имелся 62,75%; 17.07.2021г. присутствовало 50 членов СНТ (у 7 человек по 2 участка в СНТ) итого сумма голоса из 110 собственников, владеющих 119 участками, кворум имелся 53,27%, доказательств обратного истцом по встречному иску суда не представлено.

Иные доводы истца по встречному иску, суд находит несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных встречных требований судом отказано, производные требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

Решения общего собрания СНТ в части установления размера членских и целевых взносов в спорный период недействительными или ничтожными не признаны, доказательств обратного материалы дела не содержат, доводы ответчика по первоначальному иску подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, ответчиком по первоначальному иску относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Из материалов дела следует, что в границах СНТ «Водник» располагается и используется для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство, которое содержится и обслуживается за счет средств СНТ «Водник» имущество общего пользования.

Согласно п. 2 ст. 4 ФЗ № 217-ФЗ от 29.07.2017г., собственники садовых земельных участков или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе создать лишь одно садоводческое или огородническое некоммерческое товарищество для управления имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории садоводства или огородничества.

В соответствии с п. 2 ст. 24 названного Закона, Управление имуществом общего пользования в границах территории садоводства или огородничества может осуществлять только одно товарищество в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Кроме того, согласно позиции, выраженной Верховным Судом РФ в "Обзоре судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014, отсутствие договора между собственником земельного участка и товариществом о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества объединения, при отсутствии договора с гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора с СНТ, обязанность по заключению которого является двусторонней и лежит на обеих сторонах, не влияет на отношения собственника земельного участка в СНТ и не может служить основанием для освобождения собственника земельного участка от установленной Федеральным законом обязанности участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов СНТ.

Наличие в собственности ответчика по первоначальному иску земельного участка на адрес презюмирует его обязанность оплачивать услуги вне зависимости от пользования ими, при этом расположение участка в границах СНТ предполагает пользование имуществом общего пользования, никаких преград в пользовании объектами инфраструктуры ответчику по первоначальному иску не создается, доказательств обратного суду не представлено.

Факт управления общим имуществом собственников земельных участков, расположенных в границах адрес «Водник» непосредственно истцом СНТ «Водник», подтверждаются представленными письменными доказательствами.

Данные фактические обстоятельства дела установлены в судебном заседании, подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле письменными доказательствами.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика фио в пользу истца СНТ «Водник» задолженность по оплате взносов за заявленный истцом период в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма

Также подлежат удовлетворению требования истца СНТ «Водник» о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 ненадлежащим образом исполнил свои обязанности в части внесения взносов, требования истца СНТ «Водник» о взыскании с ответчика фио процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные вышеуказанной нормой закона, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами исчисленный истцом по первоначальному иску выполнен в соответствии с требованиями закона, представляет собой произведение суммы задолженности, ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Расчет процентов не содержит в себе арифметических ошибок, в связи с чем, с ответчика фио в пользу истца СНТ «Водник» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца СНТ «Водник» подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела, при этом суд не находит оснований для взыскания почтовых расходов в большем размере, поскольку доказательств их несения в связи с рассмотрениям настоящего дела СНТ «Водник» суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика фио в пользу истца СНТ «Водник» расходы на оплату услуг представителя. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика расходы по оплате услуг представителя подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СНТ «Водник» к ФИО2 о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, пени за просрочку платежей, задолженности за потребленную электроэнергию, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ( паспортные данные) в пользу СНТ «Водник»( ОГРН <***>) задолженность по оплате взносов в размере сумма, проценты в размере сумма, задолженность за потребленную электроэнергию в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к СНТ «Водник» о признании непредставления запрашиваемых документов незаконным, признании ничтожными решений общих собраний, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Хорошевский районный суд г. Москвы.

Судья Е.В. Леденева

Мотивированное решение изготовлено 19.05.2023 г.