Дело № 1-217/2023

УИД 37RS0023-01-2023-001742-19

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 20 ноября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Кузнецовой С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, работающего без официального трудоустройства, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. Наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов. Постановлением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 23 дня с отбыванием в колонии-поселении. Освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление совершено подсудимым в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился по месту жительства по адресу: <адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение без цели хищения стоявшим во дворе дома автомобилем, марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2

Осуществляя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 30 минут по 12 часов 30 минут ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, тайно, без цели хищения, завладел документами и ключами от автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащими ФИО2, которые находились в одежде ФИО2 в квартире по данному адресу. С документами и ключами от автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, ФИО1 вышел из квартиры и подошел к указанному автомобилю, принадлежащему ФИО2, расположенному сзади <адрес> <адрес>, открыл ключом пассажирскую дверь. В продолжение своих преступных действий, в указанное выше время, ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел на водительское сидение и, используя находившийся у него ключ от замка зажигания, запустил двигатель указанного автомобиля, после чего, без согласия собственника транспортного средства, начал самостоятельное движение, отъехав с места стоянки указанного автомобиля. После этого, ФИО1, осознавая, что данный автомобиль ему не принадлежит, и права управления автомобилем у него не имеется, без разрешения собственника и владельца данного транспортного средства, продолжил самостоятельное движение на указанном автомобиле марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО2, тем самым совершил его угон, проехав на данном автомобиле за рулем от <адрес> до <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В ходе предварительного расследования ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 30 минут он, находясь дома по месту жительства, решил встретиться со своим знакомым, проживающим на <адрес>. Так как ему не хотелось идти пешком, он решил съездить к знакомому на автомобиле ВАЗ 2112, регистрационный номер №, принадлежащем его отцу ФИО2 На данном автомобиле ездит только ФИО2 Срок действия его водительского удостоверения закончился в августе ДД.ММ.ГГГГ года, в страховой полис он не вписан. С ДД.ММ.ГГГГ года он за руль автомобиля не садился. ФИО2 не разрешает ему ездить на своем автомобиле, ключи от автомобиля и документы на машину находятся у отца. Решив поехать на автомобиле ФИО2, он, воспользовавшись тем, что тот спал, взял из кармана жилетки документы на машину и ключи от нее. Разрешения у ФИО2 на это не спрашивал, так как знал, что тот не даст ему документы и ключи. Затем он вышел на улицу, завел автомобиль и поехал на нем к своему знакомому на <адрес>. На автомобиле передвигался по <адрес>, после чего по требованию сотрудников ГИБДД остановился в районе <адрес>. В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства он употреблял алкоголь (л.д.120-121).

После оглашения в судебном заседании протоколов допроса в качестве подозреваемого, содержащиеся в нем сведения ФИО1 подтвердил. Пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления. Он принес извинения ФИО2 за случившееся. Состояние опьянения повлияло на него поведение, и трезвый он не совершил бы подобного.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Потерпевший ФИО2 в ходе предварительного расследования показал, что он проживает с сыном – ФИО1 У него в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2112 цвета табак (болотный), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году на свои средства, ФИО1 ему денежные средства не давал. Кроме него в автостраховку вписана его дочь ФИО3, больше никто из родственников в страховку не вписан. ДД.ММ.ГГГГ он ездил на данном автомобиле в больницу, приехал в 9 часов, машину поставил на улице, сзади дома, которую он оставляет на одном и том же месте. Оставив машину на улице, запер ее своими ключами, которые убрал во внутренний карман жилетки, там же оставил права и документы на машину – страховку, карточку ПТС. ФИО4 оснащена сигнализацией. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов он выглядывал в окно, машина стояла у дома. ФИО1, сказал, что пойдет на работу и ушел из дома около 11 часов, после чего он выглянул в окно и увидел, что машины на улице уже нет. Из жилетки пропали ключи от автомобиля, ввиду чего он понял, что его взял ФИО1 и уехал. Прав на управление автомобилем ФИО1 не имеет, разрешения на управление автомобилем он ему не давал, брать автомобиль не разрешал. ФИО1 самовольно угнал автомобиль. Так как ФИО1 злоупотребляет спиртным, в его собственности нет никаких транспортных средств. Все автомобили, которые были в их семье, покупались исключительно на его средства. Имевшееся у ФИО1 водительское удостоверение на управление транспортными средствами категории «А, Б» давно просрочено и не восстанавливалось. ФИО1 по характеру мягкий, в трезвом состоянии неагрессивный. Так как в настоящее время они живут вдвоем с сыном, то иногда он помогает его дочери- ФИО3 готовить пищу (л.д. 43-44, 48-49, 53-54).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного расследования показала, что ее отец ФИО2 и брат ФИО1 проживают по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут ей позвонил ФИО2 и сказал, что ФИО1 угнал принадлежащую ему автомашину марки ВАЗ 2112, госномер №, которую ФИО2 приобретал за собственные средства в ДД.ММ.ГГГГ году. ФИО2 ставил автомобиль у дома, на одном и том же месте. Управлять и ездить на данном автомобиле он ФИО1 не разрешал, ввиду регулярного употребления им спиртных напитков и отсутствия водительского удостоверения. ФИО2 прятал от ФИО1 ключи от машины и документы на нее, чтобы тот без разрешения не смог ее взять. От ФИО1 ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ утром тот выезжал на машине до поликлиники, после чего поставил ее как обычно на свое место у дома. Ключи и документы на машину хранил в кармане жилетки. Утром ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов ФИО2 выглянул в окно и не обнаружил своей машины на месте. При этом ФИО1 ушел из дома, взяв без разрешения ключи и документы на машину у отца из жилетки. ФИО2 просил ее приехать к нему и помочь, так как сам был расстроен из-за случившегося. Она приехала в Шую, затем к ФИО2, который написал заявление в полицию об угоне ФИО1 принадлежащей ему машины. В этот же день машина была обнаружена сотрудниками ГИБДД в районе <адрес>, за рулем которой находился ФИО1 Указанный автомобиль приобретен на личные средства ФИО2, ФИО1 денег на покупку машины не давал, денег на ремонт и обслуживание машины не выделял, бензин не заправлял, в автостраховку вписан не был, разрешения от отца на управление машиной также не получал (л.д. 52).

Свидетель ФИО5, являющийся инспектором ГИБДД МО МВД России «Шуйский» в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут из дежурной части МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение и ориентировка о том, что в период времени с 10 до 11 часов ФИО1 совершил угон автомашины марки ВАЗ 2112 серо-зеленого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, имеющей государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО2 от <адрес> <адрес>. Следуя по маршруту патрулирования, они совместно с инспектором ДПС ФИО6, заметили указанный автомобиль, движущийся по дороге в районе <адрес>. После остановки данного автомобиля инспектор ДПС ФИО6 представился и потребовал от водителя документы на автомобиль, которым управлял ФИО1 Установив личность водителя, инспектор ДПС ФИО6 пригласил ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы выяснить обстоятельства происшествия. При проверке ФИО1 по оперативным базам ФИС-М было установлено, что срок водительского удостоверения серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ истек, новое водительское удостоверение ФИО1 зарегистрировано не было, то есть он не имел права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ. О задержании ими автомобиля марки ВАЗ-2112 с государственным регистрационным знаком №, указанным в ориентировке было сообщено в дежурную часть МО МВД России «Шуйский», для выяснения всех обстоятельств происшествия им была вызвана следственно-оперативная группа. Находясь в служебном автомобиле вместе с ФИО1, в ходе беседы у него были выявлены признаки алкогольного опьянения, а именно: неустойчивость позы, исходивший от него запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке. Ввиду наличия у ФИО1 признаков алкогольного опьянения, было принято решение зафиксировать административное правонарушение. В качестве понятых им были привлечены ФИО7 и ФИО8 В 15 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, им был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, который был подписан всеми участвующими лицами. Затем ДД.ММ.ГГГГ при участии понятых ФИО1 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, путем отбора у него выдыхаемого воздуха. Наличие абсолютного этилового спирта у ФИО1 в выдыхаемом воздухе, по состоянию на 15 часов 32 минуты ДД.ММ.ГГГГ, согласно показаниям анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор Юпитер», заводской номер прибора №, составило 0,925 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился., то есть было установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1, о чем им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались все участвующие лица. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 48 минут был составлен протокол об административном правонарушении. Ввиду того, что в действиях ФИО1 было установлено совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, а также то, что ФИО1 подозревался в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, транспортное средство – автомобиль марки ВАЗ 2112 государственный регистрационный знак № был передан ФИО3 на ответственное хранение, так как она вписана в полис ОСАГО. После составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 был доставлен в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» (л.д. 55-56).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного расследования дал показания, аналогичные по содержанию показаниям свидетеля ФИО5 (л.д. 55-56).

Согласно заявлению о происшествии, зарегистрированному в КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в дежурную часть МО МВД России «Шуйский» от ФИО3 поступило сообщение об угоне ФИО1 автомобиля ВАЗ 2112 (л.д. 23).

Из заявления, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО2 просит провести проверку по факту угона принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ 2112, госномер №, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 по 11 часов от <адрес> микрорайона ФИО9 <адрес> (л.д.24).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на придомовой территории по адресу: <адрес>, мкр. ФИО9, <адрес>-а. Со слов ФИО2, на осматриваемом участке ранее стоял автомобиль ВАЗ 2112, который был угнан ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов. В ходе осмотра обнаружен объемный статический след подошвы обуви, который сфотографирован по правилам детальной съемки, после чего с него изготовлен и изъят гипсовый слепок. Также обнаружен объемный статический след протектора шины транспортного средства, который сфотографирован и с него изготовлен и изъят гипсовый слепок. Также с предполагаемого места стоянки автомобиля изъят грунт. Гипсовые слепки со следа подошвы обуви, со следом протектора шины транспортного средства, образец грунта в последующем осмотрены и признаны вещественными доказательствами (л.д. 25-27, 101-103, 104, 109-110, 111).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный номер №, находящийся по адресу: <адрес>. В ходе осмотра на бутылке водки, обнаруженной в перчаточном отделении автомобиля, на липкую ленту № изъят след пальца руки. На верхней части водительской двери обнаружен и изъят на липкую ленту № след ладони руки. На поверхности коврика в салоне автомобиля обнаружено и изъято микроволокно. Липкие ленты №, №, микроволокно в последующем осмотрены и признаны вещественным доказательством (л.д. 28-29, 105-107, 108, 112-113, 114).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки, изъятый на липкую ленту № и след ладони руки, изъятый на липкую ленту № в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены соответственно указательным пальцем правой руки и ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 63-66).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, зафиксированный в гипсовом слепке, изъятом в ходе осмотра места происшествия мог быть оставлен протекторами шин моделей «Cordiant Tunga Nordwey» и «Cordiant Sno-Max», которые имеют одинаковые рельефные рисунки протекторов и предназначены для установки на легковые автомобили (л.д. 75-76).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего ФИО2 изъяты автомобиль марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак № и документы на него: свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, а также комплект ключей от автомобиля, которые в последующем были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены потерпевшему (л.д. 90-93, 94-98, 99, 100).

Проанализировав и оценив в соответствии со ст. 88 УПК РФ в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд приходит к выводу о том, что они полностью изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного расследования о том, как он взял из кармана жилетки документы и ключи от автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего ФИО2, и поехал на нем без разрешения последнего от дома по месту жительства на <адрес>, где был остановлен сотрудниками полиции;

- показаниями потерпевшего ФИО2 и свидетеля ФИО3 в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах обнаружения пропажи автомобиля ВАЗ 2112, находящегося у дома по месту жительства потерпевшего, после того, как ФИО1 вышел из дома, а также об отсутствии у подсудимого права управления данным транспортным средством;

- показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, об обстоятельствах остановки автомобиля ВАЗ 2112, принадлежащего ФИО2, которым управлял ФИО1;

- протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов и документов, заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Показания потерпевшего, свидетелей согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, выемки, осмотров предметов и документов, а также показаниями самого подсудимого, сообщившего о времени, месте и способе угона автомобиля потерпевшего. Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса ФИО2 в качестве потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44). Факт предупреждения ФИО2, являющимся близким родственником подсудимого ФИО1 об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не является безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, наличие родственных отношений исключает его ответственность по указанной норме УК РФ. В протоколе имеются подписи ФИО2, а также разъяснение ему того, что при согласии дать показания, при возможности отказаться свидетельствовать против своих близких родственников, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующего отказа от них.

Оснований не доверять выводам, содержащимся в заключениях экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они проведены в государственном учреждении, компетентными экспертами. Указанные заключения экспертов являются полными и подробными, выводы экспертов научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении по делу экспертизы судом не установлено.

Факт нахождения ФИО1 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя подтверждается показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 о наличии у ФИО1 признаков опьянения и установления состояния опьянения в результате проведенного в отношении него освидетельствования, а также показаниями самого подсудимого об употреблении им утром ДД.ММ.ГГГГ спиртных напитков.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Стороной обвинения в качестве доказательств виновности ФИО1 представлены:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому решить вопрос и виде обуви, оставившей след, изъятый в ходе осмотра места происшествия не представилось возможным (л.д. 70-71);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество серого цвета, изъятое в ходе осмотра места происшествия, является почвой (л.д. 81);

- заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника МО МВД России «Шуйский», зарегистрированном в КУСП №, том, что он ДД.ММ.ГГГГ без разрешения отца взял автомобиль, на котором в последующем был задержан сотрудниками полиции (л.д. 39).

Вместе с тем, исходя из содержания заключений экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что указанные заключения являются не относимыми к существу рассматриваемого уголовного дела, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения подсудимым инкриминируемых ему противоправных действий, не могут способствовать установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Принимая во внимание отсутствие в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сведений о разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ, права воспользоваться помощью защитника, суд признает данное заявление недопустимым доказательством и исключает его из числа доказательств по делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 действовал умышленно, осознавал характер своих действий и желал действовать именно таким образом. Его действия были направлены на неправомерное завладение (при отсутствии к этому законных оснований и согласия собственника) чужим транспортным средством – автомобилем ФИО2, и на его перемещение (угон) от <адрес> до <адрес>, без намерения присвоить автомобиль.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО1 В ходе дознания в отношении ФИО1 проведена судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, как не страдал ими во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается. У ФИО1 имеется алкоголизм в виде «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя» (F. 10.2 по МКБ 10). Это заключение подтверждается сведениями из его прошлой жизни, данными мед документации, материалами уголовного дела, результатами прошлых и проведенного обследований, свидетельствующих о злоупотреблении им спиртными напитками в течение жизни, с формированием признаков алкогольной зависимости в виде влечения к алкоголю с утратой количественного и качественного ситуационного контроля, утратой защитного рвотного рефлекса, сформированности похмельных состояний, из-за чего рисунок его поведения носит асоциальный характер. Однако это расстройство психики у него не сопровождается нарушениями памяти, интеллекта, критических способностей, выражено не столь значительно, а поэтому во время совершения деяния, в отношении которого он подозревается, не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, как не лишает такой способности в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию (отсутствие тяжелых психических расстройств, нарушения памяти, сообразительности) ФИО1 не лишен способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания, а также самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 85-87).

Оснований не доверять данному заключению экспертов не имеется, оно является полным и подробным, выводы экспертов в достаточной степени мотивированы. Поведение ФИО1 в судебном заседании соответствовало обстановке. В связи с чем суд признает подсудимого вменяемым и способным нести уголовную ответственность за содеянное.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести.

ФИО1 39 лет, он в браке не стоит, имеет несовершеннолетнего ребенка ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 126). Он судим, однако имеющаяся у него судимость не образует рецидив преступлений (л.д. 127, 129-135, 137-141), в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.150-153). ФИО1 находился на лечении у врача психиатра с 8 октября по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «реактивный психоз, субдепрессивный синдром. Психопатия возбудимого типа» (л.д.146). На учете у врача психиатра не состоит, по сведениям СПЭ установлен диагноз «синдром зависимости от алкоголя», к наркологу не обращался (л.д. 148).

Согласно справке-характеристике, выданной участковым уполномоченным полиции, ФИО1 проживает с отцом – ФИО2. Со слов сестры ФИО3 характеризуется, как злоупотребляющий спиртным, допускающий бытовые конфликты. ФИО1 официально не трудоустроен, свободное время проводит в обществе знакомых, ведущих антиобщественный образ жизни. Соседями характеризуется, как замеченный в нетрезвом виде, конфликтов не допускающий. Нареканий в его адрес не имеется (л.д. 154).

В ходе предварительного расследования потерпевший ФИО2 охарактеризовал ФИО1, как мягкого, в трезвом состоянии неагрессивного, иногда оказывающего помощь ФИО3

В судебном заседании установлено, что ФИО1 проживает с престарелым отцом ФИО2, помогает ему в бытовых делах, в силу его возраста и состояния здоровья. Принес потерпевшему свои извинения. У ФИО1 имеется несовершеннолетняя дочь – ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая отдельно, которой он периодически оказывает помощь. В ходе предварительного расследования до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением на имя начальника МО МВД России «Шуйский», в котором сообщил о совершенном им угоне автомобиля (л.д. 39), которое расценивается судом как явка с повинной. ФИО1 давал полные и подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, чем активно способствовал его расследованию. ФИО1 вину признал в полном объеме в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает и учитывает при назначении наказания: на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ – в качестве явки с повинной его заявление от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование расследованию преступления; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым вины и раскаяние в содеянном; наличие у него несовершеннолетнего ребенка – ФИО10 и оказание ей помощи; состояние его здоровья; возраст и состояние здоровья его отца – ФИО2 и оказание ему помощи в быту; состояние здоровья сестры – ФИО3, и оказание ей помощи; принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом суд учитывает обстоятельства совершения преступления, которые не оспаривались ФИО1 в судебном заседании, а также пояснения подсудимого о том, что в трезвом состоянии он не совершил бы преступления и состояние опьянения повлияло на его поведение. Кроме того, суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении у ФИО1 алкоголизма в виде «Синдрома зависимости в результате употребления алкоголя» (F. 10.2 по МКБ 10). При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что одним из факторов, обусловивших совершение преступления, явилось нахождение ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкое.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде ограничения свободы, поскольку иной вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого, в том числе наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств на период отбытия наказания в виде ограничения свободы суд считает необходимым установить ФИО1 обязательные ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, и возложить обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства учитываются судом при назначении размера наказания.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ применению на подлежат ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Оснований для отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу не имеется.

Принимая во внимание то, что наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения данного приговора ФИО1 отбыто, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В период отбывания наказания установить ФИО1 следующие ограничения:

- не менять место жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

- не выезжать за пределы территории городского округа <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобиль марки ВАЗ 2112, регистрационный знак №, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГ, комплект ключей от автомобиля, выданные потерпевшему ФИО2 – оставить по принадлежности;

- две липкие ленты со следами рук, грунт, микроволокно – хранить при деле;

- гипсовый слепок со следом подошвы обуви, гипсовый слепок со следом шин, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Шуйский» - уничтожить.

Исполнение приговора в части уничтожения гипсового слепка со следом подошвы обуви, гипсового слепка со следом шин, возложить на должностных лиц МО МВД России «Шуйский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.А. Мокин