Судья Трифанов В.В.
№ 33а-6130/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 сентября 2023 года город Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Симоновича В.Г.,
судей Назарука М.В., Начарова Д.В.,
при секретаре Хлюповой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-443/2023 по административному иску (ФИО)2 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (УФССП России по ХМАО - Югре), судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по городу Когалыму УФССП по ХМАО - Югре ФИО1 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,
заинтересованное лицо – ООО «НБК»,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года, которым в удовлетворении административного иска отказано.
Заслушав доклад судьи Симоновича В.Г., судебная коллегия
установила:
(ФИО)2 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 от (дата) (номер) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер).
Требования мотивированы тем, что (дата) судебным приставом-исполнителем (ФИО)1 А.Э. возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащее на праве собственности (ФИО)2, (дата) года рождения, путем продажи с публичных торгов, взыскателем по которому является ООО «НБК». В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, которое (ФИО)2 полагает незаконным, так как ООО «Сетелем Банк», не имея на то законных оснований, уступило право требования ООО «НБК». Однако, задолженность перед ООО «Сетелем Банк» была им погашена.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, их явка не является обязательной и не признана судом обязательной. При указанных обстоятельствах, учитывая положения части 7 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
По смыслу положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием признания оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействий) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
В данном случае совокупность таких условий отсутствует.
Как следует из материалов административного дела, (дата) в отношении (ФИО)2 судебным приставом исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО1 на основании исполнительного листа № (номер) от (дата), выданного Когалымским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «НБК» к (ФИО)2 об обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу (дата), возбуждено исполнительное производство (номер)-ИП с предметом исполнения - обращение взыскания на заложенное имущество – транспортное средство <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер) (л.д. 24-58).
В рамках указанного исполнительного производства (дата) судебным приставом исполнителем ОСП по г. Когалыму ФИО1 вынесено постановление (номер) о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (номер), принадлежащего на праве собственности (ФИО)2 (л.д. 57).
Полагая данное постановление незаконным, (ФИО)2 обратился с настоящим административным иском в суд.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, при этом указал, что установление запрета на совершение должником определенных юридически значимых действий, в частности, регистрационных действий в отношении транспортных средств, в определенной степени ограничивает правомочия собственника и направлено на обеспечение дальнейшей возможности обращения взыскания на имущество должника. Кроме того, названная мера не предполагает изъятие имущества, соответствует действующему законодательству и не нарушает прав сторон исполнительного производства.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 2 Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
В соответствии со статьей 4 Закона исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В целях полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель совершает исполнительные действия и применяет меры принудительного исполнения.
Перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемых судебным приставом-исполнителем, приведен в статье 64 Федерального закона № 229-ФЗ, при этом данный перечень является открытым.
Из разъяснений, приведенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).
Доводы жалобы сводятся к несогласию с решением Когалымского городского суда от 27 сентября 2022 года об обращении взыскания на транспортное средство, на основании которого был выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства и вынесения в дальнейшем оспариваемого постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства. Однако, указанное судебное решение не было отменено (обжаловано), вступило в законную силу и у судебного пристава не имелось иной возможности кроме как принятия соответствующих мер по исполнению исполнительного документа, в том числе по запрету совершения регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику автомобиля.
Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и погашения задолженности, в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не противоречат закону, задачам и принципам исполнительного производства. Постановление вынесено в надлежащей форме.
Суд первой инстанции правильно указал, что ограничений права пользования движимым имуществом и обращения на него взыскания, а именно, изъятия этого имущества и его реализации либо передачи взыскателю данное исполнительное действие не предусматривает, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя, а потому соответствует принципу соразмерности принимаемых судебным приставом-исполнителем мер по исполнению требований исполнительного документа предмету исполнения, и прав должника не нарушает, так как требования исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления должником исполнены не были.
С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.
Председательствующий Симонович В.Г.
Судьи коллегии: Назарук М.В.
Начаров Д.В.