Дело № 2-310/2022
УИД 66МS0058-01-2021-002343-43
Мотивированное решение составлено 07 июля 2022 года КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Екатеринбург 30 июня 2022 года
Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Решетниченко И.Г. при секретаре Павловой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 предъявил к ФИО2 иск о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - <адрес> в <адрес>, в сумме 79.439 рублей.
Кроме того, он ходатайствовал о возмещении почтовых расходов в сумме 234 рубля 64 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2.590 рублей 22 коп.
В заявлении указано, что он (истец) является собственником <адрес> в <адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошло несколько затоплений его (истца) квартиры, что подтверждается актами обследования ООО «УК РЭМП УЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. В этих актах указан объем повреждений внутренней отделки жилого помещения. Причиной затоплений послужило проведение ремонтных работ в <адрес>, расположенной этажом выше.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы после затопления, в результате итоговая сметная стоимость составила 63.346 рублей 68 коп.
ДД.ММ.ГГГГ представителями ООО «УК РЭМП УЖСК» составлен второй локальный сметный расчет на ремонтно-восстановительные работы, сметная стоимость составила 16.092 рубля 32 коп.
Таким образом, в результате затоплений ему (истцу) причинен материальный вред на общую сумму 79.439 рублей.
Он обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с претензией, в которой требовал возместить причиненные убытки. Согласно уведомлению о вручении, ДД.ММ.ГГГГ письмо получено ответчиком. Однако данное обращение ответчиком проигнорировано.
Настоящее гражданское дело поступило для рассмотрения и разрешения по существу по подсудности от мирового судьи судебного участка № 3 Чкаловского судебного района города Екатеринбурга.
Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.
В судебном заседании после получения результатов судебной экспертизы представители истца ФИО3 сделано ходатайство об уменьшении размера исковых требований: он просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, 56.594 рубля.
Ответчик ФИО4 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, ходатайств от него в суд не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что представленные истцом в подтверждение событий акты управляющей организации вызываю сомнения, причина затопления – ремонтные работы в <адрес> установлена со слов жильца <адрес>. В <адрес> действительно велись ремонтные работы, но протечка воды в большой комнате <адрес> была над большой комнатой в <адрес>. На момент обследования и производства работ по стяжке пола в <адрес> никаких повреждений в комнате не было выявлено. По мнению ответчика, причиной разводов на потолке в коридоре явилось то, что в туалете текла труба канализации длительное время. При производстве ремонта в <адрес> эта труба была заменена и в настоящее время течь отсутствует. В указанное истцом время затоплений ремонтные работы в <адрес> по договору подряда проводил ФИО6, который являлся очевидцем описываемых истцом событий.
В судебном заседании третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Он пояснил, что больше двадцати лет занимается строительными отделочными работами. На объект – квартиру ДД.ММ.ГГГГ его пригласил ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ. Его (ФИО6) задачей был демонтаж деревянного пола, производство стяжки пола по всей квартире. Стороны заключили договор подряда. В ванной комнате демонтаж пола полностью был произведен в июле, а в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ уже началась стяжка. Когда был произведен демонтаж пола и коробов, которые закрывали общедомовые трубы, сразу стало видно, что общедомовой канализационный стояк смонтирован неправильно: внизу у трубы два отвода по 90 градусов, в месте соединения вертикальной трубы с отводом была течь, поскольку за давностью форма отверстия отвода стала не круглой, а овальной. Эта течь была постоянная, стоял соответствующий запах. Он (ФИО6) поставил в известность ФИО2, порекомендовал решить этот вопрос до начала работ по устройству пола. Работы были приостановлены на две недели, так как ФИО2 обращался в управляющую компанию. Поскольку никаких действий управляющая компания не предпринимала, ФИО2 привлек для выполнения таких работ стороннюю организацию. В период проведения работ по устройству полового покрытия произошел инцидент: из бака с водой вылилась вода, которую работники не успели собрать, поэтому часть ее просочилась в месте прохода общедомового стояка отопления сквозь плиты перекрытия в большую комнату <адрес>. Он спустился к соседям и осмотрел стены и потолок в комнатах, ничего не было видно. Через неделю он опять пришел, уже все высохло. Когда он приходил в квартиру в первый раз, в коридоре на потолке обратил внимание на пятна, но мужчина, который находился в квартире, пояснил, что на коридор вообще ненужно обращать внимание и провел в комнату.
Третье лицо без самостоятельных требований ООО «УК РЭМП УЖСК» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежаще, своего представителя не направило, ходатайств от этого лица в суд не поступило. В судебном разбирательстве представитель ООО «УК РЭМП УЖСК» ФИО7 считала иск подлежащим удовлетворению. В своих объяснениях, представленных суду, в том числе, и в письменном виде, она указала, что от собственника <адрес> в <адрес> неоднократно поступали обращения по вопросу составления актов о затоплении. Сотрудниками управляющей компании выявлено, что неоднократные затопления происходят из вышерасположенной <адрес>, причиной затопления явилось: ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) ремонтные работы на личном имуществе собственника <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) при визуальном осмотре <адрес> работы по заливке пола производились не по технологии, что послужило причиной затопления <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ (акт от ДД.ММ.ГГГГ) при визуальном осмотре в <адрес> производятся ремонтные работы (над местом протечки ведутся работы по укладке плитки на стены и пол). Обращений от собственника <адрес> по вопросам протечки канализации в управляющую компанию не поступало.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
На основании ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1); лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу данных норм закона для возложения на лицо имущественной гражданско-правовой ответственности за причиненный вред необходимо установление состава правонарушения, включающего не только наступление вреда, но и противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального Кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
Судом установлено, что <адрес>, расположенная на <данные изъяты> многоквартирного <адрес> в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ находится в собственности ФИО1
Собственником <адрес>, находящейся на <данные изъяты> данного дома с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2
Управление общим имуществом данного многоквартирного дома длительное время осуществляет управляющая организация - ООО «УК РЭМП УЖСК».
В подтверждение заявленных истцом событий суду представлено три акта ООО «УК РЭМП УЖСК» о затоплении <адрес> в <адрес>: от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление; от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление.
ФИО2 представлен договор подряда, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6, в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по устройству стяжки пола на объекте заказчика с соблюдением всех нормативно-технических актов и регламентов, а заказчик обязуется создать все условия для проведения работ, принять и оплатить выполненные работы согласно стоимости, обусловленной настоящим договором. Из договора следует, что подрядчик обязуется начать работы на объекте заказчика ДД.ММ.ГГГГ и завершить и сдать результат работ ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик гарантирует качество произведенных работ в течение двух лет со дня подписания сторонами акта приемки выполненных работ при условии правильной эксплуатации стяжки.
Поскольку ответчик категорически оспаривал как обстоятельства, указанные истцом в обоснование иска, свою вину в произошедшем, так и размер материального ущерба, судом назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы: определить наличие следов промокания в жилом помещении – <адрес> в <адрес> и определить причинно-следственную связь их возникновения? можно ли сделать вывод о том, что причиной затопления послужила протечка жидкости (воды, стяжки для пола, цемента и т.д.) из <адрес> в <адрес>? можно ли сделать вывод о том, что причиной затопления <адрес> в <адрес> стало ненадлежащее выполнение строительных работ по стяжке (заливке) пола в <адрес> в <адрес> или имеются иные причины затопления (например, течь канализационной трубы)? какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – <адрес> в <адрес>.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ экспертов А. и ФИО8 (ООО «Уральская палата оценки и недвижимости»), по информации представителя собственника <адрес> ФИО9 следует, что первое затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ. Фотографий затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. В акте, составленном ООО «УК РЭМП УЖСК» ДД.ММ.ГГГГ, указаны повреждения в коридоре, комнате, площадью <данные изъяты> и комнате, площадью <данные изъяты> также отмечено, что производилась фотофиксация, но фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Прописанная дата затопления – ДД.ММ.ГГГГ – ничем не подтверждается. Причины затопления не определены. Причины появления повреждений отделочных покрытий не установлены. Осмотр <адрес> не производился и представителями этого жилого помещения не подтвержден (отсутствует подпись в акте). Описанные в акте повреждения в виде расхождения стыков обоев и отслоение от стен в комнатах, без видимых следов намокания, могут являться следствием низкокачественного устройства стыков обоев во время ремонта, появившееся с течением времени. Описанные в акте повреждения в виде пятен на потолке и обоях в коридоре могут являться следствием протечки воды с вышерасположенного этажа. В акте, составленном ООО УК РЭМП УЖСК» ДД.ММ.ГГГГ, прописаны повреждения в комнате, площадью <данные изъяты> в комнате, площадью <данные изъяты><данные изъяты> комнате, площадью <данные изъяты> и коридоре, площадью <данные изъяты> Фотографии от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Прописанные даты затопления – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – ничем не подтверждаются. Причина затопления – заливка стяжки пола в <адрес> – ничем не подтверждена, так как осмотр <адрес> не производился и представителями этой квартиры не подтвержден (отсутствует подпись в акте). Причина появления повреждений отделочных покрытий не установлена. Фотографии затопления от ДД.ММ.ГГГГ не представлены. Описанные в акте повреждения в виде расхождения стыков обоев и отслоение от стен в комнатах, без видимых следов намокания, могут являться следствием низкокачественного устройства стыков обоев во время ремонта, появившееся с течением времени. Описанные в акте повреждения в виде пятен на потолке и обоях в коридоре могут являться следствием протечки воды с вышерасположенного этажа. В акте, составленном ООО «УК РЭМП УЖСК» ДД.ММ.ГГГГ, прописаны повреждения в коридоре, площадью <данные изъяты> Отмечено, что производилась фотофиксация, но фотографий от ДД.ММ.ГГГГ не представлено. Прописанная дата затопления – ДД.ММ.ГГГГ – ничем не подтверждается. Прописанная причина затопления – укладка плитки на стенах и полу в <адрес> - ничем не подтверждена, так как осмотр <адрес> не производился и представителями <адрес> не подтверждает (отсутствует подпись в акте), а при наклейке плитки практически не используется вода. Причины появления повреждений отделочных покрытий не установлены. Описанные в акте повреждения в виде пятен на потолке и обоях в коридоре (при этом меньшего размера, чем в акте от ДД.ММ.ГГГГ), могут являться следствием протечки воды с вышерасположенного этажа.
На представленных фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано: фото 1-2 -вспучивание обоев на стене в коридоре, что является следствием протечки с вышерасположенного этажа; фото 3-4 – наличие воды на половом покрытии в коридоре, но «чистая» вода (зафиксированная на фотографии) не могла попасть на пол через строительные конструкции.
Во время проведения исследования в <адрес> установлено следующее состояние отделочных покрытий:
коридор, площадью <данные изъяты> (ремонт по информации представителя собственника произведен в ДД.ММ.ГГГГ своими силами): потолок – обои под покраску, высохшие желтые разводы (различных форм) от многоразового воздействия воды; стены - флизелиновые обои, последствия многоразового воздействия воды рядом со встроенными шкафами в виде высохших пятен на обоях (различных форм); частичное расхождение стыков обоев, без видимых следов воздействия воды; пол – линолеум без видимых следов воздействия воды, «вздутие» ДВП под линолеумом не установлено;
комната, площадью <данные изъяты>ремонт по информации представителя собственника произведен в ДД.ММ.ГГГГ своими силами): потолок – натяжной, пол – ламинат, стены – флизелиновые обои: демонтирован потолочный светильник; на натяжном потолке не установлены следы воздействия воды и штукатурки; частичное расхождение стыков обоев, без видимых следов воздействия воды; на полу не установлены следы воздействия воды;
комната, площадью <данные изъяты> по информации представителя собственника выполнен своими силами в ДД.ММ.ГГГГ окна с устройством новых откосов выполнялась в ДД.ММ.ГГГГ): стены – флизелиновые обои, частичное расхождение стыков обоев на стене, без видимых следов воздействия воды; потолок – натяжной, следы воздействия воды и штукатурки не установлены; восстановление обоев, после монтажа оконного блока не завершено; на трубе стояка отопления некачественно выполненная покраска; пол – ламинат без видимых следов воздействия воды;
комната, площадью <данные изъяты>ремонт по информации представителя собственника выполнен своими силами в ДД.ММ.ГГГГ): потолок – натяжной, воздействия воды и штукатурки не установлено; пол – ламинат без видимых следов воздействия воды; стены – флизелиновые обои, частичное расхождение стыков обоев, без видимых следов воздействия воды;
кухня, площадью <данные изъяты> отсутствие следов воздействия воды на потолке, стенах и полу; частичное расхождение стыков обоев без видимых следов воздействия воды;
ванная комната, площадью <данные изъяты> и санузел, площадью <данные изъяты> отсутствие следов воздействия воды на потолке, стенах и полу.
Во время проведения исследования в межквартирных коридорах на 12-м и на 13-м этажах установлены следы многолетних и многоразовых воздействий воды на стене и потолке в «районе» общедомовых внутриквартирных стояков водоснабжения и канализации. Как следует из представленных фотографий устройство общедомового стояка канализации на 13-м этаже было выполнено с нарушением нормативных требований. Причиной многолетних и многоразовых воздействий воды, приводившей к повреждениям отделочных покрытий стен в межквартирных коридорах на 12-м и 13-м этажах, могло являться ненормативное устройство и эксплуатация стояка канализации. Протечки из данного стояка могли приводить к повреждениям отделочных покрытий потолка и стен в коридоре <адрес>. В настоящее время в <адрес> выполнено переоборудование части общедомового стояка канализации и во время исследования не наблюдалось «свежих» следов протечек. Во время исследования установлено, что в <адрес> завершаются ремонтно-строительные работы; выполнена перепланировка и переоборудование; документов на выполненную перепланировку не представлено. Устройство стяжки на небольшой площади выполняется единовременно и с использованием небольшого количества воды; при устройстве стяжки в коридоре в <адрес> могла произойти протечка в нижерасположенную <адрес>, но единовременно.
Судебные эксперты сделали следующие заключения: повреждения, установленные в <адрес> виде расхождения стыков обоев и отслоения от стен, являются следствием низкокачественного устройства стыков обоев во время ремонта, появившееся с течением времени; повреждения обоев на потолке и стенах в коридоре являются следствием многоразовых протечек с вышерасположенного этажа; причиной проточек с вышерасположенного этажа вероятнее всего является нарушение нормативных требований при устройстве и эксплуатации общедомового стояка канализации на 13-м этаже.
Судебными экспертами по поставленным судом вопросам сделаны следующие выводы: в <адрес> в <адрес> установлены следы промокания в коридоре, которые являются следствием протечки с вышерасположенного этажа. Причиной затопления коридора квартиры послужили неоднократные протечки жидкости из <адрес>. Можно сделать вывод, что причиной затопления <адрес> стали неоднократные протечки жидкости из <адрес> из-за течи канализационного стояка. Стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 56.594 рубля.
Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется. Суд находит данное заключение обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, заключение подтверждено актом осмотра квартир экспертами, необходимыми расчетами и фотоснимками. Данное заключение выполнено экспертами, обладающими необходимой квалификацией, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На осмотре лица, участвующие в деле, присутствовали.
Определяя виновное в затоплении <адрес> в <адрес> лицо, суд руководствуется выводами судебных экспертов, которые указали, что возможной причиной затопления квартиры стали неоднократные протечки жидкости из <адрес> из-за течи канализационного стояка, что подтверждается состоянием межквартирных коридоров на 12-м и на 13-м этажах, в которых обнаружены следы многолетних и многоразовых воздействий воды на стене и потолке в «районе» общедомовых внутриквартирных стояков водоснабжения и канализации. Действительно, этот вывод судебных экспертов носит предположительный характер. Однако, суд отмечает, что в судебном разбирательстве представитель ответчика последовательно и настойчиво доказывал отсутствие вины ФИО2 в причинении ущерба от затопления жилого помещения ФИО1 Представитель указывал, что ФИО2 является собственником квартиры с ДД.ММ.ГГГГ, после приобретения жилого помещения он сразу начал ее ремонт, за свой счет произвел замену общедомового канализационного стояка, устранив этим его многолетнюю течь. ФИО2 вселился в квартиру только в ДД.ММ.ГГГГ, после того как закончил ремонт жилого помещения.
Суд отмечает, что каких-либо повреждений в <адрес> вызванных именно производством ремонтных работ в <адрес> экспертизой не установлено.
Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обсуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества с многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).
На представленных фотографиях видно, что общедомовая канализационная труба в <адрес> в <адрес> имеет неправильную форму в виде изогнутого контура, многочисленные следы повреждений в виде потеков, ржавчины.
Поскольку канализационная труба входит в систему инженерно-технического обеспечения всего здания, надлежащую эксплуатацию которой должна обеспечивать управляющая организация посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок, таких доказательств суд не представлено, оснований считать виновным лицом собственника <адрес> ФИО2 не имеется.
При таком положении в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, надлежит отказать.
Доказательств иного в порядке ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального Кодекса РФ суду не представлено, ходатайств об их истребовании не заявлено.
На основании ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на уплату услуг экспертов, другие признанные судом необходимыми расходы.
Определением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной строительно-технической экспертизы, ее оплата возложена на ФИО2 исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.
Возложенную на него обязанность ФИО2 не исполнил.
От директора ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» судебного эксперта ФИО8 поступило заявление о возмещении расходов на производство экспертизы в сумме 30.000 рублей.
Поскольку в удовлетворении иска ФИО1 отказано, он должен оплатить работу судебных экспертов в полном объеме.
Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» подлежат взысканию денежные средства в сумме 30.000 рублей за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального Кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> код подразделения №) о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, - отказать.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата оценки и недвижимости» (ИНН №, ОГРН № судебные издержки в сумме 30.000 (тридцать тысяч) рублей.
Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.
Председательствующий (подпись)
Копия верна. Судья