Дело № 2-559/2023
УИД22RS0065-02-2022-006543-92
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2023 года город Барнаул
Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Яньковой И.А.
при секретаре Харатян Г.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
прокурор Индустриального района города Барнаула в интересах ФИО1, ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителей, просил принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору оказания ИП ФИО3 услуг от 16.06.2022 по ремонту телевизора марки Hisense; обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО1 либо ФИО2 телевизор марки Hisense, при невозможности возврата телевизора марки Hisense, обязать ИП ФИО3 выплатить ФИО1 либо ФИО2 его стоимость в размере 18 790 рублей; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей., а также штраф в размере 25 000 рублей.
В обоснование иска ссылается на то, что ФИО1 16.06.2022 заключила с ИП ФИО3 договор об оказании услуг по ремонту (замене подсветки) телевизора марки Hisense. Срок исполнения договора сторонами согласован в устном порядке до 19.06.2022, предварительная стоимость услуги 8500 руб.
Принятие ИП ФИО3 телевизора марки Hisense подтверждается договором об оказании услуг от 16.06.2022.
До настоящего времени услуги по ремонту телевизора ответчиком не оказаны, телевизор материальным истцам не возвращен. Претензия, направленна на адрес электронной почты ответчика <адрес> требованием о расторжении договора бытового подряда, возврате телевизора, либо компенсации его стоимости в размере 18790 руб., оставлена без ответа.
Процессуальный истец в ходе рассмотрения дела на уточненном иске настаивал по доводам, в нем изложенным.
Материальные истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается телефонограммой, из содержания которой следует, что телевизор истцов находится у него в том состоянии, в котором передан на ремонт.
Причин неявки ответчик не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия возражений процессуального истца, суд на основании ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело по правилам заочного производства.
Выслушав процессуального истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований.
В судебном заседании установлено, что 16.06.2022 между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор об оказании услуг по ремонту (замене подсветки) телевизора марки Hisense.
Принятие ИП ФИО3 телевизора марки Hisense на ремонт подтверждается договором об оказании услуг от 16.06.2022.
Срок исполнения договора сторонами согласован в устном порядке до 19.06.2022, предварительная стоимость услуги 8500 руб., доказательств заключения договора на иных условиях, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Ответчик является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортёре) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.
Пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
Согласно пункту 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Судом из пояснений материальных истцов, данных ранее в ходе рассмотрения дела, установлено, что ответчиком до настоящего времени ремонт телевизора не осуществлен, результат работы не передан истцу.
Доказательств обратного суду не представлено.
Направленная истцами в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа.
С учетом изложенного, требования о возложении обязанности принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору оказания ИП ФИО3 услуг от 16.06.2022 по ремонту телевизора марки Hisense; возврате ФИО1 либо ФИО2 телевизора марки Hisense, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6.1, пункте 6.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. N 35 "О последствиях расторжения договора", при невозможности возврата имущества в натуре сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне его стоимость по цене, указанной в расторгнутом договоре, а при ее отсутствии - стоимость имущества, определяемую по правилам пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент приобретения (пункт 6.1).
Размер заявленной ко взысканию стоимости невозвращенного телевизора стороной истца определен в сумме 18 790 рублей, доказательств иной стоимости товара ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Так как при рассмотрении дела судом установлена вина ответчика ИП ФИО4 в нарушении прав потребителя ФИО1, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика в пользу материального истца ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, признавая эту сумму соразмерной степени вины ответчика и степени нравственных страданий истца.
Неисполнение ответчиком обязательств по договору причинило истцу душевные волнения, значительные неудобства, истцом потрачено много сил и времени с целью попытки мирного урегулирования возникшей ситуации, которые не принесли положительного результата.
Ввиду того, что стороной в спорных правоотношениях выступает ФИО1, оснований для удовлетворения требований ФИО2, в том числе, компенсации морального вреда в соответствии с положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2, суд не усматривает, в связи с чем отказывает в удовлетворении требований в данной части.
Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Размер штрафа, предусмотренного вышеуказанной нормой, составляет 1 000 рублей (2000 рублей/2)
Поскольку ответчик, являющийся индивидуальным предпринимателем, не ходатайствовал об уменьшении размера штрафа, оснований для его уменьшения в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей, от уплаты которой истец был освобожден при подаче в суд иска.
Руководствуясь ст.ст.194-199, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Принять отказ ФИО1 от исполнения обязательств по договору оказания ИП ФИО3 услуг от 16.06.2022 по ремонту телевизора марки Hisense; обязать ИП ФИО3 возвратить ФИО1 телевизор марки Hisense.
При невозможности возврата телевизора марки Hisense, обязать ИП ФИО3 выплатить ФИО1 его стоимость в размере 18 790 рублей.
Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей., а также штраф в размере 1000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья И.А. Янькова
Мотивированное решение составлено 26 января 2023 г.
Верно, судья ___________________________________________И.А. Янькова
По состоянию на 26 января 2023 г. заочное решение в законную силу не вступило
Секретарь с/з _________________________________________ Г.Г. Харатян
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-559/2023 Индустриального районного суда города Барнаула.