Дело №

(УИД 26RS0№-22)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 сентября 2025 года г. Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кононова И.О., при секретаре Боровицкой О.Е., с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ГУП «Мосгортранс», действуя через своего представителя по доверенности ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из поданного искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 22:55 по адресу: <адрес>, стр.1, водитель ФИО1, управляя автомобилем БМВ 5231 гос. номер №, нарушил п. 1.5 ПДД РФ, в связи с чем произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 529265 гос. номер №, принадлежащего филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу ЛИАЗ 529265 были причинены механические повреждения.

Как следует из содержания постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № водитель ФИО1 на основании ч.3 ст.12.24 КоАП РФ был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Предприятие обратилось в страховую компанию СПАО «ИНГОССТРАХ» с целью получения страховой выплаты.

Письмом от 08.07.2024 года в выплате страхового возмещения страховщиком Предприятию отказано, в связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности у ФИО1

В соответствии с экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Группа содействия Дельта», размер ущерба, причиненного филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс» водителем ФИО1 в результате ДТП, составляет сумму в размере 87 900 рублей.

Таким образом, ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ возлагается на причинителя вреда (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ГУП «Мосгортранс» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 87 900 рублей, а также возложить на него расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

Представитель истца ГУП «Мосгортранс» в судебное заседание не явился. В поданном иске ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с поддержанием заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных исковых требований ГУП «Мосгортранс» просил отказать, при этом пояснив, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, стр.1 у него имелся страховой полис № ТТТ 7040290932, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями подтверждающими, что указанное в полисе транспортное средство участвовало в ДТП 17.05.2024г. не располагает.

Суд, изучив доводы искового заявления, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Из исследованных судом материалов дела, приложенных к исковому заявлению судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час.55 мин., по адресу: <адрес>, стр.1, водитель ФИО1 управляя транспортным средством БМВ 523 гос. рег.знак №, не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, в связи с чем произошло столкновение с автобусом ЛИАЗ 529265 гос. рег.№ принадлежащего филиалу Центральный ГУП «Мосгортранс», в результате чего автобусу ЛИАЗ 529265 были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованным в судебном заседании постановлении по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С целью получения страховой выплаты истец обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», однако письмом от 08.07.2024 года в выплате страхового возмещения ГУП «Мосгортранс» было отказано, в связи с отсутствием у ФИО1 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, договора обязательного страхования гражданской ответственности в отношении транспортного средства БМВ 523 рег.номер №. При этом сообщая, что по страховому полису ОСАГО серии ХХХ №, указанному в представленных ПАО «Ингосстрах» документах, застрахована гражданская ответственность ФИО1 в отношении транспортного средства №, С№.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 31.07.2025) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что для определения затрат на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в целях возмещения причиненного ущерба истец обратился в ООО «Группа содействие Дельта».

Согласно калькуляции ущерба эксперта-техника №» ФИО5№ от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ЛИАЗ 5292 65, гос. рег. знак № без учета износа составляет 87900,00 рублей, с учетом износа - 56700,00 рублей.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не оспаривался.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были приведены суду доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость транспортного средства завышена и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Доводы ответчика о том, что на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, стр.1 у него имелся страховой полис № №, который был действителен до ДД.ММ.ГГГГ, суд признает несостоятельными, поскольку по страховому полису № №, представленному ответчиком в материалы дела, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в отношении транспортного средства BMW 523, г/н №. В то время, как в ДТП участвовало транспортное средство БМВ 523 рег.№.

Установив право истца на возмещение убытков в размере 87 900 рублей, суд считает возможным удовлетворить иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму в указанном выше размере.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав из относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о полном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований, и руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1(№) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ГУП «Мосгортранс» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 сентября 2025 года.

Судья И.О. Кононов