Дело № 2а-1492/22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 ноября 2022 года г. Лобня
Московской области
Лобненский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,
при секретаре Афанасьевой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным искам ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с данным иском, указав, что 00.00.0000 Лобненским ГОСП в отношении него возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения – взыскание расходов на совершение исполнительных действий в размере 72 800 руб. на основании постановления СПИ от 00.00.0000 Полагает постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным, поскольку постановление о взыскании расходов на исполнительные действия от 00.00.0000 он не получал, был лишен возможности его оспорить в установленный срок. О возбуждении исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 , по которому были взысканы расходы, он также не был уведомлен, данное исполнительное производство было окончено фактическим исполнением, ФИО4 не являлась взыскателем по проведению исполнительных действий в рамках данного производства. Полагает, что СПИ не вправе был выносить постановление от 00.00.0000 о взыскании расходов на исполнительные действия по уже оконченному фактическим исполнением производству. Просит признать незаконным и отменить постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 .
Также, ФИО1 обратился в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП ФИО2, врио начальника - старшему судебному приставу Лобненского ГОСП ФИО3, согласно которому по аналогичным фактическим основаниям просит признать незаконным и отменить постановление СПИ от 00.00.0000 о взыскании с него расходов на исполнительные действия в размере 72 800 руб. в пользу ФИО4
Указанные дела объединены в одно производство.
Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, на основании ст.150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик СПИ ФИО2 административные иски не признал, указал, что постановление о взыскании расходов на исполнительные действия в размере 72 800 руб. вынесено по заявлению взыскателя ФИО4, на основании представленных ею документов (договора подряда, заключения специалиста, платежных документов), постановление содержит калькуляцию расходов, его копия направлена должнику, иски поданы в суд с пропуском срока на обращение. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.
Заинтересованное лицо (взыскатель) ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исков, полагала незаконным постановление о взыскании с ФИО1 расходов на исполнительные действия, поскольку оно вынесено судебным приставом - исполнителем без привлечения по ее заявлению в качестве специалиста эксперта, давшего заключение о финансово – экономическом обосновании понесенных ею расходов, в настоящее время она подала в Мещанский районный суд ................ иск к УФССП о возмещении понесенных расходов на совершение исполнительных действий в размере 72 800 руб., не взысканных с ФИО1, за счет казны РФ.
Административный ответчик старший судебный пристав Лобненского ГОСП, представитель заинтересованного лица УФССП России по Московской области в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены, их неявка не препятствует рассмотрению дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Материалами дела подтверждается, что в производстве Лобненского ГОСП находилось исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – производство строительных работ по адресу: ................А (изменить конструкцию мансарды второго этажа сарая лит. Г3, а именно: разобрать покрытие кровли и стропильную систему кровли сарая лит. Г3, выполнить кладку наружной стены со стороны земельного участка, расположенного по адресу: ................, обустроить стропильную систему указанного строения с уклоном в сторону дворовой территории ................, установив покрытие кровли).
Постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО2 № от 00.00.0000 с должника ФИО1 в пользу ФИО4 взысканы расходы по совершению исполнительных действий по указанному производству в размере 72 800 руб.
Поскольку исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 окончено 00.00.0000 фактическим исполнением, при этом расходы по совершению исполнительных действий на основании постановления от 00.00.0000 должником не возмещены, 00.00.0000 судебным приставом – исполнителем ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО4 с предметом исполнения – взыскание расходов на исполнительные действия в размере 72 800 руб.
Номер исполнительного производства №-ИП впоследствии был изменен на №-ИП в связи с его передачей на исполнение в подразделения службы судебных приставов по месту жительства должника.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от 00.00.0000 частично удовлетворены требования ФИО1, признано незаконным и отменено постановление судебного пристава – исполнителя Лобненского ГОСП от 00.00.0000 о взыскании расходов на совершение исполнительных действий, вынесенное в рамках исполнительного производства №- ИП, в связи с чем 00.00.0000 исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 было прекращено по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с признанием недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лобненского ГОСП от 00.00.0000 отменено постановление СПИ от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ФИО4 с предметом исполнения – строительные работы, производство возобновлено с присвоением №-ИП.
Материалами исполнительного производства №-ИП подтверждается фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (строительные работы), о чем составлены акты совершения исполнительных действий от 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 , 00.00.0000 .
Исполнительные действия произведены за счет личных денежных средств взыскателя ФИО4, ее расходы составили 208 000 руб., что подтверждается: договором подряда № от 00.00.0000 , заключенным между ФИО4 и ИП ФИО6, приложением № к договору, содержащим перечень и расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов; актом от 00.00.0000 сдачи-приемки работ по договору подряда № от 00.00.0000 ; квитанцией АА № от 00.00.0000 об оплате ФИО4 ИП ФИО6 услуг по договору в размере 200 000 руб.; экспертным заключением ООО «Бюро независимой оценки и экспертизы № по определению объема и стоимости выполненных строительных работ; квитанцией АА № от 00.00.0000 об оплате ФИО4 экспертной организации услуг по экспертизе в сумме 8 000 руб.
Факт исполнения вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа за счет взыскателя должником - административным истцом по существу не оспорен; из материалов исполнительного производства следует, что должник ФИО1 в установленный для добровольного исполнения срок требования исполнительного документа не исполнил, с 00.00.0000 находился в исполнительном розыске.
Доводы ФИО1 о том, что он не был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства №-ИП (ранее №-ИП) от 00.00.0000 несостоятельны, должник неоднократно обращался в суд с административными исками об оспаривании действий СПИ в рамках указанного производства, что свидетельствует о его надлежащей осведомленности о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, в рамках которого взысканы расходы на исполнительные действия.
Совокупность представленных доказательств дает основания суду полагать, что понесенные ФИО4 расходы непосредственно связаны с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства №-ИП.
Вышеуказанные доказательства несения расходов, соответствующее заявление взыскателя ФИО4 от 00.00.0000 судебному приставу-исполнителю, послужили основанием для вынесения и утверждения 00.00.0000 постановления о возмещении расходов по совершению исполнительных действий в размере 72 800 руб., которые определены на основании калькуляции исходя из общего размера 208 000 руб., пропорционально доле ФИО1 в праве общей долевой собственности на строение лит. Г3 (35/100), подлежащее реконструкции, а также вынесения постановления от 00.00.0000 об окончании исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 с предметом исполнения – строительные работы в связи с его фактическим исполнением, возбуждения исполнительного производства №-ИП от 00.00.0000 с предметом исполнения - взыскание расходов по совершению исполнительных действий и предъявления к должнику ФИО1 требования об исполнении требований данного исполнительного документа.
В силу ч. 1 ст. 116 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.
К расходам по совершению исполнительных действий относятся, среди прочего, вознаграждение за работу переводчиков, специалистов и иных лиц, привлеченных в установленном порядке к организации и проведению исполнительных действий, и компенсацию понесенных ими, а также понятыми расходов; совершение других необходимых действий в процессе исполнения исполнительного документа.
Согласно ч. 1 ст. 117 Федерального закона об исполнительном производстве расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.
Взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем (ч. 3 вышеуказанной статьи).
Аналогичные правовые положения закреплены в пунктах 2.1, 2.3. Методических рекомендаций по организации работы по возмещению расходов по совершению исполнительных действий, утвержденных Директором ФССП России 00.00.0000 №.
Анализ вышеприведенных норм права в их системном единстве свидетельствует о том, что обязательными условиями для отнесения на должника расходов по совершению исполнительных действий, перечень которых не является исчерпывающим, являются факт осуществления расходов и причинная связь между понесенными расходами и исполнением требований исполнительного документа.
Таким образом, в силу прямого указания закона взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий и возмещение указанных расходов взыскателю производится в вышеуказанном порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Данное постановление судебного пристава-исполнителя является исполнительным документом, указанным в п. 7 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве, и на его основании в соответствии с ч. 6 ст. 30 данного Закона возбуждается исполнительное производство.
Постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.
После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При установленных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление о взыскании расходов на исполнительные действия, действовал в пределах своих полномочий, в соответствии с требованиями действующего законодательства, понесенные ФИО4 расходы отнесены законом к расходам по совершению исполнительных действий, направлены на исполнение решения суда, должником на момент окончания исполнительного производства №-ИП не возмещены, а потому СПИ правомерно возбуждено исполнительное производство №-ИП от 00.00.0000 с предметом исполнения - взыскание расходов по совершению исполнительных действий, оснований для прекращения или окончания которого в ходе рассмотрения дела не установлено. Копии оспариваемых постановлений от 00.00.0000 , от 00.00.0000 направлены в адрес должника и получены им, что следует из исков и подтверждается выписками из реестра электронного документооборота о прочтении уведомлений в ЛК ЕПГУ 00.00.0000 .
При этом суд учитывает, что действующим законодательством не предусмотрены положения о том, что расходы на исполнительные действия, после того, как ранее вынесенное постановление о взыскании таких расходов было признано незаконным (отменено), не могут взыскиваться вновь.
Доводы взыскателя ФИО4 о несогласии с постановлением от 00.00.0000 отклоняются судом, поскольку ранее поданное ею СПИ заявление от 00.00.0000 о взыскании с должника ФИО1 расходов на исполнительные действия не отзывалось, постановление СПИ о взыскании расходов от 00.00.0000 она в установленном законом порядке не обжаловала, из пояснений взыскателя в судебном заседании следует, что понесенные ею расходы до настоящего времени не возмещены, в связи с чем она обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском о возмещении расходов за счет средств федерального бюджета, чем и обусловлены доводы ее возражений. При установленных по делу обстоятельствах оспариваемые постановления СПИ от 00.00.0000 , от 00.00.0000 прав и законных интересов взыскателя не нарушают.
В силу положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.
По настоящему делу такой совокупности условий не установлено, а потому в удовлетворении административного иска надлежит отказать.
Кроме того, суд учитывает, что административным истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с заявленными исками, установленный ч.3 ст.319 КАС РФ, с постановлениями о взыскании расходов на исполнительные действия, о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлен путем прочтения сообщений в личном кабинете ЕПГУ 00.00.0000 , данные административные иски поданы 00.00.0000 и 00.00.0000 , то есть с пропуском срока, доказательств уважительности причин его пропуска, вопреки требованиям ч.11 ст.226 КАС РФ, не представлено.
Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административных исков ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО2, врио начальника – старшему судебному приставу Лобненского ГОСП УФССП России по Московской области ФИО3 о признании незаконными и отмене постановлений – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.
Судья Е.Ю. Озерова
Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2022 года.