Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2022 года <адрес>

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Захаровой В.М.,

при секретаре - ФИО

при участии редставителя административного истца УЖКХ <адрес> по доверенности ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Батайскому городскому отделению УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> ФИО обратилась в Батайский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к Батайскому городскому отделению судебных приставов УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то обстоятельство, что Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> является должником по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённому на основании исполнительного документа по делу № об обязании УЖКХ <адрес> привести в соответствие с требованиями ФИО 50597-2017 дорожное покрытие <адрес> в <адрес> выполнив их грейдирование.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - Управления УЖКХ <адрес> исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено УЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ УЖКХ <адрес> был заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым проведены работы по <адрес>, работы по <адрес> также включены в указанный контракт.

УЖКХ <адрес> предприняты все зависящие меры для выполнения работ по водопонижению территорий <адрес>, решение Батайского городского суда по делу № исполнено.

В связи с изложенным, административный истец просит суд освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель административного истца УЖКХ <адрес> ФИО в судебное заседание явилась, просила заявленные требования удовлетворить по доводам административного иска.

Представитель административного ответчика - Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 150 КАС РФ.

Изучив материалы административного дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Судом установлено, что производстве Батайского городского отделения судебных приставов УФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждённое на основании исполнительного документа по делу № об обязании УЖКХ <адрес> привести в соответствие с требованиями ФИО 50597-2017 дорожное покрытие <адрес> выполнив их грейдирование.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству вынесено постановление о взыскании с должника - Управления исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено УЖКХ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УЖКХ <адрес> был заключен муниципальный контракт № в соответствии с которым, проведены работы по <адрес>, <адрес> что подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный контракт также был заключен для выполнения работ по <адрес>, <адрес>

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения должника администрации УЖКХ <адрес> от взыскания исполнительского сбора, в связи с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного и руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования административного истца Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> к Батайскому городскому отделу УФССП России по <адрес> об освобождении от взыскания исполнительского сбора, удовлетворить.

Освободить Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению Батайского городского отдела УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.