УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0004-01-2022-009489-52

судья Русакова И.В. Дело № 33-3245/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ульяновск 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Богомолова С.В.,

судей Самылиной О.П., Завгородней Т.Н.

при секретаре Кузеевой Г.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-341/2023, по которому постановлено:

исковые требования ФИО3, ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Прекратить за ФИО3 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на ½ долю автомобиля KIA SLS (***), кузов ******, государственный регистрационный знак ***.

Прекратить за ФИО4 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на ½ долю автомобиля KIA SLS (***), кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

Прекратить за ФИО1 право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на ½ долю автомобиля KIA SLS (***), кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

Признать за ФИО1 право собственности на ½ долю автомобиль KIA SLS (***), кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

Решение суда является основанием для регистрации за ФИО1 права собственности на автомобиль KIA SLS (S******), кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

Взыскать с ФИО1 (паспорт гражданина РФ ***) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина РФ ***) денежную компенсацию в размере 77 671 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2453 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ: ***) денежную компенсацию в размере 77 671 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2453 руб. 43 коп.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., по 200 руб. с каждой.

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО1 в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО4 в остальной части отказать.

Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения представителя ФИО1 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы ФИО1, пояснения представителя ФИО3, ФИО4 – ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в наследственном имуществе.

Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2021 умер ***., наследниками которого по закону являются ФИО3, ФИО4 (дочери), ФИО1 (жена). В установленный законом срок наследники обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. ***. на день смерти принадлежала 1/2 доля автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак <***>, стоимостью 744 000 руб. Нотариусом выданы свидетельства всем наследникам о праве собственности на указанное имущество в 1/3 доли каждой, фактически по 1/6 доли, что соответствует 124 000 руб. (744 000 руб./6). Совместное пользование спорным имуществом всеми сособственниками невозможно, возможность зарегистрировать право на транспортное средство отсутствует.

Истцы просили суд прекратить за ними право общей долевой собственности в размере 1/3 доли у каждой на 1/2 долю автомобиль KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак ***, признать за ФИО1 право собственности на указанное транспортное средство, взыскать с ответчика в их пользу денежную компенсацию стоимости 1/6 доли по 124 000 руб. каждой, расходы по уплате государственной пошлины по 2840 руб. каждой.

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества.

Исковые требования мотивированы тем, что автомобиль KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак ***, приобретен с использованием кредитных денежных средств, полученных наследодателем по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк». На дату смерти *** размер задолженности составлял 214 520 руб. Долг по указанному кредиту ФИО1 полностью погашен за счет личных денежных средств, следовательно, в ее пользу с ответчиков подлежит взысканию денежная компенсация в размере 35 753 руб. 30 коп. с каждого (214 520 руб./6). Также ***. оформлен кредитный договор <***> от 08.06.2021 в ПАО Сбербанк. В счет погашения задолженности по указанному договору после смерти мужа ФИО1 внесено 63 451 руб. 80 коп. Поскольку о данном кредитном договоре ей известно не было, он не является совместным, то в ее пользу подлежит взысканию с ответчиков денежная компенсация в размере 21 150 руб. с каждого (63 451 руб. 80 коп./3). Общая сумма задолженности по кредитным обязательствам каждого ответчика составляет 56 903 руб. 30 коп. Согласно отчету об оценке № 777/22-07 от 06.07.2022 стоимость автомобиля KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак ***, по состоянию на 02.07.2022 составляет 389 000 руб. Доля ответчиков равна 64 833 руб. (389 000/2/3). Таким образом, разница в компенсации с учетом задолженности по кредитным договорам составит 7929 руб. 70 коп. (64 833 руб. – 56 903 руб. 30 коп.) в пользу каждого ответчика.

ФИО1 просила суд прекратить за ней и ФИО3, ФИО4 право общей долевой собственности на автомобиль KIA SLS (Sportage), государственный регистрационный знак ***; признать за ней право собственности на указанный автомобиль; взыскать с нее в пользу ФИО3 и ФИО4 в счет компенсации стоимости наследственного имущества по 7929 руб. 70 коп. каждой; признать общим совместным долгом кредитный договор <***> от 30.05.2017, заключенный между ***. и ПАО «БыстроБанк»; признать общим долгом всех наследников кредитный договор, заключенный между ***. и ПАО Сбербанк <***> от 08.06.2021.

Судом к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «БыстроБанк», ПАО «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк).

Судом гражданские дела объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении искового требования о распределении долга *** перед ПАО Сбербанк между всеми наследниками в равных долях, не приняв во внимание договор дарения денежных средств, полученных ФИО1 с целью приобретения гаражного бокса. О кредитных обязательствах перед ПАО Сбербанк ФИО1 узнала после смерти наследодателя, когда на его телефон пришло сообщение о списании денежных средств со счета в этом банке. Спорный долг не является общим долгом супругов, поскольку был получен без согласия супруги, а доказательств того, что он потрачен на совместные нужды, не имеется. Использование данного кредита на приобретение гаража является только предположением со стороны других наследников ***

В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а именно: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Положениями ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и ст. 256 ГК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ФИО4 и ФИО3 являются дочерями ***. (т. 1 л.д. 10, 19).

14.05.2016 между *** и ФИО1 заключен брак (л.д. 71).

25.12.2021 *** умер (т. 1 л.д. 11).

Нотариусом г. Ульяновска ФИО7 заведено наследственное дело № 41/2022, из которого следует, что наследниками первой очереди по закону, принявшими наследство после смерти ***. являются дочери наследодателя ФИО3 и ФИО4, жена ФИО1 (т. 1 л.д. 38-56).

Наследственное имущество, открывшееся после смерти *** состоит из 1/2 доли автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), кузов ***, государственный регистрационный знак ***, а также страховой выплаты в размере 1428 руб., страховой суммы по риску «Смерть по любой причине» в размере 766 357 руб.

Согласно имеющемуся в наследственном деле отчету об оценке ООО «ЦенСО» № О-220228-4 от 28.02.2022 стоимость автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак ***, составила 744 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции рыночная стоимость указанного транспортного средства между сторонами согласована в размере 744 000 руб., что не оспаривалось и в суде апелляционной инстанции.

28.06.2022 нотариусом выданы наследникам свидетельства о праве на наследство по закону на вышеуказанное имущество в размере 1/3 доли каждой.

Кроме того, ФИО1, как пережившему супругу, выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, на 1/2 долю автомобиля KIA SLS, государственный регистрационный знак *** (т. 1 л.д. 56).

30.05.2017 между ФИО8 и ПАО «БыстроБанк» заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 766 357 руб. 31 коп. на срок до 17.05.2022 под 25 % годовых на приобретение автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), кузов ***, государственный регистрационный знак ***. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 22 520 руб. (за исключением первого и последнего платежей) в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 133-134).

Задолженность ***. после его смерти погашена ФИО1 за счет её личных денежных средств перед ПАО «БыстроБанк» в полном объеме в размере 214 520 руб. (платежи: 19.01.2022 – 23 000 руб., 16.02.2022 – 22 520 руб., 16.03.2022 – 10 000 руб., 14.04.2022 – 10 000 руб., 16.05.2022 – 10 000 руб., 17.06.2022 – 5000 руб., 22.06.2022 – 134 000 руб.) (т. 1 л.д. 126).

Согласно справке ПАО «БыстроБанк» от 28.06.2022 задолженность по кредитному договору от 30.05.2017 <***> полностью погашена, вноситель ФИО1 (т. 1 л.д. 129).

08.06.2021 между ***. и ПАО Сбербанк заключен кредитный договор <***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 200 000 руб. на срок 63 месяца под 19,9 % годовых на цели личного потребления. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5287 руб. 65 коп. (за исключением последнего платежа) в соответствии с графиком платежей (т. 1 л.д. 202).

Задолженность ***. после его смерти погашена ФИО1 за счет её личных денежных средств перед ПАО Сбербанк частично за период с 01.01.2022 по 16.12.2022 в размере 63 451 руб. 80 коп. (т. 1 л.д. 77).

Размер выплаченных ФИО1 денежных средств по приведенным кредитным договорам не оспаривался.

Полагая невозможным совместное владение, пользование и распоряжение сторонами транспортным средством, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с настоящим исковым заявлением.

В свою очередь, обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 просила взыскать уплаченную задолженность по кредитным договорам, исходя из приходящихся на ФИО3 и ФИО4 долей в наследственном имуществе.

Разрешая спор, суд первой инстанции проверил доводы и возражения сторон по существу спора, правильно пришел к выводу о наличии у ФИО1 преимущественного права на автомобиль KIA SLS (Sportage, SL, SLS), кузов ***, государственный регистрационный знак ***, передачу ей в собственность данного транспортного средства, взыскания с нее в пользу ФИО3 и ФИО4 денежной компенсации за автомобиль в размере 124 000 руб. каждой (744 000/6), а также взыскании с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 в порядке регресса денежных средств в размере по 35 753 руб. 30 коп. с каждой (214 520/6), затраченных ФИО1 на погашение долга перед ПАО «БыстроБанк», возникшего у наследодателя с целью приобретения спорного автомобиля.

Судом верно отмечено, заявленные ФИО1 требования о признании долгов ФИО8 общим долгом наследников не требуют самостоятельного разрешения, поскольку наследники несут солидарную ответственность перед кредиторами по долгам наследодателя.

В указанной части решение суда первой инстанции сторонами не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о распределении долга ФИО8 перед ПАО Сбербанк между наследниками.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд исходил из того, что заемные обязательства, возникшие у ФИО8 перед ПАО Сбербанк по кредитному договору от 08.06.2021 <***>, являются совместным долгом супругов ФИО8 и ФИО1, возникли в период их совместного проживания, денежные средства по этому кредитному договору потрачены наследодателем на нужды семьи, в связи с чем при распределении долга между наследниками из суммы задолженности подлежит выделению доля пережившего супруга ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом.

Бремя доказывания возникновения кредитного обязательства по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо использования всего полученного по обязательству на нужды семьи лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в рассматриваемом случае – на ФИО3, ФИО4

Между тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о возникновении у ФИО8 спорных заемных обязательств перед ПАО Сбербанк с согласия ФИО1 и в интересах их семьи, не представлено, равно как и не доказана осведомленность и согласие ФИО1 на совершение сделки.

Предусмотренные ст. 45 СК РФ основания для признания кредиторской задолженности ФИО8 перед ПАО Сбербанк совместным обязательством супругов ФИО8 и ФИО1 не установлены.

Заключение наследодателем кредитного договора в период брака само по себе не свидетельствует о том, что обязательство является общим.

Доводы о том, что ФИО1 знала о наличии кредитного обязательства перед ПАО Сбербанк, не свидетельствуют о её согласии на заключение данного кредитного договора.

Отсутствие просрочек платежа по кредитному договору, с учетом периода, прошедшего со смерти наследодателя (25.12.2021) и первым платежом ФИО1 в счет погашения задолженности (08.01.2022) – 14 дней, не влечет признание кредиторской задолженности перед ПАО Сбербанк совместным обязательством супругов ФИО8 и ФИО1

Вопреки доводам со стороны ФИО3 и ФИО4 доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, о расходовании ФИО8 именно полученных по кредитному договору от 08.06.2021 <***> денежных средств в размере 200 000 руб. на приобретение ФИО1 22.06.2021 гаражного бокса № 179 в ГСК «Волга» стоимостью 100 000 руб., в материалах дела не содержится.

Выводы суда первой инстанции о признании задолженности наследодателя по кредитному договору от 08.06.2021 <***> совместным обязательством супругов сделаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют собранным по делу доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, ФИО1 имеет право на полную компенсацию понесенных расходов по оплате долга наследодателя перед ПАО Сбербанк с остальных наследников пропорционально их долям в наследственном имуществе.

Таким образом, ФИО3, ФИО4 должны возместить ФИО1 денежные средства в размере 21 150 руб. 60 коп. (63 451,80/3), оплаченные по кредитному договору от 08.06.2021 <***> между ПАО Сбербанк и ***

Судебная коллегия полагает возможным произвести зачет однородных встречных исковых требований между ФИО3, ФИО4 и ФИО1, определив к взысканию с последней денежную компенсацию в размере 67 096 руб. 10 коп. (124 000 – 35 753 руб. 30 коп. – 21 150 руб. 60 коп.) за 1/3 доли стоимости 1/2 доли автомобиля KIA SLS (Sportage, SL, SLS), кузов ***, государственный регистрационный знак ***.

Размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежной компенсации подлежит уменьшению до 67 096 руб. 10 коп. в пользу каждой, решение в этой части – изменению.

На основании статьи 98 ГПК РФ подлежат перераспределению взысканные судом с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворены на 54 % (134 192,20 от 248 000), размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 государственной пошлины подлежит уменьшению до 3067 руб. 20 коп. (5680 * 54%) по 1533 руб. 60 коп. (3067,20/2) в пользу каждой, решение в этой части – изменению.

В остальной части решения суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 14 марта 2023 года изменить в части денежной компенсации, уменьшив размер взысканной с ФИО1 в пользу ФИО3, ФИО4 денежной компенсации до 67 096 руб. 10 коп. в пользу каждой, расходов по уплате государственной пошлины до 1533 руб. 60 коп. в пользу каждой.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через Заволжский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023