Дело № 2-475/2023

23RS0002-01-2022-005771-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года Адлерский район города Сочи

Мотивированное решение изготовлено: 31 июля 2023 года.

Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего – судьи Горова Г.М.,

при секретаре Сухощеевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края обратилась в Адлерский районный суд города Сочи с исковым заявлением к ФИО1 о сносе самовольной постройки (кадастровый номер №).

Также Администрация обратилась с аналогичными исковыми заявлениями в отношении объектов с кадастровыми номерами №

Определением Адлерского районного суда г. Сочи от 11.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения дела №№ (кадастровый номер №), №№ (кадастровый номер №), №№ (кадастровый номер № №№ (кадастровый номер №

Требования мотивированы тем, что Прокуратурой Адлерского района проведена проверка по факту продажи помещений в ЖК «Династия HILLS» в объектах капитального строительства, расположенных на земельных участках по адресу: <адрес>

Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края проведено выездное обследование земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельные участки с кадастровыми номерами № (площадью 860 кв.м.); № (площадью 532 кв.м.); № (площадью 460 кв.м.), № (площадью 503 кв.м.) имеют следующие характеристики: категория земли – земли населенных пунктов, разрешенное использование – предпринимательство и принадлежат ФИО1 на праве собственности.

На земельных участках расположены объекты капитального строительства с кадастровыми номерами № со следующими характеристиками: площадь – 451,8 кв.м.; количество этажей – 3; назначение – нежилое здание; данные объекты разделены на помещения.

Таким образом, по мнению истца, установлен факт того, что на земельных участках расположены объекты капитального строительства без разрешительной документации, которые в соответствии со статьями 49, 51 Градостроительного кодекса РФ подлежит государственному строительному надзору.

Также истец указывает на следующие нарушения:

- нарушены требования части 2 статьи 51 ГрК РФ, так как разрешение на строительство объекта капитального строительства не выдавалось;

- нарушены требования статьи 49 ГрК РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий подлежат экспертизе;

- нарушены требования части 15 статьи 48 ГрК РФ, проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком. В случаях, предусмотренных статьёй 49 указанного кодекса, застройщик или заказчик до утверждения проектной документации направляет её на экспертизу. При этом проектная документация утверждается застройщиком или заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации;

- в соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации;

- согласно положениям частей 2, 3, 3.1 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, может являться застройщиком либо индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, заключившие договор строительного подряда. Лицо, осуществляющее строительство, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несёт ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Администрация города Сочи утверждает, что спорные объекты капитального строительства построены ФИО1 без разрешительной документации, имеют признаки самовольной постройки, установленные п. 1 ст. 222 ГК РФ, и поэтому подлежат сносу.

Просит признать самовольными постройками объекты капитального строительства с кадастровыми номерами №; обязать ответчика снести объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23№ свой счёт, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учёте объектов капитального строительства, обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю аннулировать регистрационные записи о праве собственности ответчика на объекты, взыскать в пользу администрации города Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей в день за каждый день просрочки исполнения, а также принять меры по обеспечению иска.

Представитель Администрации г. Сочи, ответчик ФИО1, а также представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, причины неявки суду неизвестны. Ходатайств об отложении в суд не поступало.

Представитель ответчика представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом.

В представленных возражениях Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что объекты возведены на земельных участках, принадлежащих Ответчику на праве собственности. Разрешенное использование земельных участков позволяло строительство на них спорных объектов. Собственником земельных участков получены уведомления Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи от 28.10.2020 № 5743; №5754; № 5755; № 5757. Объекты при их возведении и постановке на учет соответствовали параметрам и характеристикам, указанным в уведомлениях; Объекты соответствуют градостроительным, строительным нормам и правилам, предъявляемым к строениям данного типа, санитарно-гигиеническим, противопожарным требованиям.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истец, обращаясь в суд, указал, что спорные объекты недвижимости возведены без соответствующих разрешений и имеют назначение нежилое. Данный факт истец подтверждает актом проверки управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также выписками из ЕГРН.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указано в ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно требований ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом доводы и требования истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела, а также установленными в судебном заседании обстоятельствами. Истцом не представлено обоснованных доказательств возникновения оснований для сноса спорных объектов недвижимости.

Из материалов дела следует, что 21.08.2020 образованы земельные участки с кадастровыми номерами № (площадь – 943 +/- 11 кв.м.); № (площадь – 940 +/- 11 кв.м.); № (площадь – 860 +/- 10 кв.м.); № (площадь – 860 +/- 10 кв.м.), вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства.

28.10.2020 Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Сочи выданы уведомления № 5743; №5754; № 5755; № 5757 о соответствии указанных в уведомлениях от 07.10.2020 о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке.

21.10.2021 объекты капитального строительства – жилые дома поставлены на государственный кадастровый учет, им присвоены кадастровые номера 23№, а также произведена регистрация права собственности. Характеристики объектов: площадь – 451,8 кв.м.; назначение – жилое; наименование – жилой дом; количество этажей – 3, в том числе подземных – 0.

В п. 2 ст. 209 ГК РФ, указано, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Суд учитывает, что Законом от 08.12.2020 года № 404-ФЗ «О внесении изменений в статью 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» и статью 16 Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены следующие изменения: увеличен период применения указанных положений до 01.03.2026, а также изменения в часть 12 статьи 70 Закона N 218-ФЗ, не только продлевающие период применения данного положения, но и распространяющие их применение на жилые дома, возведенные (возводимые) на земельных участках, предназначенных для индивидуального жилищного строительства или для ведения в границах населенного пункта личного подсобного хозяйства, если указанные здания соответствуют параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ.

Согласно ч. 12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в ред. от 02.07.2021 на дату постановки объекта на учет) До 1 марта 2026 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, и соответствующий параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется. Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Часть 12 статьи 70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не содержат указаний о том, что указанные положения применяются к объектам, строительство которых осуществлено в какой-либо определенный период времени, соответственно: особенности государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на объекты индивидуального жилищного строительства и садовые дома, установленные Законом № 404-ФЗ, могут применяться в отношении объектов недвижимости, созданных как до, так и после его вступления в силу, независимо от того, было или не было получено ранее разрешение на строительство такого объекта капитального строительства, направлено или не направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции указанных объектов и какое уведомление уполномоченного органа получено в этом случае застройщиком;

В силу ч. 11 ст. 24 Закона №218-ФЗ если законодательством Российской Федерации в отношении объектов недвижимости (за исключением единого недвижимого комплекса) не предусмотрены подготовка и (или) выдача указанных в частях 8 - 10 настоящей статьи разрешений и проектной документации, соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

На основании анализа указанных норм, суд приходит к выводу, что для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на указанные объекты до 01.03.2026 не требуется наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

Таким образом, застройщик (правообладатель соответствующего земельного участка) вправе самостоятельно выбирать, в каком порядке оформлять жилой дом, строительство которого начато или осуществлено (закончено) до или после 04.08.2018, до или после 19.12.2020: в упрощенном порядке в соответствии с частью 12 статьи 70 Закона № 218-ФЗ или в уведомительном порядке в соответствии со статьей 51.1 и частями 16 - 21 статьи 55 ГК РФ, статьей 16 Закона № 340-ФЗ.

Соответственно по смыслу приведенных выше норм права не может быть признана самовольной постройка, право на которую зарегистрировано в установленном порядке.

В связи с чем, объекты с кадастровыми номерами №

- возведены на земельных участках, принадлежащих ответчику, с видом разрешенного использования, который позволял строительство спорных объектов;

- параметры (технические характеристики) объектов соответствовали разрешенным параметрам объектов, установленным в уведомлениях № № от 28.10.2020;

- объекты постановлены на государственный кадастровый учет в порядке, предусмотренном ч. 12 ст. 70 Закона №218-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что право собственности ответчика на спорные объекты было признано государством в установленном законом порядке.

Согласно п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства).

В силу п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ объект индивидуального жилищного строительства - отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости.

При таком положении, принимая во внимание наличие полученных уведомлений от 28.10.2020 и постановку объектов на учет на основании декларации в порядке ч. 12 ст. 70 и ч. 11 ст. 24 Закона № 218-ФЗ, суд приходит к убеждению, что спорные объекты были возведены, поставлены на государственный кадастровый учет и зарегистрированы по праву собственности в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе с градостроительными, строительными нормами и правилами, предъявляемыми к строениям данного типа, и соответственно, ссылка представителя администрации города Сочи на п. 1 ст. 222 ГК РФ является безосновательной.

В ст. 222 ГК РФ, указано, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

На основании системного анализа, суд приходит к выводу, что ссылка представителя администрации города Сочи на признак самовольности возведенных объектов – отсутствие разрешения на строительства, является неактуальной и не соответствующей материалам дела.

Согласно пункту 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов ИЖС.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не требуется в случае, если в соответствии с частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса для строительства или реконструкции объекта не требуется выдача разрешения на строительство (часть 15 статьи 55 Градостроительного кодекса в редакции Федерального закона N 340-ФЗ).

Суд принимает во внимание, что согласно ФЗ от 06.10.2003 №131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и ст. 8 ГрК РФ, орган местного самоуправления не наделён полномочиями по контролю в области градостроительной деятельности, на основании части 5 статьи 4 Градостроительного кодекса Краснодарского края, уполномоченным органом регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией является Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края.

В соответствии со статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 29 Пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах. возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусмотрено, что суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2009 № 1464-О-О, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о назначении экспертизы, которая является дополнительной процессуальной гарантией их конституционного права на судебную защиту, поскольку предоставляет возможность обосновать правомерность занимаемой ими позиции по делу в случае, когда для этого необходимы специальные знания в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.

При подготовке дела к судебному разбирательству в порядке статьи 150 ГПК РФ на основании ходатайства Ответчика судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой судом поручено судебному эксперту ООО «Сочинское бюро экспертизы и оценки» ФИО2

Заключение эксперта №С511Э-08 от 29.03.2023 получено судом.

Экспертом определены технико-экономические показатели спорных объектов.

В результате проведённого исследования, было определено, что характеристики объектов капитального строительства – нежилых зданий на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, а также на момент учета изменений характеристик здания на «нежилое здание» в соответствии с Решением Лазаревского районного суда от 23.12.2021 года, соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлениях о соответствии параметров объекта установленным параметрам № от 28.10.2020.

В настоящий момент, в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых располагались исследуемое нежилые здания на два земельных участка в соответствии с Решениями об образовании двух земельных участков путем раздела земельного участка, коэффициент использования территории (КИТ), не соответствует установленным параметрам. Однако, на момент постановки на кадастровый учет и регистрации прав, а также на момент учета изменений характеристик зданий на «нежилое здание» в соответствии с Решением Лазаревского районного суда от 23.12.2021 года, характеристики объектов капитального строительства – нежилых зданий соответствовали предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлениях о соответствии параметров объекта установленным параметрам № № от 28.10.2020.

На момент осмотра исследуемые характеристики нежилых зданий с кадастровыми номерами № в основном соответствуют предельным параметрам разрешенного строительства, указанным в уведомлениях о соответствии параметров объекта установленным параметрам № № 28.10.2020 за исключением параметра КИТ. Требования, предъявляемые к образованным земельным участкам, в соответствии со статьёй 11.9 «Требования к образуемым и измененным земельным участкам» Земельного кодекса РФ от 25.10.2001 N 136- ФЗ, не содержат информации о необходимости соблюдения параметра КИТ для образуемых земельных участков, относительно существующих объектов недвижимости, в отношении которых ранее проведен государственный кадастровый учет и регистрация прав.

Технико-экономические показатели и характеристики спорного объектов с кадастровыми номерами №, в основном не изменились, за исключением параметра КИТ земельных участков, на которых на момент осмотра расположены исследуемые здания, но как отмечалось выше, это произошло в соответствии с действующим законодательством, в результате раздела исходных земельных участков на два земельных участка; а также характеристики назначения и наименования здания: назначение – нежилое, наименование – нежилое здание. Изменение этих характеристик произошло в соответствии с действующим законодательством, по Решению Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года, в котором был установлен юридический факт того, что жилые дома соответствуют назначению «нежилое здание». Также, в настоящее время произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав нежилых помещений (по 22 в каждом), расположенных в спорных зданиях.

Для приведения в соответствие показателя КИТ земельных участков, на которых на момент исследования расположены здания, необходимо произвести обратное действие разделу – объединение земельных участков, образованных в результате раздела земельных участков с кадастровыми номерами №, на которых на момент постановки на кадастровый учет, располагались исследуемые здания.

Спорные объекты капитального строительства – нежилые здания на момент постановки на кадастровый учет, соответствуют требованиям градостроительных, строительных, санитарно-гигиенических, противопожарных норм и правил, а также параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки муниципального образования г. Сочи, Генеральному плану муниципального образования г. Сочи, нормам в части расположения относительно соседних объектов недвижимости, границ земельного участка, территории общего пользования, охранных зонах, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, смежных объектов недвижимости.

Сохранение (эксплуатация), а также строительно-техническое состояние объектов капитального строительства – нежилых зданий не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Давая оценку представленным по делу доказательствам, суд исходит из того, что данное заключение эксперта является одним из средств доказывания юридически значимых обстоятельств, которые оцениваются судом в совокупности с иными имеющимися доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности проведенного экспертом исследования у суда не имеется, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом, имеющим соответствующее высшее образование, сертификаты на занятие данным видом деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за ложные показания в судебном заседании. Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Истец ходатайств о повторной или дополнительной судебной технической экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявлял.

Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК обязанность доказать факт самовольного строительства возложена на истца, а обязанность опровергнуть данные доводы возложена на ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 150 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Из анализа данных норм ст.222 ГК РФ следует, что осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в указанной норме, а именно: постройка создана на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами; постройка создана без получения необходимых для этого разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 06.10.2015 N 2318-0 по буквальному смыслу абз.2 п.2 ст.222 ГК РФ, содержащаяся в нем санкция может быть применена, если доказана вина гражданина в осуществлении самовольной постройки. Осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в п.1 ст.222 ГК РФ.

Доказательств того, что ответчиком были допущены нарушения градостроительных, строительных, санитарно-технических и/или противопожарных требований, норм и правил, создающих угрозу обрушения, угрозу жизни и здоровью граждан, или что им создаются препятствия владельцам соседних строений и сооружений, а также иным лицам в пользовании принадлежащих им земельными участками и строениями, в материалах дела не имеется, истцом не представлено и судом не установлено.

Суд полагает, что истец не доказал суду наличие обстоятельств, достаточных для удовлетворения исковых требований, заявленных им по ст. 222 ГК РФ.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, на основании своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В качестве доказательств заявленных требований, представителем администрации города Сочи были предъявлены: письмо Прокуратуры Адлерского района, акт проверки управления муниципального земельного контроля администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, а также выписки из ЕГРН.

Иных доказательств, обосновывающих исковые требования, представителем администрации города Сочи не представлено, представитель администрации города Сочи не заявлял ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В силу положений ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, объективно свидетельствующие о том, что на земельных участках с кадастровыми номерами № имеются нарушения противопожарных, строительных и градостроительных норм, а также об отсутствии у ответчика разрешительной документации, наличие которых являлось бы основанием для применения предусмотренной ст. 222 ГК РФ санкции в виде обязания ответчика снести самовольно возведенный объект капитального строительства.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При этом при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно п.8 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В ходе судебного разбирательства истец не представил доказательств того, что спорные объекты капитального строительства опасны для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, также не представил доказательств того, что объекты возведены с нарушением параметров, указанных в разрешительной документации.

Каких – либо доказательств на наличие нарушений, влекущих за собой снос объектов, принадлежащих ответчику, истцом в материалы дела не предоставлено.

Как следует из заключения эксперта несоответствие параметра КИТ не препятствует эксплуатации спорных объектов в соответствии с его назначением, и земельных участков в соответствии с их видом разрешенного использования.

В соответствии с п. 4 ст. 37 Градостроительного кодекса РФ Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами № и спорные объекты расположены в территориальной зоне Ж-2, где вид разрешенного использования «предпринимательство (код 4.0)» является основным.

23.12.2021 принято Решение Лазаревского районного суда по делу №2-3981/2021, в соответствии с которым был установлен юридический факт того, что жилые дома соответствуют назначению «нежилое здание». Также в резолютивной части Решения суда было указано об обязанности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю произвести изменение вида разрешенного использования земельных участков на «предпринимательство (код 4.0)».

17.02.2022 и 18.02.2022 произведен кадастровый учет изменений, во исполнении Решения Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года, в результате которых земельные участки приобрели вид разрешенного использования – предпринимательство (код 4.0), иные характеристики остались прежними.

18.02.2022 и 21.02.2022 произведен кадастровый учет изменений во исполнении Решения Лазаревского районного суда от 23 декабря 2021 года, в результате которых объекты капитального строительства приобрели назначение – нежилое, наименование – нежилое здание, иные характеристики остались прежними.

В последующем в спорных объектах были произведены строительно-монтажные работы, не затрагивающие несущие конструкции нежилых зданий, без изменения габаритных размеров здания. В результате произведенных строительно- монтажных работ было образовано по 22 нежилых помещения в каждом из зданий.

Суд учитывает, что данные строительно-монтажные работы в силу п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ не являются реконструкцией объекта, как следствие, получение разрешения на реконструкцию не требовалось, а производство таких видов работ не свидетельствует о самовольности возведенных объектов.

В последующем из земельных участков с кадастровыми номерами № образованы по два земельных участка. Также была произведена постановка на кадастровый учет и регистрация прав 22 нежилых помещений (в каждом из спорных объектов).

Таким образом, ответчик совершил действия по изменению назначения объектов и вида разрешенного использования земельных участков в период, когда решение Лазаревского районного суда по делу №2-№ являлось вступившим в законную силу.

Суд отклоняет довод истца о том, что имеет значение факт отмены решения Лазаревского районного суда по делу №№ в связи со следующим.

В рамках дела №№ суд не устанавливал законность возведения спорных объектов, в связи с чем, судебные постановления по указанному делу не могут содержать преюдициальных обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора по существу.

Тогда как в рамках настоящего дела с учетом проведенной экспертизы также установлено, что:

- Объекты не создают угрозу жизни и здоровью граждан; не препятствуют гражданам в пользовании рядом расположенными земельными участками и строениями,

- При строительстве объектов капитального строительства соблюдены обязательные градостроительные и строительные требования, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные нормы и правила, а также параметры, установленные документацией по планировке территории.

- Объекты возведены как объекты капитального строительства на основании разрешительной документации в соответствии с действующим законодательством.

На основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, суд приходит к убеждению, что администрацией города Сочи не приведено достаточных оснований для удовлетворения искового заявления, в связи с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования, производное требование о взыскании неустойки также подлежит отклонению.

Также суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений созданием нового объекта является изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, площади, этажности и пр.).

В настоящем случае в связи с изменением назначения зданий новых объектов создано не было, поскольку объекты сохранили первоначальные индивидуализирующие характеристики, имевшие место на момент строительства на основании разрешительной документации и постановки их на государственный кадастровый учет.

При этом, истец, полагая, что производство строительно-монтажных работ и процедура изменения назначения спорных объектов являются неправомерными, вправе воспользоваться иными способами защиты права.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Сочи к ФИО1 о признании объектов недвижимости самовольными постройками, обязании ответчика снести объекты недвижимости, взыскании с ответчика судебной неустойки, обязании Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить сведения о государственном кадастровом учете объектов и аннулировать регистрационные записи - отказать.

Отменить определения Адлерского районного суда города Сочи от 27.05.2022 в части обеспечения исковых требований администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольных построек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Адлерский районный суд г. Сочи.

Судья Г.М. Горов