Дело (номер)
86RS0017-01-2023-001219-02
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Советский 31 августа 2023 года
Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего: судьи Мельниковой Т.Л.,
с участием государственного обвинителя –
помощника Югорского межрайонного прокурора Вакатова В.Ю.,
подсудимого ФИО1,
защитника Корепанова А.Н.,
представившего ордер (номер) от (дата),
при секретаре Мурыгиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении
ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу, а именно тайное хищение чужого имущества, а также применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношение представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.
15 января 2023 года в период с 21 часа 41 минуты до 22 часов 23 минут, ФИО1, находясь в вагоне плацкартного типа № 18, входящего в состав пассажирского поезда № 352Е, сообщением «Приобье - Екатеринбург» во время следования указанного пассажирского поезда по перегону от ст. Нягань до ст. Вонъеган, незаконно, умышленно, с корыстной целью, тайно взял правой рукой, лежащий на столике возле пассажирского места № 35 принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон Honor 10 lite imei 1: (номер), imei 2:(номер), серийный номер (S/N): (-), стоимостью 4 576 рублей 00 копеек в кожаном чехле черного цвета, с сим-картой сотовой компании «Мегафон», не представляющими материальной ценности т положил указанный телефон в правый карман надетых на нем трико. С места преступления скрылся, имея реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб на сумму 4 576 рублей 00 копеек.
Кроме того, 16 января 2023 года в период с 00 часов 41 минуты по 01 час 20 минут, полицейским специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛПП на ст. Верхнекондинская ЛОП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Нижний Тагил старшим сержантом полиции Потерпевший №2 совместно с полицейским специализированной группы по обеспечению общественного порядка (в перевозочном и технологическом секторах объектов транспортной инфраструктуры) ЛПП на ст. Верхнекондинская ЛОП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Нижний Тагил старшим сержантом полиции ФИО6 при осуществлении охраны общественного порядка и общественной безопасности пассажирского поезда №352Е сообщением «Приобье-Екатеринбург», установлен ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения и совершавший административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, а именно мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Представившись, сотрудники полиции, Потерпевший №2 и ФИО6 пояснили ФИО1, что своими действиями он совершает административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 КоАП РФ, в связи с чем предложили проследовать в ЛПП на ст. Верхнекондинская ЛОП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Нижний Тагил.
16 января 2023 года в период с 00 часов 41 минуты по 01 час 20 минут во время доставления сотрудниками полиции ФИО6 и Потерпевший №2 в ЛПП на ст. Верхнекондинская ЛОП на ст. ФИО2 МВД России на ст. Нижний Тагил, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тамбуре с рабочей стороны в вагоне плацкартного типа № 19, входящем в состав пассажирского поезда № 352Е сообщением «Приобье - Екатеринбург», во время стоянки указанного поезда на ст. Верхнекондинская, расположенной по адресу: ХМАО-Югра, <...> стр. 9, достоверно зная, что находящийся перед ним в форменном обмундировании полицейский Потерпевший №2 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, наделенный в соответствии с ФЗ РФ «О полиции» № 3 — ФЗ от 15.09.2011 и своей должностной инструкцией полномочиями, в том числе по выявлению, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, действуя умышленно, осознавая, что посягает на нормальную деятельность органов государственной власти в лице его представителя, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти - полицейского Потерпевший №2, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, укусив своими зубами его в область правой голени в средней трети по внутренней поверхности.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, потерпевшему Потерпевший №2 было причинено телесное повреждение в виде кровоподтека со ссадиной на правой голени в средней трети по внутренней поверхности, которое не причинило вред здоровью.
ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.
При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из–за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.1 ст.318 и ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимая согласна.
Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал.
Потерпевший Потерпевший №1 и потерпевший Потерпевший №2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражали (л.д.107,109).
Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.
Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.1 ст.158 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как краже, а именно тайное хищение чужого имущества, по ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, относящихся к категории небольшой и средней тяжести, данные о личности подсудимого, (персональные данные) (л.д. 89 т.2), ранее не судим (л.д.79,98 т.2), по месту жительства участковым характеризуется удовлетворительно (л.д. 92 т.2), холост, но проживает в фактических брачных отношениях, трудоустроен, по месту работы и прежнему месту работы характеризуется положительно (л.д.67-70 т.2), награждался благодарственными письмами главой МО Ирбит и Директором Ирбитского гуманитарного колледжа (л.д.71-72 т.2) к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (в материалах дела сведения отсутствуют), а также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия её жизни.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по отношению к обоим составам преступлений, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено, что подсудимый непосредственно перед совершением преступлений употреблял алкоголь (со слов 1 бутылку водки), факт употребления подсудимым алкоголя не отрицалось последним, из пояснений самого подсудимого следует, что в трезвом состоянии он никогда бы преступления не совершил. В связи с чем суд полагает, что именно алкогольное опьянение нейтрализовало внутренние ограничения, обусловило поведение подсудимого и оказало значительное влияние на совершение подсудимым преступлений, снизив уровень его критических способностей по отношению к последствиям своего поведения.
В соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства, суд признает по обоим составам преступлений наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д.67 т.2), по составу, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ на основании п. «К» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает раскаяние в содеянном.
Принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, а также положения ст.56 УК РФ и того, что ФИО1 привлекается к уголовной ответственности впервые, суд считает с учетом личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, наличия у него постоянного источника дохода, возможным назначить ему наказание по обоим составам преступлений, не связанное с лишением свободы, а именно в виде штрафа, учитывая, при этом, его семейное и материальное положение.
Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно снижающих общественную опасность совершенного преступлений, каким-либо образом оправдывающих цели и мотивы совершенного деяния, позволяющих при назначении наказания применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ суд не находит.
Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд полагает целесообразным с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого применить принцип частичного сложения назначенного наказания, полагая, что принцип поглощения менее строгого наказания более строгим не возымеет должного воспитательного воздействия.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.
С учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, совершения преступления с прямым умыслом, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и снижения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ на менее тяжкую.
С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, отсутствием сведения о состоянии его на учете у психиатра суд полагает необходимым признать его вменяемым.
Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период предварительного следствия по назначению следователя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Вопрос о процессуальных издержках – выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства – разрешен в отдельном постановлении.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 и ч.1 ст.318 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
по ч.1 ст.158 УК РФ в виде штрафа в размере 6 000 (шести тысяч) рублей,
по ч.1 ст.318 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде штрафа в размере 13 000 (тринадцати тысяч) рублей.
На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф подлежит оплате в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу по следующим реквизитам:
Получатель: УФК по Нижегородской области (Центральное межрегиональное следственное управление на транспорте Следственного комитета Российской Федерации, лицевой счет <***>)
Код ОКТМО 227001000
Налоговый орган ИНН - <***> КПП - 526001001
Единый казначейский счет № 40102810745370000024
Номер казначейского счёта 03100643000000013200
Банк: Волго-Вятский ГУ Банка России / УФК по Нижегородской области г.Нижний Новгород
БИК 012202102 КБК 41711603132010000140
Наименование платежа: УИН 41700000000008477625, приговор от 31.08.2023.
Меру пресечения в отношение ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: копию кредитного договора от 09.01.2020, сотовый телефон Honor 10 lite и фирменную коробку от него, переданные Потерпевший №1, оставить у владельца; копию товарного чека, хранящегося в материалах дела, оставить в уголовном деле.
От уплаты процессуальных издержек в ходе предварительного следствия ФИО1 освободить на основании п.10 ст.316 УПК РФ.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, может быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.
Председательствующий Т.Л. Мельникова