Дело № 2а-3624/2022 УИД 74RS0017-01-2022-004780-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Максимова А.Е.,

при секретаре Еникеевой Т.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности налогоплательщика,

установил:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области (далее - МИФНС № 21) обратилась с административным иском к Рожковой (ранее ФИО4) Е.А. о взыскании задолженности налогоплательщика в сумме 49 044 рубля 99 копеек, в том числе недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных от осуществления физическими лицами, зарегистрированными в качестве адвокатов, учредивших адвокатские кабинеты, в соответствии со ст.227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК) в размере 45815 руб., штрафа по указанному налогу в размере 3 229,99 руб.

В обоснование заявленных требований налоговый орган ссылается на то, что административный ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время имеет статус адвоката. С учетом положений ст.ст.225, 227 НК, обязана самостоятельно исчислить суммы налога, подлежащие уплате в бюджет. Согласно декларации по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ), представленной ФИО2 за ДД.ММ.ГГГГ год, сумма налога к уплате 45 815 руб. В установленные законом сроки налог уплачен не был. Кроме того, налогоплательщиком в налоговый орган представлена декларация по налогу на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год с нарушением срока её представления. По этому поводу решением МИФНС №21 ответчик была привлечена к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.119 НК, за которое ей назначен штраф. Обязанность уплаты налога и штрафа налогоплательщик не исполнила. Для взыскания задолженности налогоплательщика МИФНС № 21 обращалась к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании налога и штрафа. Судебный приказ № 2а-1878/2020 вынесен 02.07.2020г., отменен 29.07.2020г. (л.д. 4-6).

Одновременно с административным исковым заявлением МИФНС № 21 подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, в котором административный истец просит восстановить пропущенный процессуальный срок на основании ст. 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ссылаясь на то, что в процессе подготовки документов для обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении налогоплательщика произошел технический сбой, что привело к невозможности направления требования в установленный срок (л.д. 7).

Представитель административного истца МИФНС № 21, административный ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 21-23).

В силу ч. 2 ст. 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС) неявка в суд лиц, участвующих в деле, или их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте предварительного судебного заседания, не является препятствием для проведения предварительного судебного заседания.

Суд определил дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск Межрайонной ИФНС № 21 по Челябинской области не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (ч. 6 ст. 289 КАС).

В соответствии с частью 1 статьи 286 КАС органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Частью 2 статьи 286 КАС установлено, что административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Согласно ч. 5 ст. 138 КАС в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Судом установлено, что Рожкова (ранее ФИО4) Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ. и по настоящее время имеет статус адвоката.

В соответствии со статьей 207 НК плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

К числу таких плательщиков относятся, в том числе адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты (подпункт 2 пункта 1 статьи 227 НК). Налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном статьей 225 НК (пункт 1 статьи 227 НК). Налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в сроки, установленные статьей 229 этого Кодекса (пункт 5 статьи 227 НК). Общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией с учетом положений данной статьи, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 6 статьи 227 НК).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 представила в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год (при сроке представления не позднее 03.05.2018г.), согласно которой сумма налога к уплате - 34 805 руб., ДД.ММ.ГГГГ. - декларацию по налогу на доходы физических лиц (форма 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ год, согласно которой сумма налога к уплате - 45 815 руб. (л.д.10-14). Решением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 15-16) ФИО4 привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 500 руб.

Обязанность по уплате налога за ДД.ММ.ГГГГ год и штрафа налогоплательщиком не исполнена.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый гражданин обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Указанное конституционное положение конкретизировано в ст.ст.23 и 45 НК. Так, на основании п. 1 ст. 45 НК налогоплательщики обязаны самостоятельно исполнять обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога, взносов, штрафа должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога и штрафа является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

ФИО1 налоговым органом в соответствии со ст. 69, 70 НК были направлены требования:

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить штраф по НДФЛ в сумме 870 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 9);

№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. с требованием оплатить НДФЛ за 2018 год в сумме 45 815 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8).

Как следует из административного искового заявления, в связи с неуплатой ФИО1 налога и штрафа МИФНС № 21 обращалась к мировому судье судебного участка № 6 г. Златоуста Челябинской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности налогоплательщика. Мировым судьей 02.07.2020г. вынесен судебный приказ № 2а-1878/2020. Определением мирового судьи от 29.07.2020г. судебный приказ отменен.

Поскольку задолженность административным ответчиком не погашена до настоящего времени, судебный приказ отменен без исполнения, МИФНС №, руководствуясь ст. 48 НК, обратилась в суд с административным исковым заявлением.

Вместе с тем, административным истцом пропущен срок для обращения за судебной защитой, установленный абз.2 ч.2 ст. 48 НК: если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 243-ФЗ), налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей.

При этом под общей суммой налога, страховых взносов, штрафов понимается сумма, указанная во всех требованиях об уплате определенного налога, страховых взносов, штрафов, по которым истек срок исполнения.

Суд, учитывая правило возникновения у налогового органа права на обращение в суд с момента истечения срока исполнения требования, в контексте требований абз. 2 п. 2 ст. 48 НК, приходит к выводу, что шестимесячный срок при обращении с заявлением о взыскании суммы недоимки по нескольким налоговым требованиям подлежит исчислению со дня истечения добровольного срока исполнения последнего требования.

Установлено, что по требованию № задолженность ФИО2 составила 870 руб., по требованию № – 45 815 руб. Общая сумма пени и штрафа, подлежащая взысканию с административного ответчика превысила 3 000 рублей после требования №, срок исполнения которого - до ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, МИФНС № 21 могла обратиться в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

МИФНС № 21 обратилась к мировому судье с пропуском установленного срока, тем не менее, мировым судьей 02.07.2020г. вынесен судебный приказ.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абз.2 п. 3 ст. 48 НК).В Златоустовский городской суд настоящее административное исковое заявление поступило ДД.ММ.ГГГГ., т.е. также с пропуском установленного ст. 48 НК срока.

В случае пропуска срока и отсутствия соответствующего ходатайства либо в случае отказа в удовлетворении ходатайства суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.При наличии уважительной причины суд может восстановить пропущенный налоговым органом срок судебного взыскания недоимки, пеней и штрафов (ст. 95, 286 КАС, п. 3 ст. 46, п. 1 ст. 47 НК).

Суд считает, что внутренние организационные причины (технический сбой, на который ссылается МИФНС № 21), повлекшие несвоевременную подачу заявлений о взыскании задолженности налогоплательщика, не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска срока, поскольку налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 г. N 381-О-П установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (п. 1 ст. 17 НК РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока для обращения в суд с иском и как следствие оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с административного ответчика задолженности налогоплательщика.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что возможность принудительного взыскания с административного ответчика НДФЛ и штрафа утрачена, ввиду чего требования МИФНС № 21 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности налогоплательщика в размере 49 044 рубля 99 копеек Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 21 по Челябинской области отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий А.Е. Максимов