Судья Сутягин С.В. Дело № 22-1818/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ижевск 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Крыласова О.И.,

судей Темеева А.Ю., Тебеньковой Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н.,

с участием: прокурора Нургалиевой Г.Ф.,

защитника – адвоката Еремеева О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В. на приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Еремеева О.Е., просившего приговор изменить, судебная коллегия

установила:

приговором Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 26 ноября 2013 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 4 марта 2014 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 12 сентября 2014 года присоединено наказание по приговору от 26 ноября 2013 года и окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, освобожден по отбытию срока наказания 4 мая 2017 года;

- 25 ноября 2020 года Глазовским районным судом Удмуртской Республики по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы в доход государства 10 % заработка. Постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также период его нахождения под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. Глазове Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный ФИО1 виновным себя признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухов А.В. выражает несогласие с приговором, находит его незаконным и необоснованным в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что суд в нарушение требований закона отразил в вводной части приговора сведения о наличии у ФИО1 судимостей по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года и 25 ноября 2020 года, которые у него погашены. Отмечает, что суд также сделал противоречивые выводы относительно применения ст. 68 УК РФ. Так, сначала в приговоре указано, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а потом суд делает выводы о том, что применяет при назначении наказания ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор отменить.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 указывает, что суд в приговоре четко и понятно изложил, что наказание ему назначается с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, что соответствует нормам УК РФ и УПК РФ, соглашается с доводами о том, что судимости по приговорам от 26 ноября 2013 года и 25 ноября 2020 года у него погашены, просит приговор изменить, исключить из его вводной части указание на судимости от 26 ноября 2013 года и 25 ноября 2020 года, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, полностью подтвержден исследованными доказательствами, которые приведены в приговоре суда, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшей ДНВ, свидетелей ДВА, БЕА, АНЮ, ВАС, ГАН, протоколами осмотров мест происшествия, осмотра документов, выемки, сведениями из АО «Тинькофф Банк», а также другими доказательствами, перечень и анализ которых подробно изложены в приговоре.

Так, подсудимый ФИО1 подтвердил свои показания со стадии предварительного следствия, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что ДД.ММ.ГГГГ возле магазина «Бристоль» нашел банковскую карту, используя которую в тот же день в разных магазинах приобрел продукты, сигареты и другие вещи.

В явке с повинной, в ходе проверки показаний на месте и осмотров мест происшествия, ФИО1 рассказал об обстоятельствах совершения им преступления.

При осмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения, осужденный опознал себя, как лицо, которое приобретало товар в магазинах, за который расплачивался найденной банковской картой.

Потерпевшая ДНВ, чьи показания были оглашены в судебном заседании, на стадии предварительного следствия показала, что ДД.ММ.ГГГГ ей на телефон стали приходить сообщения о том, что с ее банковской карты происходит списание денежных средств, всего было списано 1 533, 04 руб.

Из показаний свидетеля ДВА, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружил, что у него отсутствует банковская карта, которую ему для пользования дала мама.

Из показаний свидетеля БЕА, оглашенных в судебном заседании, следует, что утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возле магазина «Бристоль» нашел банковскую карту, расплачиваясь которой совершил различные покупки в магазинах.

Из показаний свидетелей АНЮ и ВАС, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ, малознакомый им покупатель по имени Костя за приобретенные им покупки рассчитывался денежными средствами по банковской карте.

В ходе выемки у потерпевшей ДНВ изъят мобильный телефон, при осмотре которого в приложение «Сбербанк онлайн» имеется информация о банковских операциях за ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписки по дебетовой карте АО «Тинькофф», справкам по операциям на имя ДНВ, ДД.ММ.ГГГГ с 07.57 (МСК) до 08.09 (МСК) совершены 7 операций на общую сумму 1 533,4 руб.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доказательства, положенные в основу приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, проверены судом первой инстанции путем сопоставления их с другими доказательствами согласно положениям ст. 87 УПК РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с правилами, установленными ст. 88 УПК РФ.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку указанных выше доказательств не имеется.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, в достаточной для этого степени подробно мотивированы и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах в материалах дела отсутствуют.

Все доводы в судебном заседании были проверены и получили соответствующую оценку в приговоре суда, все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих об одностороннем судебном следствии, фальсификации материалов дела, не имеется.

В ходе судебного рассмотрения принципы судопроизводства, в том числе, и указанные в ст. ст. 14 и 15 УПК РФ - состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности, судом были соблюдены, предвзятого отношения к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Условия, необходимые для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, председательствующим по делу были созданы, сторонам было обеспечено процессуальное равенство, право по представлению и исследованию доказательств.

Требования УПК РФ к составлению приговора судом полностью соблюдены.

Наравне с иными доказательствами судом обоснованно приняты во внимание показания осужденного, данные им на стадии предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверке показаний на месте.

Указанные следственные действия произведены с соблюдением норм УПК РФ в присутствии адвоката, осуществляющего защиту осужденного. Ходатайств об отказе от защитника, либо о его замене, осужденный не заявлял, в целом давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. ст. 164, 166 УПК РФ, составлены уполномоченным лицом, в них содержатся все необходимые сведения.

Перед началом следственных действий ФИО1 разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от них. Замечаний по поводу проведенных следственных действий, а также каких-либо иных ходатайств и заявлений от ФИО1 и его защитника не поступило. Достоверность сведений, содержащихся в них, удостоверена их подписями и рукописными записями.

Оснований утверждать о ненадлежащем выполнении защитником осужденного своих обязанностей не имеется.

Все это говорит о том, что следственные действия с участием осужденного проводились в условиях, исключающих какое-либо давление на него, и показания, которые положены в основу приговора, им давались добровольно.

Показания неявившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей оглашены в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии сторон.

Причин, которые бы указывали на заинтересованность потерпевшей и свидетелей в оговоре осужденного, судом не установлено. Все они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания относительно фактических обстоятельств дела последовательны, согласуются между собой, в деталях существенных противоречий не имеют и объективно подтверждены иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Вопрос о психическом состоянии ФИО1 исследован судом с достаточной полнотой. Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела и его поведении в ходе предварительного расследования и судебного заседания.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их друг с другом, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ему деянии и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного ФИО1, не имеется.

Назначая осужденному наказание, суд исходил из положений ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаны явка с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, состояние здоровья, уход за престарелой матерью и ее состояние здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без дополнительных видов наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел.

Не усматривает их и судебная коллегия, поскольку они соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы, убедительны и признаются верными.

Наряду с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие тяжких последствий, роль виновного и его поведение после совершения преступления, оказавшего содействие в его расследовании, суд пришел к выводу о необходимости применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу обоснованно, решение об этом в достаточной степени мотивировано.

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора в законную силу, а также период его нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы зачтено правильно, в соответствии с положениями п. «а» ч. 3.1 ст. 72, ч. 3.4 ст. 73 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Исходя из абз. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

В соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания.

В силу пункта «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказания, чем лишение свободы, судимость погашается по истечении одного года после отбытия наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 7 июня 2022 года № 14 "О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости", в случае назначения наказания по совокупности преступлений или совокупности приговоров сроки погашения судимости, установленные ст. ст. 86 и 95 УК РФ, исчисляются после отбытия (исполнения) окончательного наказания (основного и дополнительного) самостоятельно за каждое преступление, входящее в совокупность, исходя из соответствующего пункта ч. 3 ст. 86 УК РФ и не прерываются при совершении нового преступления.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ, если исходя из назначенного по приговору суда реального более мягкого, чем лишение свободы, наказания судимость в отношении лица должна погашаться в соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 86 УК РФ, то замена в порядке исполнения приговора неотбытой части этого наказания лишением свободы (часть 4 статьи 50 УК РФ) не влияет на порядок исчисления срока погашения судимости, установленной указанной нормой.

По настоящему делу эти требования закона в должной мере не выполнены.

Как усматривается из приговора, во вводной части суд указал на судимости ФИО1 по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года, которым он осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, то есть за преступление средней тяжести, впоследствии наказание по которому было соединено с наказанием по приговору от 4 марта 2014 года, по которому он освободился ДД.ММ.ГГГГ, а также по приговору Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 25 ноября 2020 года, по которому он осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 10% заработка, неотбытая часть наказания по которому постановлением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2021 года заменена на лишение свободы и которое было им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему делу, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трех лет после отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и одного года после отбытия наказания по приговору от 25 ноября 2020 года, в связи с чем на момент его совершения судимости по приговорам от 26 ноября 2013 года и 25 ноября 2020 года в соответствии с указанными выше требованиями уголовного закона у него были погашены, что судом при вынесении приговора учтено не было.

С учетом этого судебная коллегия полагает, что из вводной части приговора необходимо исключить указание на судимости ФИО1 по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года и 25 ноября 2020 года.

Кроме того, при назначении осужденному наказания в описательно-мотивировочной части приговора суд допустил противоречивые выводы относительно применения положений ст. 68 УК РФ.

Так, сначала в описательно-мотивировочной части приговора суд указывает, что наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, однако потом делает вывод о необходимости его назначения по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ, которые фактически и применил, назначив ему наказание менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, которым является лишение свободы.

С учетом этого судебная коллегия считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом, несмотря на вносимые в приговор изменения, оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, так как оно является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает его целям: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости ФИО1 по приговорам Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 26 ноября 2013 года и 25 ноября 2020 года.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 наказания указание на применение положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Глазовского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Глухова А.В. удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего апелляционного определения.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: