Судья Бессараб Т.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего-судьи Устименко С.М.,

судей: Смоленковой Л.А. и Чеснокова В.И.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора Ким Д.О., осужденного ФИО1 (посредством систем видеоконференц-связи), защитника- адвоката Хромченко Т.А. (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным представлению заместителя прокурора <адрес> ФИО5

на приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин РФ, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (н/с) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания,

ДД.ММ.ГГГГ Артемовским городским судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (н/с), с учетом ч. 6 ст.88 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на основании постановления Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на срок 11 месяцев 27 дней,

осужден по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев,

в соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 7 годам 8 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; разрешены вопросы исчисления срока отбывания основного наказания (со дня вступления приговора в законную силу) и дополнительного (с момента отбытия основного наказания), зачета времени содержания под стражей (с ДД.ММ.ГГГГ), судьбы вещественных доказательств по уголовному делу; в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установлены ограничения: не выезжать за пределы территории Владивостокского городского округа; не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в этот орган один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступления прокурора Ким Д.О., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора с усилением наказания; возражения осужденного ФИО1 и адвоката ФИО4 и потерпевшего ФИО12 с выраженной просьбой оставить приговор без изменения; судебная коллегия

установил а:

ФИО1 признан виновным и осужден за покушение на убийство Потерпевший №1 и Потерпевший №2, совершенное в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, ДД.ММ.ГГГГ в период, не позднее 00 час. 00 мин. до 01 час. 55 мин., в <адрес> края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке уголовного судопроизводства, при отрицании подсудимым умысла на убийство потерпевших, с признанием факта причинения им телесных повреждений; Потерпевший №2 принес извинения; воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В апелляционном представлении заместитель прокурора <адрес> ФИО5, не оспаривая квалификацию содеянного и обоснованность осуждения ФИО1, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливости приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование указал, что судом при постановлении приговора учтены характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства в виде «явки с повинной», осознания вины и чистосердечного раскаяния в содеянном, принесение извинений потерпевшему; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, характеризующегося в целом положительно, не состоящего на учетах у врачей нарколога и психиатра, а также влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи; при этом судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ. Соответственно этому, с учетом положений ч.3 ст. 66 УК РФ и санкции ч.2 ст. 105 УК РФ, наказание не могло быть назначено менее 8 лет лишения свободы. Таким образом, назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, не будет способствовать исправлению осужденного. Кроме того, при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы судом установлен запрет на выезд за пределы конкретного муниципального образования- «Владивостокский городской округ», тогда как, согласно абз.3 п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», этого не требуется, поскольку, в силу ч. 3 ст. 47.1 УИК РФ, наименование муниципального образования определяется той УИИ, в которой осужденный должен будет встать на учет в соответствии с предписанием, полученным при освобождении из мест лишения свободы; также допущена ошибка при назначении данного вида дополнительного наказания за преступление, поскольку, установив срок ограничения свободы, суд не указал предусмотренных законом ограничений и обязанности, т.е. самого содержания данного вида наказания, тем самым фактически его не назначил; при этом установил эти ограничения и обязанность, на основании ч.1 ст. 53 УК РФ, при назначении окончательного наказания с применением ст. 70 УК РФ. С учетом этого, приговор не может считаться законным, в связи с чем просит его изменить, усилить и назначить наказание по ч 3. ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив, в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, ограничения: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на осужденного обязанность являться в названный государственный орган один раз в месяц для регистрации; в соответствии со ст. 70УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения назначенного наказания к неотбытой части наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 8 лет 10 месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив те же ограничения и обязанность.

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из дела и установлено в приговоре, ФИО1, будучи в совершеннолетнем возрасте, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя при указанных обстоятельствах из личной неприязни к знакомым Потерпевший №1 и Потерпевший №2, с умыслом на их убийство, имеющимся при себе неустановленным в ходе предварительного следствия колюще-режущим предметом нанес спящему Потерпевший №1 не менее 11 ударов по теле, в том числе в область жизненно-важных органов грудной клетки и живота, причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; после чего, продолжая реализацию преступного умысла, с целью убийства второго, нанес Потерпевший №2 в той же квартире не менее 3 ударов колюще-режущим предметом в область жизненно –важных органов грудной клетки, левого предплечья, правового бедра, причинив ему легкий вред здоровью; однако, преступление не было доведено до конца по не зависящим от виновного обстоятельствам, поскольку его действия пресек Потерпевший №2 своим активным сопротивлением нападавшему, вследствие чего, ФИО1, осознав, что его действия стали очевидны для окружающих, скрылся с места преступления, а потерпевшим своевременна оказана квалифицированная медицинская помощь.

Выводы об обстоятельствах происшедшего и причастности к этому осужденного основаны на совокупности доказательств, которые исследованы в судебном заседании, их содержание и анализ приведены в приговоре, с правильной квалификацией действий по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ как покушение на убийство двух лиц, что сторонами не оспаривается, и у судебной коллегии нет оснований для вмешательства в приговор в этой части.

Приговор постановлен в полном соблюдении принципов уголовного судопроизводства, при реализации права на защиту, с обоснованным признанием ФИО1, учитывая и заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении него, виновным в совершении инкриминируемого преступления; при этом все доказательства должным образом проверены и оценены, согласно правилам ст. ст. 87,88 УПК РФ, а положенные в основу приговора, каждое,- отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности, достаточны для разрешения уголовного дела.

При назначении наказания учтены в качестве смягчающих обстоятельств- явка с повинной (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), а также осознание им вины, чистосердечное раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему (ч. 2 ст.61 УК РФ), при этом мотивированно не признано в качестве такового- противоправность и аморальность поведения потерпевших как повода для преступления, поскольку сведений об этом не имеется; отягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренного ч.1.1 ст. 63 УК РФ, не установлено; при этом суд первой инстанции, обоснованно указано на отсутствие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку признанное в качестве смягчающих обстоятельств не связано с целями и мотивами преступления, существенно не уменьшает степень общественности опасности содеянного; кроме того, мотивировано не усмотрено оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ (об изменении категории совершенного преступления с особо тяжкого на тяжкое); с чем у судебной коллегии нет оснований не соглашаться ввиду основательности и убедительности сделанных при этом выводов.

Лишение свободы с его реальным отбыванием назначено правомерно, с указанием на применение ч.1 ст. 62 УК РФ ( при наличии явки с повинной и отсутствии отягчающих обстоятельств- не более 2/3 от максимальной санкции уголовного закона) и чч.3, 4 ст. 66 УК РФ ( при покушении на преступление- не более 3/4 от максимального по санкции уголовного закона), что в совокупности определяется в сроке не более 10 лет лишения свободы, тогда как санкция уголовного закона по ч.2 ст. 105 УК РФ- от 8 до 20 лет лишения свободы.

Соответственно этому, не допустимо назначение за преступление наказания ниже нижнего предела санкции уголовного закона, без применения ст. 64 УК РФ, тогда как оснований к этому судом первой инстанции не установлено, о чем указано в описательно-мотивировочной части приговора с приведением соответствующих мотивов, что сомнений судебной коллегии не вызывает, а потому, с учетом заявленного прокурором в апелляционном представлении, приговор подлежит изменению с усилением наказания, назначенного как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, но в меньшем размере испрашиваемого стороной обвинения (по ст. 70 УК РФ не более 2 месяцев лишения свободы, как постановлено в приговоре, ввиду отсутствия доводов об усилении в этой части), учитывая значимое по обстоятельствам дела и сведений о личности осужденного, что согласуется с требованиями ст. ст.6, 43, 60 УК РФ; при этом мнения стороны защиты и потерпевшего Потерпевший №2 с выраженной просьбой об оставлении назначенного наказания в прежнем размере, не являются предопределяющими для судебной коллегии, а представленное дополнительно к характеризующим данным ФИО1 не является веским для принятия такого решения судебной коллегией.

Кроме того, основанными на требованиях закона признаются и доводы апелляционного представления касаемо допущенных судом первой инстанции ошибок при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что подлежит устранению путем внесения соответствующих изменений в приговор.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора по другим основаниям, не допущено, а потому в остальной части судебный акт оставляется без изменения.

Отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. поскольку осужден за особо тяжкое преступление.

Сроки исчисления отбывания наказания, как основного, так и дополнительного, установлены в приговоре верно, при этом в полном объеме зачтено время содержания под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, при верном расчете: один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить с усилением основного наказания, а также в части назначения дополнительного наказания.

Назначить по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ 8 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить 8 лет 2 месяца лишения свободы с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, установив, в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; с возложением обязанности являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации один раз в месяц.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> ФИО5 удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, как и приговор, в Девятый кассационный суд в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу (со дня вынесения апелляционного определения), а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии принятого решения; в случае обжалования, он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Устименко

Судьи: Л.А. Смоленкова

В.И. Чесноков

Справка: осужденный ФИО1 содержится в ФКУ № <адрес> края.