Дело № 2–3143/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации (России)
Красноармейский районный суд города Волгограда
в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,
при секретаре Кузьминой Ю.А.,
с участием представителя истца-ответчика ФИО1,
представителя ответчика-истца ФИО2,
21 декабря 2022 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО8 к Шашеро ФИО9 о взыскании денежных средств, встречному иску Шашеро ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о признании договора недействительным и незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании денежных средств.
Свои требования мотивировала тем, что 06.03.2022г. между сторонами был заключен договор займа на сумму 2500000 руб. ФИО4 обязался возвратить заем в сумме 100000 руб. до 05.04.2022г., 1000000 руб. до 05.05.2022г., 500000 руб. до 05.06.2022г.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 2500000 руб.
ФИО4 предъявил встречный иск к ФИО3 о признании договора займа от 06.03.2022г. недействительным и незаключенным, так как денежные средства у ФИО3 не занимал. 28.08.2021г. он и ФИО3 стали участниками ДТП, в отношении него завели уголовное дело, ФИО3 по нему проходила потерпевшей, производство по делу было прекращено за примирением с потерпевшей. Однако после оглашения постановления о прекращении уголовного дела, ФИО3 стала требовать от него денежные средства в сумме 2500000 руб. 06.03.2022г. он написал расписку о якобы займе на сумму 2500000 руб., ФИО3 ее сфотографировала, но, поняв, что поступает опрометчиво, он сжег расписку.
Считает, что договор займа денежных средств не заключался, предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение, копия расписки не может считаться безусловным доказательством заключенного договора займа.
Истец-ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. ФИО3 ранее в судебном заседании пояснила, что ранее с ФИО4 ее связывали близкие отношения. В сентябре 2021г. она собиралась приобрести автомобиль стоимостью в пределах 3000000 руб., о чем в июне 2021 года сказала ФИО4 27.08.2021г. ФИО4 попросил занять у нее деньги в сумме 2500000 руб. на две недели. Она передала ему деньги в сумме 2500000 руб. купюрами по 5000 руб., расписку ФИО4 не писал, так как они доверяли друг другу. 28.08.2021г. они с ответчиком попали в ДТП, она сильно пострадала, долго лечилась, необходимость в приобретении автомобиля отпала, ответчик обещал возвратить долг. В марте 2022г., когда она поняла, что ФИО4 не собирается возвращать деньги, она попросила его написать расписку. 06.03.2022г. ФИО4 написал расписку, которую она сфотографировала, но 09.03.2022г. ФИО4 выкрал у нее расписку, после чего стал говорить о том, что у нее нет доказательств передачи денег.
Ответчик-истец ФИО4 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования просила удовлетворить. ФИО4 ранее в судебном заседании пояснял, что подпись в расписке от 06.03.2022г. ему не принадлежит, затем поменял свою позицию, указал на то, что денежные средства ему ФИО3 не передавались, договор займа не заключался. 27.08.2021г. они попали в ДТП, ФИО3 ходатайствовала о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением. Дело было прекращено, однако ФИО3 стала предъявлять претензии по выплате денежных средств на лечение, говорила о том, что напишет апелляционную жалобу, поэтому 06.03.2022г. он написал расписку, однако, сразу ее уничтожил, так как никаких денег у ФИО3 не брал.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статья 808 ГК РФ предусматривает, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В силу требований статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а также, что между сторонами возникли заемные отношения, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа.
Как установлено в судебном заседании, 06 марта 2022 года ФИО4 была написана расписка обязательство возврата денежных средств, из которой следует, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 1000000 руб. до 05.04.2022г., 1000000 руб. до 05.05.2022г.. 500000 руб. до 05.06.2022г. Указанную сумму он получил в качестве срочного беспроцентного возмездного займа. ФИО4 взял на себя обязательства вернуть ФИО3 полученные им денежные средства в полном объеме в указанные сроки.
ФИО4 в судебном заседании было заявлено о том, что подпись в расписке ему не принадлежит.
Определением суда от 04.10.2022г. по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.
Из заключения эксперта ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» следует, что рукописный текст в копии расписки-обязательство возврата денежных средств от 06.03.2022г., начинающийся словом «расписка» и заканчивающийся «в указанные сроки выше» выполнен самим ФИО4
Подпись от имени ФИО4, изображение которой представлено в копии расписки от 06.03.2022г. (верхняя) выполнена самим ФИО4
Текст расписки от 06.03.2022г. выполнен одним лицом. Признаков умышленного изменения почерка в записях в копии расписки от 06.03.2022г. не проявляется.
Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как эксперт, имеющий высшее образование по специальности «судебная экспертиза», стаж работы с 2017 года, полностью ответил на поставленные судом вопросы со ссылками на нормативную базу.
Как следует из пояснений ФИО3, в июне 2021 года она сказала ФИО4 о том, что в сентябре 2021 года хочет приобрести автомобиль в пределах стоимости в 3000000 руб. 27.08.2021г. ФИО4, зная о том, что у нее имеются денежные средства, попросил в долг 2500000 руб. на покупку автомашины, на две недели. Она передала ФИО4 денежные средства в размере 2500000 руб. купюрами по 5000 руб. Расписку ФИО4 не писал, так как между ними были доверительные отношения. 28 августа 2021г. произошла авария, после которой она длительное время лечилась и приобретение ею автомобиля стало не актуальным. Договорились с ФИО4, что деньги он вернет в марте 2022 года. Когда она поняла, что ФИО4 деньги не собрался возвращать, она встретилась с ним, и 06.03.2022г. он написал расписку, что денежные средства в размере 2500000 руб. обязуется возвратить по частям. Она сняла фото с этой расписки, подлинник расписки находился у нее, а 08.03.2022г. ФИО4 выкрал у нее расписку.
Из постановления Волгоградского гарнизонного военного суда от 02.03.2022г. следует, что 28 августа 2021г. около 20 часов Шашеро в <данные изъяты> управлял автомобилем марки ВАЗ 217050 госномер №, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля ФИО3 причинена закрытая сочетанная травма головы, груди, конечностей: закрытый перелом левой скуловой дуги, перелом 5-7 ребер справа и 4-9 ребер слева, закрытый многооскольчатый перелом нижней трети левой бедренной кости со смещением костных отломков. Указанные телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью ФИО3.
Потерпевшая ФИО12 ходатайствовала о прекращении в отношении Шашеро уголовного дела в связи с примирением сторон, пояснив, что претензий морального и материального характера к нему не имеет.
Указанным постановлением уголовное дело в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.10.2022г. следует, что 14.09.2022г. в военном следственном комитете СК России по Волгоградскому гарнизону зарегистрировано сообщение о преступлении – заявление ФИО3 в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.
Из заявления и материалов проверки следует, что ФИО4 получил в заем у ФИО3 денежные средства в сумме 2500000 руб., о чем была составлена соответствующая расписка, датированная 06.03.2022г.
Из показаний ФИО3 следует, что 27.08.2021г. она передала ФИО4 денежные средства в сумме 2500000 руб. которые по ранее достигнутой договоренности обещала занять последнему сроком на две недели. Долговые обязательства между ними не документировались. Примерно 17.09.2021г. она напомнила ФИО4, что время, на которое он брал денежные средства, истекло, настало время возвращать долг, на что последний ответил, что на данный момент не обладает такими денежными средствами и вернуть их не может. 06.03.2022г. по ее просьбе ФИО4 написал долговую расписку, в которой обещал вернуть денежные средства до 05.06.2022г. Примерно 08.03.2022г. Ш.А.ВБ. без ее ведома забрал вышеуказанную расписку, то есть украл, после чего начал утверждать, что долговые отношения между ними никак не подтверждаются, в связи с чем долг возвращать ей не будет.
Опрошенный ФИО4 пояснил, что ранее с ФИО3 состоял в близких отношениях, утверждал, что долговые обязательства между ними отсутствуют, никаких денег он у ФИО3 не занимал.
На основании вышеизложенного, между ФИО3 и ФИО4 были усмотрены гражданско-правовые отношения, в деянии ФИО4 отсутствует состав преступления.
Возражая против исковых требований ФИО3, ФИО4 заявил, что деньги ему не передавались, копия расписки не может свидетельствовать о заключении договора займа, она составлена 06.03.2022г., в то время как по утверждению истца денежные средства она передавала в августе 2021г.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документов, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представление подлинников этих документов.
Таким образом, нормы процессуального права не запрещают представлять письменные доказательства в копиях, а также проводить почерковедческую экспертизу по копии документа.
Истцом также представлена аудиозапись разговора с ФИО4, состоявшаяся в мае 2022 года, из которой следует, что на вопрос ФИО3 «ты мне сказал, что я тебе позвоню, и я тебе верну средства» ФИО4 ответил «да, у меня просто единственное, такая ситуация … у меня на себя нет средств»; на вопрос ФИО3 «но надо возвращать во-первых свои долги, и нести дальнейшую ответственность по здоровью», ФИО4 ответил «я тебе еще раз говорю, нет у меня сейчас другой возможности». Из смысла разговора следует, что на вопросы ФИО3, касающиеся возврата денежных средств, ФИО4 не возражал, что имеется долг, говоря о том, что в настоящее время не имеется возможности его погасить.
В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Лицо, представляющее аудиозаписи на электронном или ином носителе либо ходатайствующее об их истребовании, обязано указать, когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи (статья 77 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, аудиозаписи отнесены Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации к самостоятельным средствам доказывания.
ФИО4 в судебном заседании достоверность записи не оспаривал.
В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которые стороны с очевидностью не могли иметь в виду
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Суд, дав толкование условиям договора займа от 06 марта 2022 года, приходит к выводу о том, что он по своему содержанию является долговым обязательством, из его содержания ясно следует, что ФИО4 обязался вернуть денежные средства в размере 1000000 руб. до 05.04.2022г., 1000000 руб. до 05.05.2022г.. 500000 руб. до 05.06.2022г. Указанную сумму он получил в качестве срочного беспроцентного возмездного займа. ФИО4 взял на себя обязательства вернуть ФИО3 полученные им денежные средства в полном объеме в указанные сроки.
Довод ФИО4 о том, что расписка была написана им в ответ на заявление ФИО3 о том, что она напишет апелляционную жалобу на постановление суда от 02.03.2022г., суд находит несостоятельным, он опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Также суд считает, что подписание сторонами письменного договора займа после передачи денежных средств заемщику само по себе не является основанием для признания этого договора безденежным, поскольку закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем фактическая передача денег заимодавцем могла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.
Как следует из положений статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае подписания сторонами договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.
Таким образом, обязанность доказать безденежность заемной расписки должна быть возложена на истца по встречным требованиям.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).
Из содержания статей 607, 808 ГК РФ в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа.
При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.
Оценивая представленную в материалы дела расписку от 06.03.2022г., а также установленные в судебном заседании обстоятельства, заключение эксперта, суд квалифицирует правоотношения между ФИО3 и ФИО4 как заемные, и приходит к выводу, что факт передачи денег установлен из буквального содержания расписки.
Отвергая доводы ФИО4 о безденежности оспариваемого договора, суд учитывает, что принадлежность подписи в расписке от 06.03.2022г. ФИО4 подтверждена заключением эксперта.
Стороны не оспаривали, что расписка ФИО4 была написана 06.03.2022г., затем была уничтожена, при этом суд считает, что не имеет значения при каких обстоятельствах.
Также суд считает, что не имеется оснований говорить о том, что расписка ФИО4 06.03.2022г. была написана из-за того, что ФИО3 угрожала подать апелляционную жалобу на постановление о прекращении уголовного дела, так как смысл расписки позволяет судить о том, что ФИО4 обязался возвратить ФИО3 денежные средства по договору беспроцентного займа, а не в счет компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся, другие расходы признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Учитывая, что истцом ФИО3 понесены судебные издержки по оплате государственной пошлины в сумме 18500 руб., данные денежные средства подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.
При решении вопроса о взыскании ФИО4 судебных издержек на представителя в сумме 15000 руб., суд учитывает, что статьей 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.
Как усматривается из материалов дела, истец произвел оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 12.10.2022г.
Поскольку законом не закреплены какие-либо конкретные условия и критерии для определения денежной суммы, подлежащей взысканию, вопрос о разумности пределов суммы решается в каждом конкретном случае с учётом сложившейся судебной практики по данному вопросу, которая исходит, в числе прочего, из характера заявленного спора, длительности рассмотрения дела и степени его сложности. В свою очередь, сложность дела напрямую зависит от его распространенности, повторяемости в практике судов.
Учитывая характер и объём рассмотренного дела, его сложность, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в суде в сумме 15000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
Учитывая, что истом была уплачена государственная пошлина в сумме 18500 руб., исковые требования удовлетворены в сумме 2500000 руб., размер государственной пошлины составляет 20700 руб., с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2200руб.
ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов за производство в сумме 24000 руб.
В связи с изложенным выше, суд считает, что с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежит взысканию денежная сумма за производство экспертизы в сумме 24000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО13 (паспорт <данные изъяты>) к Шашеро ФИО14 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Шашеро ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16 задолженность по договору займа, оформленного распиской от 06 марта 2022 года, в сумме 2500000 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 18500 руб., а всего 2533500 (два миллиона пятьсот тридцать три тысячи пятьсот) рублей.
В удовлетворении встречных исковых требований Шашеро ФИО17 к ФИО3 ФИО18 о признании договора займа недействительным, незаключенным – отказать.
Взыскать с Шашеро ФИО19 в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы за проведение экспертизы в сумме 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Шашеро ФИО20 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 2200 (две тысячи двести) рублей.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 28 декабря 2022 года.
Председательствующий И.А. Мурашкина