Решение по делу № 2-6530/2022 от 14.12.2022 | Химкинский городской суд (Московская область)

Дело № 2-6530/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 декабря 2022 года Московская область, г. Химки

Химкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Варлахине В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО4 обратился в суд к ФИО6 М.В., ФИО6 А.В. с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что между истцом и ответчиком ФИО6 М.В. было достигнуто соглашение о договоре займа на сумму 1 500 000,00 рублей.

Согласно соглашению истец передал ответчику 1 000 000,00 рублей в мае 2017 года наличными.

508 000,00 рублей истец передал ответчику безналичным платежом несколькими операциями:

- <дата> 500 000,00 рублей

- <дата> 2 000,00 рублей

- <дата> в размере 5 000,00 рублей

Как указывает истец, он переводил денежные средства ФИО6 М.В. на карту ФИО6 А.В.

Достижение соглашения истец считает подтвержденным возвратом части денежных средств:

- 13 декабря 2019 года в размере 50 000,00 рублей

- <дата> в размере 120 000,00 рублей

Истец указывает, что ответчиками частично возвращены суммы займа, так ФИО6 М.В.:

- 13 декабря 2019 года в размере 50 000,00 рублей

- <дата> в размере 120 000,00 рублей

ФИО6 А.В.:

- <дата> в размере 100 000,00 рублей

- <дата> 50 000,00 рублей

На основании изложенного, указывая, что имеется невозвращенная сумма, истец просил взыскать с ФИО6 М.В. 830 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, с ФИО6 А.В. 257 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать с ответчиков судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 13 635,00 рублей расходы по оплате услуг представителя 100 000,00 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, пояснив суду, что письменный договор между сторонами отсутствует, поэтому истцом предъявлен иск о возврате неосновательного обогащения, денежные средства в размере 1 000 000,00 рублей были переданы без расписки наличными ФИО6 М.В., в качестве доказательства обращал внимание на переписку между сторонами в мессенджере Ват сап, возражал против применения срока исковой давности, считая, что действия по возврату денежных средств прерывали срок течения.

Ответчик ФИО6 М.В. и ФИО6 А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель ответчиков в судебном заседании иска не признал, полагая, что истцом пропущен срок исковой давности, отсутствуют доказательства наличия соглашения между сторонами о договоре займа, как и доказательства передачи 1 млн рублей, пояснив суду, что между сторонами имелись взаимоотношения и расчеты в рамках иных договорных обязательств.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По смыслу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец <дата> перечислил на имя получателя ФИО5 Г. 500 000,00 рублей, о чем представлен чек по операции.

<дата> ФИО5 Г. истцом произведен перевод на сумму 2 000,00 рублей, на сумму 5 000,00 рублей <дата>.

Общая сумма перевода составила 507 000,00 рублей

Согласно выписке по банковской карте и ответа на судебный запрос в счет истца ответчиком ФИО6 М.В. и ФИО6 А.В. были произведены переводы:

ФИО6 М.В. – 13 декабря 2019 года 50 000,00 рублей

- <дата> 120 000,00 рублей

ФИО6 А.В. – <дата> 100 000,00 рублей

- <дата> – 100 000,00 рублей

- <дата> – 50 000,00 рублей

На судебный запрос представлена информация, что владельцев абонентских номеров <***> является ФИО2.

Из представленной переписки в мобильном приложении Ватсап между истцом и ответчиком ФИО6 М.В. (<***>) следует, что истец направил номер своей карты ответчику <дата>, на которую от ФИО6 А.В. <дата> поступил платеж в размере 100 000,00 рублей.

Далее по представленной переписке стороны обсуждают суммы в размере 1 500 000,00 и 1 400 000 без указания на условия или основания взаимоотношений.

Из представленной истцом переписки за период с <дата> по <дата> не усматривается, что сторонами достигнуто соглашение о договоре займа, как на то указывает истец в обоснование иска, суд также не находит корреляции между суммой денежных средств перечисленных истцом и суммами, обсуждаемыми в переписками сторонами.

Из отзыва на исковое заявление и позиции представителя ответчика следует, что ответчиками не оспариваются банковские операции между сторонами на сумму 507 000,00 рублей, однако заявлено о пропуске срока исковой давности по требования и о наличии иных правоотношений, по которым между сторонами и производились расчеты.

Оценив представленные ответчиком доказательства в виде договора поставки пиломатериалов <№ обезличен> от <дата>, претензии от <дата>, соглашения от <дата>, счета на оплату от <дата>, платежное поручение от <дата> как доказательство наличия иных обязательств между сторонами, суд приходит к ввиду, что указанные доказательства не могут был положены в основу утверждения о наличия между ФИО4, ФИО6 М.В. и ФИО6 А.В. иных правоотношений ввиду которых произведены спорные платежи, поскольку ФИО6 А.В. стороной по сделке не является, сама сделка осуществлена между юридическими лицами, расчет между которыми презюмирует безналичный расчет с отражением назначения платежа.

Суд также обращает внимание, что исходя из представленных документов по сделке следует, что на стороне ООО «СибирьИнвестСтрой» (генеральный директор ФИО4) возникла просрочка с оплатой неустойки перед ООО «Компания Спектр» (генеральный директор ФИО6 М.В.), что не объясняет банковские операции от ФИО6 в пользу истца.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определённые родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключённым с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, – независимо от суммы.

В соответствии с пунктом 2 той же статьи, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

В нарушение требований положений ст. 56 ГПК РФ истцом не доказано, что между сторонами был заключен договор займа, как и передача ФИО6 М.В. денежных средств в размере 1 000 000,00 рублей.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из смысла ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что не всякое обогащение одного лица за счет другого порождает у потерпевшего лица право требовать его возврата - такое право может возникнуть лишь при наличии особых условий, квалифицирующих обогащение как неправомерное.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Из собранных по делу доказательств усматривается, что истцом произведено перечисление в пользу ФИО6 А.В. 507 000,00 рублей, от ФИО6 А.В. в пользу истца перечислено 250 000,00 рублей, таким образом разница составила 257 000,00 рублей.

Исходя из отсутствия доказательств правомерного получения денежных средств ФИО6 А.В. и наличия иных взаимных обязательств между сторонами суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ФИО6 А.В. денежных средств в размере 257 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения.

При определении размера неосновательного обогащения суд не учитывает сумму перечислений в размере 170 000,00 рублей от ФИО6 М.В., поскольку стороной ответчика не заявлено о действии ФИО6 М.В. в интересах ФИО6 А.В., напротив, ответчиками приводились иные основания в причину возникновения банковской операции по перечислению.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что течение срока по заявленным требованиям прерывалось путем возврата ФИО6 А.В. денежных средств ФИО4, поскольку иных оснований для перечисления денежных средств как то возврат перечисленных ФИО4 средств по делу не установлено.

Учитывая дату поступления иска <дата> даты перечисления средств истцом – <дата>, <дата>, <дата> и возврат <дата>, <дата>, <дата>, суд приходит к выводу, что требования заявлены до истечения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 100000,00 рублей, не противоречат требованиям ст. ст. 48, 53, 94, 100 ГПК РФ, вместе с тем не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств несения расходов суду не представлено.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины подтверждается квитанциями, не противоречит ст. 88 ГПК РФ, в связи с чем, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, подлежит частичному удовлетворению в размере 5770,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к ФИО6 ФИО1 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 257 000,00 рублей в качестве неосновательного обогащения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5770,00 рублей.

Исковое заявление в части превышающей удовлетворённые требования к ФИО6 А.В., в части заявленных требований к ФИО6 М.В. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-91

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>