Дело № 2-1574/2023

УИД № 42RS0032-01-2023-002010-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года)

(Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года)

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Козловой С.А.,

при секретаре судебного заседания Соболевской В.А.,

рассмотрел 27 ноября 2023 года в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец – ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору залога и займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор залога-займа, в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 150 000 рублей на срок с ДД.ММ.ГГГГ на личные нужды ответчика. Денежные средства были получены ФИО2, что подтверждается его собственноручной подписью. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в обеспечение займа от ДД.ММ.ГГГГ были предоставлено транспортное средство <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ, № <...>, шасси отсутствует, кузов <...>, цвет серый, паспорт <...>. В соответствии со ст.1.1 договора залога-займа обеспечивает исполнение таких обязательств по договору как возврат займа в размере 150 000 рублей, уплата процентов на сумму займа в размере 808 рублей, уплата штрафных санкций, возмещение убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору залога-займа, возмещение необходимых расходов залогодержателя и расходов по обращению взыскания на имущество и его реализацию, уплата штрафных санкций. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой частью договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ, оценочная стоимость автомобиля определена сторонами в размере 150 000 рублей. По условиям договор залога-займа заложенное имущество находится у залогодателя.

В соответствии с п.5 договора залога-займа погашение займа и процентов должно быть производиться ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с графиком платежей, который является неотъемлемой частью договора залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа в размере 150 808 рублей должна быть возвращена 19.92.2023 года. Проценты и сумму основного долга в ежемесячном платеже ответчик не вернул, продолжив фактическое пользование займом.

Согласно договору залога-займа, п.8 в случае несвоевременного возврата заемных денежных средств заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность займодавцу залоговое имущество, а именно транспортное средство <...> <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>, шасси отсутствует, кузов <...>, цвет серый, паспорт ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик не выполнил свои обязательства в части возврата суммы займа, процентов.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в размере 150 808 рублей, из которых: задолженность по договору займа 150 000 рублей и проценты за пользование займом в размере 808 рублей; обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство- TOYOTA SPRINTER, категория ТС В/М1, 1996 года выпуска.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает полностью.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, дате, месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом. В суд представлены возражения, где он просит уменьшить сумму задолженности по договору займа до 130 808 рублей, так как оплатил истцу 20 000 рублей наличными в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких расписок между сторонами не было составлено. Просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску о дате слушания дела извещены надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту, - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор залога-займа, в соответствии с которым Займодавец предоставил Заемщику заем в размере

150 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить до ДД.ММ.ГГГГ Займодавцу заем до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить проценты в порядке, в размере и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Процентная ставка по займу составляет 1% годовых (п.п. 3 Договора).

Размер процентов, согласно графика платежей, составляет 808 рублей (л.д. 11).

В обеспечение договора залога-займа Заемщик передала Займодавцу в залог легковой автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, категория <...>, <...>, шасси отсутствует, кузов <...>, цвет серый, паспорт <...>. Оценочная стоимость автомобиля составляет 150 000 рублей. В случае несвоевременного возврата заемных средств Заемщик обязуется в счет погашения задолженности передать в собственность Займодавцу залоговое имущество - легковой автомобиль TOYOTA <...>. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (п. 7, 8 договора) (л.д. 9,10).

Истец ФИО1 исполнил свои обязанности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, передал ФИО2 денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 18).

Ответчик ФИО2 не выполнил своих обязательств по возврату долга.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата ответчиком суммы займа, отсутствие долга или его меньший размер, исходя из требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

До настоящего времени задолженность по займу ответчиком не погашена, требование истца о погашение задолженности ответчиком не исполнено.

Доводы ответчика о том, что им были возвращены 20 000 рублей в счет погашения долга, ничем не подтверждены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, и исходя из выше приведенных норм права, оценивая представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору залога-займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 808 рублей, из которых сумма займа – 150 000 рублей, сумма процентов – 808 рублей, - являются правомерными и подлежат полному удовлетворению.

Одновременно истцом заявлены требований об обращении взыскания на транспортное средство, - автомобиль <...>, категория <...>, ДД.ММ.ГГГГ, № двигателя <...>, шасси отсутствует, кузов <...>, цвет серый, паспорт <...>

Согласно карточке учета транспортного средства, владельцем автомобиля <...> <...> является ФИО2.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ залог возникает в силу договора, который, в силу п. 2 ст. 339 ГК РФ, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Сумма оценки предмета залога при заключении договора займа на дату оформления займа составила 150 000 рублей.

Данная оценка ответчиком не оспорена.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору займа надлежащим образом.

Предусмотренных ч.2 ст. 348 ГК РФ оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, а также в связи с удовлетворением требований о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 439 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч. 1 ст. 28.1. Закона РФ от 29.05.1992 № 2872-1 «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

При этом ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Соответственно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке. Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Таким образом, в случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей сумму, подлежащую взысканию, разница подлежит возврату ФИО2.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом не заявлено требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору залога-займа, - удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <...> <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...> с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ <...>, паспорт <...> выдан ДД.ММ.ГГГГ <...>, задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 808 (сто пятьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей, из которых сумма займа - 150 000 рублей, сумма процентов – 808 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <...> <...> категория <...> ДД.ММ.ГГГГ, <...>, шасси отсутствует, кузов <...>, <...>, <...> <...>

Определить способ реализации заложенного имущества – с публичных торгов.

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов, определить подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области.

Мотивированное решение составлено 04 декабря 2023 года.

Судья С.А. Козлова