РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2022 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Воробьевой Л.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4284/22 по иску ФИО1 к адрес Банк» о взыскании неосновательного обогащения и упущенной выгоды,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась с настоящим иском к ответчику и просит взыскать с последнего в качестве компенсации ущерба сумма

Мотивируя заявленные исковые требования, истец указала, что 29.12.2020 года истцом было приобретено недвижимое имущество на торгах арестованным имуществом, организованным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес на основании решения Хамовнического районного суда по делу 2-2271/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество. В отношении приобретенного истцом имущества в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии были зарегистрированы ограничения: ипотека в силу закона, на основании договора займа залогодержателем указанного имущества являлась фио Для оплаты имущества истец заключила договор краткосрочного займа с гражданином фио 04.01.2021 г. истец произвела оплату в счет приобретенного имущества платежными поручениями № 4935 от 23.12.2020 г. на сумму сумма, №17218 от 04.01.2021 г. на сумму сумма, №501409591319SGZW от 04.01.2021 г. на сумму сумма, а всего сумма 08.01.2021 г. между истцом и ТУ Росимущества был Заключен договор №3989 купли-продажи недвижимого имущества. 01.02.2021 г. ТУ Росимущество перечислило сумма в адрес Люберецкого РОСП УФССП по адрес по исполнительному производству. 04.02.2021 г. поступившие на депозит в Люберецкий РОСП УФССП по адрес денежные средства по исполнительному производству были перечислены взыскателю – фио на ее счет находящимся в адрес Банк». 05.02.2021 г. исполнительное производство было закрыто, однако перечисленные 04.02.2021 г. сумма Люберецким РОСП УФССП по адрес денежные средства по исполнительному производству в адрес фио на ее счет в адрес Банк» не поступили. 28.04.2021 г. Управлением Росреестра по адрес истцу было отказано в государственной регистрации права на основании отсутствия заявления залогодержателя вследствие неполучения денежных средств залогодержателю. Денежные средства были зачислены на счет фио только 26.05.2021 г., т.е. спустя 110 дней. Для погашения краткосрочного займа истец оформила кредит в адрес Банк» на сумму сумма Истец просит взыскать убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере сумма, а также упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи приобретенного имущества в наем в размере сумма

В судебное заседание представитель истца на основании доверенности фио явился, исковые требования поддержал в полном объеме с учетом принятых судом уточнений.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом судебными повестками, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по представленным доказательствам.

Третьи лица Управление Росреестра по адрес, фио в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, приходит к следующему.

Как следует из иска, 29.12.2020 года истцом было приобретено недвижимое имущество: комната №3, общей площадью 13 кв.м., кадастровый номер 50:53:0010205:5061, комната №7, общей площадью 1.2,7 кв.м., кадастровый номер 50:53:0000000:7638, расположенные по адресу: адрес на торгах арестованным имуществом организованным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом адрес на основании решения Хамовнического районного суда по делу 2-2271/2019 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Также из иска следует, что для оплаты имущества истец заключила договор краткосрочного займа с гражданином фио

04.01.2021 г. истец произвела оплату за приобретенное имущество в адрес УФК по адрес (ТУ Росимущества в адрес)

08.01.2021 г. между истцом и ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице ООО «Современные Системы Бизнеса» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества № 3989.

04.02.2021 г. платежными поручениями № 117141, №116708, № 116667 денежные средства на общую сумму сумма перечислены Люберецким РОСП УФССП России по адрес в адрес взыскателя по исполнительному производству фио

Как указала истец в своем исковом заявлении, с целью частичного погашения займа, истец была вынуждена заключить кредитный договор 5361337727 с адрес Банк» на сумму сумма по причине приостановки Росреестром регистрации права собственности на основании отсутствия заявления залогодержателя, который отказался давать такое заявление в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку денежные средства на расчетный счет поступили в адрес фио только 26.05.2021 г., истец просит взыскать с ответчика в качестве компенсации ущерба проценты, уплаченные по кредитному договору и дополнительные убытки в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества в наем.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, данным в пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер; противоправность и виновность поведения причинителя вреда; причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками.

При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Статья 12 ГПК РФ, конкретизируя статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, предусматривает, что правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и при этом предписывает суду осуществлять руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Предъявляя требования о возмещении ущерба в виде уплаченных процентов по кредитному договору в размере сумма истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства заключения кредитного договора с адрес Банк», равно как и не представлены доказательства исполнения вышеуказанного кредитного договора и причинно-следственная связь между сроком исполнения платежного поручения и необходимостью истца заключать кредитный договор.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

В рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, какие получил бы арендодатель при обычном ведении своей хозяйственной деятельности, если бы отсутствовало созданное ответчиком препятствие.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска о взыскании с ответчика убытков в виде неполученного дохода от сдачи недвижимого имущества, надлежит отказать, т.к. к спорными правоотношениям применимы положения ст. 15 ГК РФ и исходит из того, что доказательств неполучения дохода в сумме сумма по вине ответчика истцом не представлено; намерение и возможность у истца сдать в аренду комнаты в квартире, расположенной по адресу: адрес в спорный период не подтверждены. Представленный истцом в материалы отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы за пользование имуществом не является надлежащим доказательством возможности и намерения истца сдавать квартиры в аренду, поскольку не подтверждает причинение истцу убытков на данную сумму.

Суд также отмечает, что денежные средства в адрес фио были перечислены не истцом, а Люберецким РОСП УФССП России по адрес.

В совокупности указанных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к адрес Банк» в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2022 г.