Решение по делу № 2-927/2023 от 18.07.2023

УИД № 71RS0027-01-2023-00583-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Бушуевой И.А.,

при помощнике судьи Алексеенко С.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителей ответчика ООО «Стиропласт» генерального директора ФИО2, по доверенности ФИО3, представителей ответчика ООО «ПМХ-Втормет» по доверенностям ФИО4, ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пролетарского районного суда г.Тулы гражданское дело № 2-927/2023 по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Стиропласт», обществу с ограниченной ответственностью «ПМХ-Втормет» о признании зарегистрированных прав отсутствующими, исключении записи из Единого государственного реестра недвижимости,

установил:

ФИО7 обратилась с иском к ООО «Стиропласт», указывая в обоснование требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи приобрела у ООО «Теплон» бывшее в употреблении электрооборудование, в том числе линии электрической передачи (ЛЭП) 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», перечисленные в п.п. 12-14 приложения № к договору «Перечень имущества», являющиеся сооружениями. ФИО7 оформила с ПАО «Россети Центр и Приволжья» акты разграничения балансовой принадлежности электросетей № и 14-2162, которыми указанные ЛЭП отнесены к балансовой принадлежности ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что ООО «ПМХ-Втормет» заключило с АО «ТНС Энерго Тула» договор на поставку электрической энергии по вышеуказанным ЛЭП. Она обратилась к прокурору Тульской области, в результате проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сеть электроснабжения, включающая спорные ЛЭП, зарегистрирована на праве собственности за ООО «Стиропласт». ДД.ММ.ГГГГ руководитель ООО «Стиропласт» обратился в ПАО «Россети Центр и Приволжья» для оформления актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении указанного имущества, приложив копию договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплон» и ООО «Стиропласт».

ФИО7 известно, что предметом договора от ДД.ММ.ГГГГ было иное оборудование, а не три спорные ЛЭП. Поскольку указанное имущество является собственностью истца, то запись ЕГРН о регистрации права собственности на него за ООО «Стиропласт» нарушает права истца, ограничивает возможность реализации ею правомочий собственника, которые не могут быть защищены иным способом. ФИО7 просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «Стиропласт» на ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье» за кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации указанного права.

Уточняя свои требования на основании ст.39 ГПК РФ и указывая соответчиком ООО «ПМХ-Втормет», истец дополнительно просила признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ООО «ПМХ-Втормет» на ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье» за кадастровым №, исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации указанного права, обосновывая это тем, что при рассмотрении дела установлено, что собственником спорных объектов является ООО «ПМХ-Втормет» на основании договора купли-продажи №П/22 от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от 10.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ПМХ-Втормет», а определением суда от 27.04.2023 - в качестве третьего лица – ФИО8

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердила. В дополнение к ним она пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 совершил захват объектов недвижимости, принадлежащих истцу. Регистрировать свое право на спорные ЛЭП истец не была обязана. Она поддерживала ЛЭП в надлежащем состоянии с 2012 года по 2021 год, сдавала их в аренду юридическим лицам, использовала для передачи электроэнергии юридическим лицам.

В письменных пояснениях по делу представитель ФИО1 указывала, что договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования был заключен между ООО «Теплон» и ООО «Стиропласт» ДД.ММ.ГГГГ, передать еще некупленное имущество в аренду ООО «Стиропласт» не могло ДД.ММ.ГГГГ. Оно не подтвердило владение спорными ЛЭП доказательствами о сдаче их в аренду третьим лицам, обслуживании и прочими, по договору ДД.ММ.ГГГГ оно получило другие линии, спорные ЛЭП в нем не поименованы. В то же время ФИО7, приобретя ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Теплон» электрооборудование, оформила акты разграничения с Россетями, передавала ЛЭП за плату во временное владение и пользование по договорам аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несла бремя его содержания, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор № с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» на определение мест повреждения и ремонта кабельной линии 6 кВ ПС49 фидер21.

Представитель ответчика ООО «Стиропласт» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на торги в составе лота № выставлено имущество ОАО «Завод стройматериалов», включая три высоковольтные линии. Победителем признано ООО «Теплон» (ОГРН <данные изъяты>), руководителем которого в тот момент являлся ФИО2 Иные высоковольтные линии в состав имущества ООО «Теплон» не поступали. В 2009 году ФИО8 пришел работать в ООО «Теплон» сварщиком, вошел в доверие к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ был назначен на должность генерального директора. В июле 2012 года ФИО8 приобрел у ФИО2 100% в уставном капитале общества. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиропласт» приобрело по договору купли-продажи у ООО «Теплон» имущество, в том числе три спорные ЛЭП, с инвентарными №№. По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ три ЛЭП вместе с другим имуществом переданы в аренду ООО «Теплон». Договор аренды расторгнут арендодателем ДД.ММ.ГГГГ в одностороннем порядке в связи с задолженностью по арендным платежам. Договор ООО «Теплон» с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы. ФИО7 на тот момент времени находилась в фактических брачных отношениях с генеральным директором ООО «Теплон» ФИО8, о чем указано в решении арбитражного суда Тульской области по делу №. Такие связи свидетельствовали, по выводу суда, о злоупотреблении ФИО7 правом при заключении договоров с ООО «Теплон». ООО «Теплон» не сообщало суду, что три ЛЭП ранее проданы ФИО7, не оспаривало право собственности на них ООО «Стиропласт». Приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 осужден по ч.4 ст.159 УК РФ за хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с незаконным захватом управления в ООО «Стиропласт», единоличным пользованием и распоряжением активами общества. ФИО8 и его гражданская супруга ФИО7 совершали ряд сделок исключительно с целью нанесения ущерба ООО «Стиропласт» и незаконного обогащения. ФИО7 обращалась в суд с иском к ООО «Стиропласт» о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признана злоупотреблением правом сделка между ФИО7 и обществом, руководимым ФИО8, как совершенная с заинтересованностью с целью вывода принадлежащего обществу имущества в собственность ФИО7, по сути, семейную собственность. Новые требования недобросовестно заявлены истцом с той же целью. Злоупотребление ФИО7 и ФИО8 своими правами при совершении договора от ДД.ММ.ГГГГ выражается в том, что стороны преследовали цель выведения активов ООО «Теплон» (уменьшения его имущества) в их семейную собственность и, как следствие, причинения вреда имущественным правам иных лиц, в том числе и ООО «Стиропласт». Предъявление истцом мнимых исковых требований с целью создания неблагоприятных последствий для ответчика очевидно свидетельствует об отклонении действий ФИО7 от добросовестного поведения. ООО «Стиропласт» передало спорные высоковольтные линии ООО «ПМХ-Втормет» по договору купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ и к настоящему времени является ненадлежащим ответчиком по делу. Высоковольтные линии относятся к сооружениям, являются недвижимым имуществом, линейным объектом. Государственная регистрация права на него является единственным доказательством существования права на недвижимое имущество. Для предъявления иска о признании права отсутствующим ФИО7 не является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН, земельные участки, на которых расположены ЛЭП, не находятся в ее собственности, ею выбран ненадлежащий способ защиты.

Представитель ответчика ООО «Стиропласт» ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что он учредил ООО «Теплон» в 2002 году для производства утеплителя из минеральной ваты. При ликвидации ОАО «Завод стройматериалов» ООО «Теплон» приобрело его имущество, включая три высоковольтные линии. В последующем по административно-финансовым причинам ЛЭП приобрело ООО «Стиропласт», учредителем которого являлся также он, ФИО2, и сдавало их в аренду ООО «Теплон» под договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, имеющем описку в дате его заключения. Из-за долга по аренде ООО «Стиропласт» предупредило ООО «Теплон» о расторжении договора аренды. ФИО8 понял, что теряет доход от транзита электричества через эти ЛЭП, составил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи с ФИО7 и предъявил его в Россети. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 через подделку документов пытался завладеть имуществом ООО «Стиропласт», за что был осужден. ООО «Стиропласт» не могло зарегистрировать право собственности на объект электрохозяйства в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ из-за действий ФИО8, ареста имущества общества при расследовании уголовного дела.

Представитель ответчика ООО «ПМХ-Втомет» ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что общество арендует по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ у АО «Тулачермет» земельные участки с кадастровыми №, № и находящуюся на них трансформаторную подстанцию с кадастровым №. На этих земельных участках находятся подключенные к указанной подстанции три кабельные линии с кадастровым №, приобретенные ООО «ПМХ-Втормет» в собственность по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Стиропласт». ЛЭП обеспечивают хозяйственную деятельность общества. Ранее все перечисленное имущество находилось в собственности ООО «Стиропласт», а не иного лица. Право собственности ООО «Стиропласт» на спорные ЛЭП зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент заключения договора у ООО «ПМХ-Втормет» отсутствовали основания для сомнений в принадлежности спорных ЛЭП. Также представитель указывал на те же обстоятельства перехода прав на ЛЭП от ОАО «Завод стройматериалов» к ООО «Теплон», и далее к ООО «Стиропласт», действий ФИО8 и ФИО7 в отношении имущества ООО «Теплон» и ООО «Стиропласт», которые сообщал представитель ФИО3 Обращая внимание на основания предъявления иска о признании права отсутствующим, отмечалось, что по смыслу п.52 постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРН. Право ФИО7 на спорные ЛЭП никогда не было зарегистрировано, земельные участки, на которых они расположены, в ее владении не находятся, поэтому нет оснований для удовлетворения ее иска. Представитель обращал внимание, что ФИО7 на защищает свои права путем истребования спорного имущества из чужого незаконного владения, применения последствий недействительности сделки. Ее права наличием записи в ЕГРН не нарушаются. Представитель полагал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Теплон» и ФИО7 не имел юридической силу, поскольку стороны преследовали недобросовестную цель: выведение активов ООО «Теплон» (уменьшения его имущества) в их семейную собственность и, как следствие, причинение вреда имущественным правам иных лиц, в том числе и ООО «Стиропласт».

Представитель ответчика ООО «ПМХ-Втомет» ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, приведенным ФИО4

Третье лицо ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Обстоятельства, указанные в иске, подтвердил. В дополнение к ним он пояснил, что ФИО7 оказывала ООО «Теплон» ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ услуги по оформлению права собственности за занимаемые производственным комплексом земельные участки. ООО «Теплон» владело сетевым хозяйством, через которое шел транзит электроэнергии к нескольким абонентам. Работу ФИО7 общество оплатить не могло, поэтому для расчета с долгом передало по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ имущество, включая спорное, и приняло его сразу же в аренду. ФИО7 не требовалось регистрировать право собственности на сооружения ЛЭП для разграничения в Россетях балансовой принадлежности по объектам. С 2014 года по 2021 год она несла бремя содержания спорных ЛЭП, получала доход от их использования в аренде, платила необходимые налоги. В 2020 году к ФИО7 обратилось ООО «ПМХ-Втормет» по вопросу аренды спорных ЛЭП. Она сообщила наименования и технические характеристики объектов. После чего должностные лица ООО «ПМХ-Втормет» и АО «Тулачермет» в сговоре с генеральным директором ООО «Стиропласт» ФИО2 сфабриковали документы для регистрации права собственности. ООО «Стиропласт» по договору от ДД.ММ.ГГГГ спорные ЛЭП не приобретало, на учет основных средств не ставило, бремя содержания не несло, незаконно зарегистрировало право собственности на спорные ЛЭП как реконструированные объекты.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, просила рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ. В письменном отзыве по делу представитель управления ФИО10 просила рассмотреть дело в отсутствие представителя. Она указывала, что при разрешении спора надлежит учитывать разъяснения, содержащиеся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

На основании ст.ст.166, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. По смыслу ч.2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Как предусмотрено абз.3 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи подлежит государственной регистрации.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, что следует из п.2 ст.218 ГК РФ.

В силу ч.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в абз.3 п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст.305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В соответствии с п.3, 5 ст.1 федерального закона 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Согласно п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеизложенных разъяснений судебной практики правом на иск о признании права собственности отсутствующим обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Стиропласт» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировало в ЕГРН право собственности на объект недвижимого имущества, сеть электроснабжения, состоящую из ЛЭП 6кВ № от ячейки № II СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ протяженностью 3689 м, с кадастровым №, на основании технического плана от ДД.ММ.ГГГГ, выданного кадастровым инженером ФИО11, назначение иное сооружение (объект электросетевого хозяйства), № регистрации №.

В заключении кадастрового инженера к техническому плану указано, что он подготовлен в связи с постановкой на государственный кадастровый учет и регистрацией права на сооружение, объекты, принятые ООО «Стиропласт» к бухгалтерскому учету. В процессе эксплуатации указанных сетей правообладателем принято решение об их усовершенствовании путем проведения реконструкции. Согласно проектной документации реконструкция объекта сетевого хозяйства будет заключаться в демонтаже наземных опор электропередачи, замене надземных элементов на подземные элементы и конструкции. Сооружение состоит из 7 контуров, представляющих собой проекцию подземных конструктивных элементов сооружения, взятых по осевой линии. Осевые линии проходят в пределах траншей, в которях фактически расположены кабельные линии электропередач. Длина кабелей ЛЭП не вычислялась, имеется в бухгалтерских документах. Основной характеристикой сооружения является протяженность, согласно проектной документации составляющая 3689 м. Проектной документацией не предусмотрены работы по реконструкции сооружения в пределах отвода железной дороги и реки Упа, контуры сооружений имеют соответствующий разрыв в пределах указанной территории. Сведения о постановке формируемого сооружения на технический учет отсутствуют.

По заказу ООО «Стиропласт» была составлена проектная документация «Реконструкции сети электроснабжения, состоящей из ЛЭП 6кВ № от ячейки № II СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ» ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Распоряжениями администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ №№-р, 1/1598-р ООО «Стиропласт» разрешено использовать земли площадью 4919 кв.м., 2711 кв.м., местоположение: <адрес> вблизи <адрес>, без их предоставления для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для организации которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года, в координатах характерных точек границ территории (приложение).

Распоряжениями администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №№-р, 1/1792-р ООО «Стиропласт» разрешено использовать часть земельного участка с кадастровым № площадью 68 кв.м., местоположение: <адрес>, без его предоставления, часть земельного участка с кадастровым № площадью 19 кв.м., местоположение: <адрес>, без его предоставления для размещения линий электропередачи классом напряжения до 35 кВ, а также связанных с ними трансформаторных подстанций, распределительных пунктов и иного предназначенного для осуществления передачи электрической энергии оборудования, для организации которых не требуется разрешение на строительство, сроком на 3 года, в координатах характерных точек границ территории (приложение).

Из договора аренды № недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор ООО «ПМХ-Втормет» арендовало у ООО «Стиропласт» сеть электроснабжения, состоящую из ЛЭП 6кВ № от ячейки № II СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, с кадастровым №, на срок 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы ежемесячно в размере 180000 руб.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества №П/22 от ДД.ММ.ГГГГ покупатель ООО «ПМХ-Втормет» приобрело у продавца ООО «Стиропласт» объект недвижимого имущества, сеть электроснабжения, состоящую из ЛЭП 6кВ № от ячейки № II СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ, ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6кВ протяженностью 3689 с, с кадастровым №, принадлежащую продавцу на праве собственности, зарегистрированном в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, № регистрации 71:30:030402:9730-71/045/2022-3. По сообщениям сторон сделки в управление Росреестра по <адрес> она не являлась для них крупной сделкой, а также сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, что усматривается из регистрационного дела.

ООО «ПМХ-Втормет» приобретало указанное имущество для осуществления своей хозяйственной деятельности, поскольку ранее на основании договора купли-продажи недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ покупатель АО «Тулачермет» приобрело у продавца ООО «Стиропласт» объекты недвижимого имущества, в том числе земельные участки с кадастровыми №№ площадью 53250 кв.м.(принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ), 71:30:030402:864 площадью 12418 кв.м.(принадлежит продавцу на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ) и находящуюся на них трансформаторную подстанцию с кадастровым № (принадлежит продавцу на основании договора №-Н купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ). Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендатор ООО «ПМХ-Втормет» арендовало у АО «Тулачермет» земельные участки с кадастровыми №№, 71:30:030402:864 и находящуюся на них трансформаторную подстанцию с кадастровым №, а также другое имущество на срок 11 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с выплатой арендной платы ежемесячно в размере 24296,51 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ дополнен перечень арендованного имущества и размер арендной платы 57133,01 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в перечне арендованного имущества оставлено 4 земельных участка и 5 зданий и снижен размер арендной платы до 48510,34 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ и размер арендной платы установлен 124779 руб.

Соглашением № об установлении частного бессрочного сервитута от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащие АО «Тулачермет» части земельных участков с кадастровыми №№, №, №, №, для строительства (реконструкции) объектов сетевого хозяйства установлено право ограниченного пользования пользователю ООО «Стиропласт» бессрочно.

Согласно ответам ППК «Росреест» в ЕГРН на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения на ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье» как самостоятельные объекты недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиропласт» обратилось в ПАО «Россети Центр и Приволжья» с просьбой об оформлении разграничения балансовой принадлежности на ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № как с новым собственником, приложив копию договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, выписку из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права на основании технического плана здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заявителем были исполнены требования законодательства о подтверждении права собственности на электрические сети, был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения от ДД.ММ.ГГГГ № в связи со сменой собственника объекта электроэнергетики, находящегося по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7, полагая нарушенным свое право собственности, обратилась к прокурору Тульской области с заявлением о незаконных действиях ООО «Стиропласт» при регистрации права собственности на спорные объекты. Проведенная прокурорская проверка исследовала документы, поступившие из ПАО «Россети Центр и Приволжья» и от заявителя, не усмотрела оснований для защиты гражданских прав в административном порядке и принятия мер прокурорского реагирования, что усматривается из надзорного производства №.

Истец ссылалась в обоснование своих требований на то, что является собственником спорных ЛЭП и представила доказательства, подробно исследованные судом в ходе судебного разбирательства.

Из договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ООО «Теплон» продает ФИО7 за 176500 руб. технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении № к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

В этом приложении в п.п. 12-14 обозначено такое имущество, как ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье». Из обстоятельств, указанных в исковом заявлении, следует, что истец полагала эти объекты сооружениями. Этот вывод суд считает обоснованным, так как установлена неразывная связь спорных ЛЭП с земельными участками, по которым они проложены. При таких обстоятельствах, право собственности на спорные объекты подлежало государственной регистрации.

Стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ акт № приема-передачи к указанному договору, из которого усматривается, что покупатель принял приобретенное имущество. Право собственности нового собственника ФИО7 не зарегистрировано в ЕГРН, о наличии уважительных причин к этому стороной истца не заявлялось.

Истец сообщала, что оплата технологического оборудования по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена путем зачета долга ООО «Теплон» перед ней. Решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «Теплон» о взыскании денежных средств по договору займа, исковые требования о взыскании 1975000 руб. оставлены без удовлетворения. Судом установлено отсутствие договорных отношений по займу между сторонами. Кроме того, суд отмечал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплон» получены займы от ФИО7 по договорам займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 150000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 310000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 170000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 55000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 125000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 160000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 50000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25000 руб., на общую сумму 1790000 руб. Долгосрочные займы, полученные ООО «Теплон» в 2011 году, отраженные по счету № были погашены в течение второго квартала 2012 года и отсутствовали на ДД.ММ.ГГГГ в разделе IV «Долгосрочные обязательства» бухгалтерского баланса ООО «Теплон» на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что обстоятельства, установленные решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным без участия по спору истца ФИО7, ответчиков ООО «Стиропласт», ООО «ПМХ-Втормет», в рассматриваемом деле не оспаривались, суд приходит к выводу, что оплата имущества, приобретенного у ООО «Теплон», для ФИО7 путем зачета встречных долговых обязательств на ДД.ММ.ГГГГ была невозможна, поскольку такие обязательства были исполнены до ДД.ММ.ГГГГ. Иных доказательств оплаты имущества покупателем суду не представлено.

В договоре отсутствует указание на то, при каких обстоятельствах и на основании чего ООО «Теплон» приобрело спорное имущество. Вместе с тем, из протокола заседания комиссии по проведению торгов и подведению итогов аукциона по продаже имущества ОАО «Завод стройматериалов», проводимого в виде торгов открытых по составу участников и открытого по форме подачи предложения о цене о ДД.ММ.ГГГГ, на торги в составе лота № выставлялось имущество ОАО «Завод стройматериалов», включая три высоковольтные линии. Победителем признано ООО «Теплон» (ОГРН <***>), руководителем которого в тот момент являлся ФИО2 Технические характеристики, иные индивидуальные наименования спорного имущества в протоколах не указаны.

ООО «Теплон», ИНН <***>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, деятельность прекращена ДД.ММ.ГГГГ, учредитель на момент прекращения деятельности – ФИО8, основной вид деятельность – «производство минеральных тепло и звукоизоляционных материалов и изделий, руководитель ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ.

Из договора аренды имущества № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ФИО7 сдает в аренду арендодателю ООО «Теплон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ имущество по перечню, указанному в приложениях №№, для сохранения и обслуживания за арендную плату, равную сумме материальных затрат арендатора на содержание и эксплуатацию арендованного имущества. В приложении № к договору аренды в п.п. 12-14 обозначено такое имущество, как ЛЭП 6кВ № от ячейки № II СкШ, контакты подсоединения кабельных наконечников к кабельной сборке, жилы кабелей, кабельные воронки, вся линия 6 кВ, состоящая из кабеля АСБ 3х240, протяженностью 2500 метров, 25 железобетонных опор и воздушной линии протяженностью 1000 метров, ввод с ПС № «Криволучье» фид. 6 кВ №, все оборудование ячейки № подстанции ЦРП «ООО Теплон», ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ, контакты подсоединения кабельных наконечников к кабельной сборке, жилы кабелей, кабельные воронки, вся линия 6 кВ, состоящая из кабеля АСБ 3х240, протяженностью 3500 метров, ввод с ПС № «Криволучье» фид. 6 кВ, все оборудование ячейки № подстанции ЦРП «ООО Теплон», ЛЭП 6кВ № от ячейки № I СкШ 6 кВ, контакты подсоединения кабельных наконечников к кабельной сборке, жилы кабелей, кабельные воронки, вся линия 6 кВ, состоящая из кабеля АСБ 3х240, протяженностью 3500 метров, ввод с ПС № «Криволучье» фид. 6 кВ, все оборудование ячейки № подстанции ЦРП «ООО Теплон».

ООО «Стиропласт», ИНН <данные изъяты>, зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, учредитель – ФИО2, основной вид деятельность – «производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве», руководитель с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, что усматривается из выписки ЕГРЮЛ.

Договор купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия о том, что ООО «Теплон» продает ООО «Стиропласт» за 4651392,24 руб. технологическое оборудование, наименование, количество, номенклатура (ассортимент), стоимость и иные характеристики которого указываются в приложении № к договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Стороны подписали ДД.ММ.ГГГГ акт приема-передачи к указанному договору, из которого усматривается, что покупатель принял приобретенное имущество в количестве 51 единица по перечню, в п.п. 14-16 которого внесены высоковольтные линии, инвентарные №№. Право собственности нового собственника ООО «Стиропласт» не регистрировалось в ЕГРН до ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с виновными действиями ФИО8, который приговором Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, то есть хищения чужого имущества, принадлежащего потерпевшему ФИО2 и находящегося на балансе ООО «Стиропласт», и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием при составлении подложных решений о перераспределений долей в уставном капитале общества и предоставлении их на государственную регистрацию изменений в учредительные документы, в особо крупном размере в период до ДД.ММ.ГГГГ. Действиями ФИО8 ФИО2 и ООО «Стиропласт» причинен материальный ущерб в размере 61036800 руб.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В настоящем споре не рассматриваются вопросы, связанные с гражданско-правовыми действиями ФИО8

Из договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель ООО «Стиропласт» обязалось передать не позднее ДД.ММ.ГГГГ в аренду арендодателя ООО «Теплон» на срок до ДД.ММ.ГГГГ здания и оборудование по перечню, указанному в приложении №, для производства и продажи минераловатной плиты на синтетическом связующем, хранения и реализация материалов, за арендную плату в размере 300000 руб. в месяц. В приложении № к договору аренды в п.п. 118-120 обозначено такое имущество, как высоковольтные линии, инвентарные №№. Договор подписан ФИО2 со стороны ООО «Стиропласт» и ФИО8 со стороны ООО «Теплон», что они подтвердили в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стиропласт» уведомило ООО «Теплон» о прекращении договора аренды №-А от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ и обязании возвратить оборудование до ДД.ММ.ГГГГ и освободить недвижимое имущество до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ арбитражным судом <адрес> вынесено решение по делу № А40-182516/13 по иску ООО «Стиропласт» к ООО «Теплон» о взыскании долга по арендной плате в размере 1646016,93 руб., которым исковые требования удовлетворены. В позиции по иску ответчик ссылался на то, что дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено начисление арендной платы, произведены зачеты взаимных требований. На аренду трех ЛЭП у другого лица, на отсутствие у ООО «Стиропласт» прав на эти объекты представляющий ответчика ФИО8 не указывал. Вопреки доводам истца, юридические лица считали договор аренды №-А действительным, несмотря на то, что в его тексте указывалась дата заключения на 2 недели раньше, чем покупка имущества, передаваемого в аренду. Это объясняется сложившимися на тот момент отношениями между организациями.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Теплон» обратилось в ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с просьбой об оформлении разграничения балансовой принадлежности на высоковольтные линии электропередач, состояние из кабеля АСБ 3х240, железобетонных опор и воздушной линии электропередач от центральной распределительной подстанции ООО «Теплон» до подстанции 110/6 № «Кроволучье» фидера №№, №, № с новым собственником ФИО7, приложив копию договора купли-продажи бывшего в употреблении оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, а также акты разграничения эксплуатационной ответственности с ООО «Теплон» как арендатором этого имущества по договору аренды №.

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и владелец ФИО7 оформили:

- акт № разграничения балансовой принадлежности электросетей, согласно которому граница балансовой принадлежности находится на контактах подсоединения кабельного наконечника кабеля ЛЭП 6кВ № к трансформаторам тока 6 кВ яч. 6кВ № ПС 110/6 кВ № «Криволучье»,

ДД.ММ.ГГГГ сетевая организация ОАО «МРСК Центра и Приволжья» и арендатор ООО «Теплон» оформили:

- акт № разграничения эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому граница находится на контактах подсоединения кабельного наконечника кабеля ЛЭП 6кВ № к трансформаторам тока 6 кВ яч. 6кВ № ПС 110/6 кВ № «Криволучье»,

Действия сетевой организации при заключении указанных актов были основаны на п.п.57, 62, 70 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщенных ФИО8 как генеральным директором ООО «Теплон» сведениях и документах. Обращает на себя внимание, что от ФИО7 каких-либо обращений в сетевую организацию в 2014 году не поступало.

На ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ кабель протяженностью 2500 м, ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ кабель протяженностью 3500 м, ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ кабель протяженностью 3500 м, входили в состав основных средств ООО «Стиропласт» с единым инвентарным №.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «МРСК Центра и Приволжья» сообщило в ОАО «ТЭК» о заключении вышеуказанных актов ДД.ММ.ГГГГ и аннулировании актов балансовой принадлежности и разграничения эксплуатационной ответственности №№, 14-1494, 14-1495, 14-1496 от ДД.ММ.ГГГГ, оформленных на ООО «Стиропласт». Данное письмо было ответом на запрос ОАО «ТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии технических документов на одни и те же технологические присоединения (ПС 49 «Криволучье» фидеры 14 и 21) для собственника ООО «Стиропласт», арендатора ОО ПК «СтройИмпекс» и для собственника ФИО7 и арендатора ООО «Теплон» и невозможности определить надлежащего контрагента.

Суд отмечает, что как в договорах между «ООО Теплон» и ФИО7, так и в договорах между «ООО Теплон» и ООО «Стиропласт», актах с Россетями встречаются различные наименования спорных ЛЭП, поэтому довод истца о том, что отсутствие в перечне к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ наименования конкретного имущества свидетельствует о том, что оно не продавалось в составе тех объектов, является несостоятельным.

То обстоятельство, что ФИО7 как арендодатель сдавала спорные ЛЭП в аренду в разные периоды времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Жилстрой», ООО «ПК «СтройИмпекс», ООО «ТЖСК», ООО «ТЖСК-71», ООО «Регионстрой», не может свидетельствовать о возникновении у нее права собственности, поскольку представленные суду договоры аренды не содержат сведений о том, что право арендодателя на объекты аренды – сооружения электрохозяйства - зарегистрировано в ЕГРН. Фактическое распоряжение недвижимым имуществом с целью извлечения личного дохода не порождает таких правовых последствий как возникновение права собственности на него.

Истец ссылался на то, что как собственник нес расходы на содержание имущества, участвовал как потребитель в проверках объектов со стороны Россетей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Он представил договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с подрядчиком ООО «<данные изъяты>» для определения мест повреждения и ремонта кабельной линии 6 кВ ПС 49 фидерДД.ММ.ГГГГ00 руб., акты от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о приемке выполненных работ,. Однако, несение бремени содержания имущества является обстоятельством, влияющим на признание существующим права собственности только на объекты движимого имущества, а предмет спора к таковым не относится.

Электронная переписка между истцом и должностными лицами ответчика ООО «ПМХ-Втормет» с мая 2020 года по поводу обсуждения условий договора аренды спорных ЛЭП свидетельствует о том, что от ФИО7 не было представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на ЛЭП, она предполагала подтвердить свое право собственности актом о разграничении балансовой принадлежности от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствовало требованиям закона.

По сообщению управления ФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от органов Росреестра не поступали сведения о зарегистрированных правах ФИО7 на имущество: ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье». Исчисление налога на имущество физических лиц в отношении указанных объектов недвижимости истцу не производилось, налог к уплате не предъявлялся.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказано наличие у нее права собственности на спорную сеть электроснабжения сооружения, в то время как право собственности ответчиков на спорный земельный участок зарегистрировано на законных основаниях. На фактическое выполнение реконструкции ЛЭП указывает тот факт, что существенно изменилась общая протяженность объекта от начального 9500 м ( 2500 м + 3500 м + 3500 м) до 3689 м. Сделка, на основании которой возникло право собственности у ООО «ПМХ-Втормет», являющегося в настоящее время собственником спорного имущества, являлась возмездной, была исполнена сторонами, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке, при этом оснований полагать недобросовестность сторон сделки и последнего приобретателя не имеется, вопреки доводам стороны истца. Истцом не доказано, что зарегистрированное право ответчиков: первоначального ООО «Стиропласт» и последнего ООО «ПМХ-Втормет», нарушает его права.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ15-17, при избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Поскольку у истца не возникло право собственности на спорные сооружения, его требование о признании отсутствующим права собственности ответчиков на них и исключении из ЕГРН соответствующих записей является ненадлежащим способом защиты права.

При обсуждении иных способов защиты права представителем истца были сформулированы уточненные требования о прекращении права ООО «ПМХ-Втормет» на спорные ЛЭП, обязании их вернуть ФИО7 и признании за истцом права собственности на спорные объекты, в принятии которых судом отказано в связи с нарушением положений ст.39 ГПК РФ, поскольку такое изменение истцом избранного им способа защиты права (предмета иска) влечет изменение обстоятельств, подлежащих доказыванию (оснований иска). Однако, это не лишает ФИО7 права на самостоятельный иск.

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО7 о признании отсутствующими зарегистрированных прав собственности на ЛЭП 6кВ № от яч.№ II СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье», ЛЭП 6кВ № от яч.№ I СкШ 6 кВ ПС № «Криволучье» общества с ограниченной ответственностью «Стиропласт» с кадастровым №, общества с ограниченной ответственностью «ПМХ-Втормет» с кадастровым №, исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о регистрации указанных прав.

<данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд города Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.А.Бушуева

Решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2023 года