Дело №

УИД- 62RS0№-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.<адрес> 24 ноября 2022 года

Сараевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи Суханова В.В.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО4, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчика – ФИО2,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 38 км. а/д Сапожок-Сараи-Шацк произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра гос.номер А652ВМ62, принадлежащего ответчику и под управлением последнего и автомобиля Киа Спортейдж гос.номер О035СТ62, принадлежащего ему, и под его управлением.

Ответчик ФИО2, управляя а/т Киа Спектра, нарушил правила ПДД РФ в части расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

Поскольку принадлежащее истцу транспортное средство было застраховано в «ВСК страховой дом» он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком был произведен осмотр поврежденного ТС, и заявленный случай был признан страховым. Ему было выплачено страховое возмещение 110352 руб. 67 коп.

Вместе с тем, согласно независимой технической экспертизе, о которой ответчик был уведомлен надлежащим образом, размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158900 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба стоимости восстановительного ремонта и оценки (восстановительные расходы) составил 513400 рублей.

После проведения экспертизы он заказным письмом уведомил ответчика о добровольном погашении материального ущерба, полученным в результате ДТП, однако ответчик на его просьбу не отреагировал.

С учетом изложенного просит взыскать с ответчика размер в счет затрат на проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа 354500 рублей (513400 – 158900); стоимость экспертного заключения в сумме 9000 рублей; компенсацию морального вреда 5000 рублей; стоимость расходов на составление доверенности в сумме 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Истец и его представитель - ФИО4, поддержали заявленные исковые требования и настаивали на их удовлетворении. При этом просили не взыскивать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Представители третьих лиц: САО «ВСК»; АО Страховая компания «Астро-Волга», уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, отзыва относительно искового заявления не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Выслушав доводы представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

В то же время пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении, Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Анализ приведенных норм права с учетом их разъяснений позволяет сделать вывод, что соглашение об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества прекращает обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами и не прекращает само по себе деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут на 38 км. а/д Сапожок-Сараи-Шацк произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра гос.номер А652ВМ62, принадлежащего ответчику и под управлением последнего и автомобиля Киа Спортейдж гос.номер О035СТ62, принадлежащего истцу, и под его управлением.

Ответчик ФИО2, управляя а/т Киа Спектра, нарушил правила ПДД РФ в части расположения ТС на проезжей части, вследствие чего произошло ДТП, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.

Указанные факты подтверждаются сведениями об участниках ДТП, схемой места ДТП (л.д.15-16) и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчику за нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.13).

Гражданская ответственность истца на момент происшествия была застрахована в «ВСК страховой дом», полис серии ХХХ №, в связи с чем истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и «ВСК страховой дом» заключено соглашение об урегулировании страхового случая путем выплаты суммы 110352 руб. 67 коп., на счет получателя ФИО5 (р/с – 40№) - (л.д.18,25).

Согласно экспертному заключению НЭ «Поддержка» ИП ФИО6 размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки с учетом износа восстановительные расходы составляет 513400 рублей; размер затрат на проведение восстановительного ремонта согласно единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 158 900 рублей 00 копеек (л.д.26-61).

Направленная истцом в адрес ответчика заказным письмом досудебная претензия о выплате разницы суммы между установленным ущербом и страховой выплатой оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.20-21).

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК РФ).

С учетом установленных судом обстоятельств, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом того, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 7055 рублей, а также 2000 рублей за оформление доверенности на ведение представителем дела в суде и 9000 рублей за производство независимой технической экспертизы.

Судебные издержки по оплате услуг представителя судом с ответчика не взыскиваются вследствие того, что сторона истца ходатайствовала не взыскивать указанные расходы с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб от ДТП в сумме 354500 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей; судебные расходы в сумме 9000 рублей за производство независимой технической экспертизы; 2000 рублей за составление доверенности на ведение дела представителем; 7055 рублей в счет уплаченной истцом государственной пошлины, всего к взысканию 377555 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Рязанский областной суд через Сараевский районный суд в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – подпись

Копия верна: судья Сараевского

районного суда В.В. Суханов