Докладчик Фомина Н.Э апелляционное дело № 33а-3472/2023

Судья Шайдуллина А.Х. административное дело № 2а-317/2023

УИД 21RS0003-01-2023-000234-86

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Фоминой Н.Э.,

судей Кудряшовой Р.Г., Петрухиной О.А.

при секретаре судебного заседания Молоковой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному иску ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе административного истца ФИО7 на решение Батыревского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Фоминой Н.Э., судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике – Чувашии ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № --ИП; отмене постановления Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 27 марта 2023 года № -; окончании исполнительного производства № --ИП с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Административное исковое заявление мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике имеется исполнительное производство № --ИП от 27 января 2023г., возбужденное на основании выданного Урмарским районным судом Чувашской Республики исполнительного документа по делу № 2-59/2022. Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года на должника возложена обязанность по передаче трактора колесного МТЗ-- Беларус, 2007 г.в., с государственным регистрационным знаком -, двигатель № -, заводской номер рамы (машины) № - его законному владельцу ФИО11. Вместе с тем указанный в решении Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года трактор был продан ФИО7 покупателю ФИО12 по договору купли-продажи от 24 ноября 2021 года. В связи с указанными обстоятельствами административный истец приходит к выводу, что названное имущество ему не принадлежит, а, следовательно, ФИО7 не может являться должником по исполнительному производству, исполнение вышеуказанного решения является невозможным, исполнительное производство подлежит окончанию на основании п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

9 февраля 2023 года ФИО7 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике с соответствующим заявлением, однако постановлением от 22 февраля 2023 год в удовлетворении заявления было отказано, доводам заявителя оценка дана не была. Постановлением от 27 марта 2023 года врио начальника отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП России по Чувашской Республике ФИО10 в удовлетворении жалобы ФИО7 об окончании исполнительного производства отказано ввиду отсутствия сведений о новом собственнике имущества в регистрирующем органе. Вместе с тем в силу положений ст. 130, 131, 218, 223 ГК РФ к трактору применимы общие положение о моменте возникновения права собственности – с момента передачи. ФИО13, опрошенный судебным приставом, в свою очередь факт приобретения трактора в 2021 году подтвердил.

Определением судьи от 18 апреля 2023 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9, заместитель начальника отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 (л.д. 23).

Участвуя в судебном заседании суда первой инстанции, административный истец ФИО7 административное исковое заявление поддержал по изложенным в нем основаниям, вновь приведя их суду.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО8 административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении административного иска по изложенным в возражении основаниям.

Административный ответчик Управление ФССП России по Чувашской Республике, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9, заместитель начальника ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебное заседании не явились.

Решением Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года постановлено:

«в удовлетворении административного искового заявления ФИО7 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике –Чувашии ФИО8, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике об отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 от 22.02.2023 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № --ИП, отмене постановления Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 27.03.2023 № -, окончании исполнительного производства № --Ип в отношении ФИО7, - года рождения, проживающего по адресу: -, Чувашская Республика, -, с. -, ул. - -, известив взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, отказать».

Не согласившись с указанным решением, административным истцом была подана апелляционная жалоба на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении административных исковых требований. В обоснование требований податель жалобы сослался на, что судом не былы оценены доводы административного искового заявления. Повторно ссылаясь на обстоятельства, и приводя доводы, изложенные в административном исковом заявлении, ФИО7 указывает на наличие оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для окончания исполнительного производства. Дополнительно отмечает, что суд неверно распределил бремя доказывания по делу, в связи с чем доказательств соблюдения административными ответчиками нормативных правовых актов не приведено. В свою очередь пояснениями ФИО12, данными им судебному приставу-исполнителю устраняются сомнения и противоречия, вызванные наличием в тексте договора купли-продажи от 24 ноября 2021 года технической ошибки (опечатки) в паспортных данных покупателя ФИО12, на которые было указано судом.

Ввиду не окончания исполнительного производства в отношении административного истца применяются меры принудительного исполнения, чем нарушаются положения ст. 2 Закона об исполнительном производстве.

Заинтересованное лиц - судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9, участвуя в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Административный истец ФИО7, извещенный о дате и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, на судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель ФИО8, Управление ФССП России по Чувашской Республике, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Заинтересованные лица ФИО12, ФИО11, заместитель начальника ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседании не явились.

Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку в силу ст. 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ их неявка не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке, заслушав пояснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ «Об исполнительном производстве»)

В силу части 1 статьи 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

К принципам осуществления исполнительного производства согласно ст.4 Закона об исполнительном производстве относится принцип законности, своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Из положений статьи 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 договор залога № -, заключённый 30.03.2017 между ООО «ФИО1» и ООО «ФИО2», признан недействительной сделкой с момента заключения, применены последствия недействительности сделки в виде признания недействительными договоров купли-продажи арестованного имущества: трактора колесного МТЗ-- модели «Беларус--», заводские номера рамы -, двигателя № -, заключенных 01.10.2021 между ООО «ФИО5» и ФИО6 и 27.04.2021 между ФИО6 и ООО «ФИО4, трактора колесного МТЗ-- модели «Беларус – -», заводские номера рамы № -, двигателя № -, заключенные 01.10.2020 между ООО «ФИО5» и ФИО3 и 07.06.2021 между ФИО3 и ФИО7, прекращено право собственности на указанное имущество ООО «ФИО4, ФИО7, трактора истребованы из их незаконного владения, возложена обязанность по их передаче ФИО11

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от 11 января 2023 года изменено решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года и принято в этой части новое решение, о признании недействительным договор залога № -, заключенного 30 марта 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО1» и обществом с ограниченной ответственность «ФИО2» в части передачи в залог трактора модели «Беларус--», заводские номера рамы № -, двигателя № -, трактора модели «Беларус--», заводские номера рамы № -, двигателя № -, трактора модели «-», заводские номера рамы № - (-), двигателя -. В остальной части решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ФИО2», ФИО3 на указанное решение - без удовлетворения (л.д. 27-30).

27 января 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому Шемуршинскому районам УФССП по Чувашской Республике – Чувашии на основании исполнительного листа № ФС - от 26 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № --ИП, предмет исполнения: иной вид имущественного характера - обязать ФИО7 передать трактор колесный МТЗ-- Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком -, двигатель № -, заводской номер рамы (машины) № - его законному владельцу ФИО11: - (л.д. 11).

9 февраля 2023 года ФИО7 обратился в адрес судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 с заявлением об окончании исполнительного производства № --ИП от 27 января 2023 года и извещении взыскателя ФИО11 о невозможности взыскания по исполнительному документу (исполнительный лист ФЗ № -) в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ по причине того что он фактически должником по исполнительному производству не является, спорный трактор 24 ноября 2021 года был им продан ФИО12 (л.д. 12-13).

22 февраля 2023 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО9 в удовлетворении ходатайства ФИО7 отказано с указанием на то, что представленный заявителем договор купли-продажи не влечет отмены исполнения требований исполнительного документа (л.д. 14).

16 марта 2023 года в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам поступила жалоба ФИО7 в адрес Руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на предмет отмены постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 от 22 февраля 2023 года и окончания исполнительного производства № --ИП от 27 января 2023 года со ссылкой на ранее изложенные доводы, касающиеся заключенного договора купли-продажи (л.д. 15-16).

Постановлением врио начальника отделения судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП по Чувашской Республике ФИО10 от 27 марта 2023 года №- в удовлетворении жалобы должника отказано (л.д. 17).

Согласно имеющейся в материалах дела карточке машины за 9 февраля 2023 года трактор колесный МТЗ -- Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком -, двигатель № -, заводской номер рамы (машины) № -, принадлежит ФИО7 (л.д. 31).

Административным истцом в свою очередь в подтверждение нарушения своих прав был представлен договор купли-продажи самоходной машины №б/н от 24 ноября 2021 года, заключенный между ФИО7 (продавец) и ФИО12 (Покупатель), предметом которого согласно п. 1 являлся трактор Беларусь-82, 2007 года выпуска, двигатель № -, заводской номер рамы (машины) № - (л.д. 32).

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что материалы административного дела не содержат доказательства, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства № --ИП были произведены действия по исполнению решения суда в полном объеме, в связи с чем оснований для окончания исполнительного производства не имелось.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частям 1, 2, 5 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве на любой стадии исполнительного производства могут быть поданы заявления, ходатайства, которые подлежат рассмотрению должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом, в десятидневный срок с момента их поступления к должностному лицу.

Согласно материалам административного дела заявление ФИО7 об окончании исполнительного производства, зарегистрированное в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов 9 февраля 2023 года, судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 было разрешено постановлением от 22 февраля 2023 года.

Таким образом, постановление от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № --ИП было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 в соответствии с имеющимися у неё полномочиями, в сроки, установленные ч. 5 ст. 64.1 Закона об исполнительным производстве, в форме, предусмотренной ч. 1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве – в виде постановления.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федерального закона «Об исполнительном производстве») постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Частью 1 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлены требования к содержанию постановления - решения по жалобе. В частности в постановлении должны быть указаны: должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе; фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации; краткое изложение жалобы по существу; обоснование принятого решения; принятое по жалобе решение; сведения о порядке обжалования принятого решения.

Согласно части 2 приведенной статьи по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления (ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве).

16 марта 2023 года в ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам Управления ФССП России по Чувашской Республике поступила жалоба ФИО7 на постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО9 от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № --ИП; окончании исполнительного производства № --ИП с извещением взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в связи с невозможностью исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (л.д. 15-16).

Постановлением Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 от 27 марта 2023 года № - в удовлетворении жалобы должника по исполнительному производству отказано (л.д. 17).

Постановление от 27 марта 2023 года № - об отказе в удовлетворении жалобы должника ФИО7 принято в соответствии с ч. 1 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10, в установленный ч. 1 ст. 126 Закона об исполнительном производстве десятидневный срок, в надлежащей форме постановления.

Таким образом, порядок принятия оспариваемых постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО14 от 22 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) об окончании исполнительного производства № --ИП и постановления Врио начальника отделения судебных приставов ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике ФИО10 об отказе в удовлетворении жалобы от 27 марта 2023 года № - был соблюден.

Вместе с тем пп. в п. 3 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснить в том числе основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО15 постановлением от 22 февраля 2023 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Батыревскому и Шемуршинскому районам ФИО9 указала на то, что представленный заявителем договор купли-продажи самоходной машины № б/н от 24 ноября 2022 года не влечет отмену исполнения требований исполнительного документа №ФС -, выданного Урмарским районным судом Чувашской Республики 26 января 2023 года (л.д. 14).

Согласно заявлению ФИО15 об окончании исполнительного производства № --ИП от 27 января 2023 года к заявлению также был приложен договор купли-продажи трактора колесного МТЗ-- Беларус, 2007 г.в., с государственным регистрационным знаком -, двигатель №-. Заводской номер рамы (машины) №- от 24 ноября 2021 года с актом приема-передачи имущества, заключенный между ФИО7 и ФИО12 (л.д. 12-13)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, сослался на ответ Гостехнадзора, согласно которому трактор колесный МТЗ - - Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком -, двигатель № -, заводской номер рамы (машины) № -, принадлежит ФИО7, проживающему по адресу: Чувашская Республика. -, с. -, ул. -, -, а также на несовпадении паспортных данных ФИО16 указанных в договоре с фактическими паспортными данными.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 02.07.2021 N 297-ФЗ «О самоходных машинах и других видах техники» (Далее – Федерального закона №297-ФЗ) государственный учет самоходных машин и других видов техники, принадлежащих юридическим лицам или индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона №297-ФЗ государственная регистрация самоходных машин и других видов техники осуществляется на имя собственника (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лица, владеющего самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одного из родителей, усыновителя либо опекуна (попечителя) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники.

В силу п. 5 Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.09.2020 N 1507 (в первоначальной редакции, до внесения изменений Постановлением Правительства России от 20 мая 2022 г. N 917) владелец техники обязан зарегистрировать ее или изменить регистрационные данные в органах гостехнадзора в течение срока действия государственного регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 10 календарных дней со дня выпуска техники в свободное обращение в соответствии с правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании, либо со дня выдачи паспорта техники (для техники, не подлежащей таможенному декларированию), либо со дня временного ввоза техники на территорию Российской Федерации на срок более 6 месяцев, либо со дня приобретения прав владельца техники, снятия с учета, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Регистрация самоходной машины и других видов техники носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, однако вместе с тем призвана в том числе отражать достоверные сведения о собственнике (за исключением лица, не достигшего возраста 16 лет либо признанного недееспособным), или лице, владеющем самоходной машиной и другими видами техники на праве хозяйственного ведения, оперативного управления либо на основании договора лизинга, или одном из родителей, усыновителе либо опекуне (попечителе) лица, не достигшего возраста 16 лет и являющегося собственником самоходной машины и других видов техники, или опекуна недееспособного гражданина, являющегося собственником самоходной машины и других видов техники.

В силу пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 223, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ при отчуждении самоходной машины и других видов техники действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя движимой вещи - момент передачи транспортного средства.

Как следует из имеющейся в материалах дела карточки машины за 9 февраля 2023 года владельцем трактора колесного МТЗ - - Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком -, двигатель № -, заводской номер рамы (машины) № - является ФИО7

Являясь ответчиком по гражданскому делу 2-59/2022, разрешенному Урмарским районным судом Чувашской Республике, ФИО7 извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций. Также ему направлялась копия решения Урмарского районного суда от 30 августа 2022 года, в резолютивной части которого на него возлагалась обязанность по возврату трактора, который как следует из пояснений ФИО7, на тот момент уже был продан.

Вместе с тем ФИО7 несмотря на заявленные административные исковые требования, а затем и решение суда, которым на него была возложена обязанность по передаче трактора колесного МТЗ-- Беларус, 2007 года выпуска с государственным регистрационным знаком -, двигатель № -, заводской номер рамы (машины) № - его законному владельцу - ФИО11, доказательств перехода права собственности к иному, не привлеченному к участию в деле, лицу не представлял, о договоре купли-продажи самоходной машины №б/н от 24 ноября 2021 года не одной из судебных инстанций не заявлял.

Приведенная совокупность доказательств несмотря на представленный административным истцом договор купли-продажи самоходной машины б/н от 24 ноября 2021 года свидетельствует о том, что решение об окончании исполнительного производства --ИП от 27 января 2023 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 2 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве являлось бы преждевременным.

Как верно было указано судом, материалы исполнительного производства № --ИП не содержат доказательства, подтверждающих, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведены действия по исполнению решения суда в полном объеме, в связи с чем имелись бы основания полагать, что исполнение обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа невозможно.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Так, в частности, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 63 указанного постановления признал за судебным приставом-исполнителем право наряду с кредитором должника (взыскателем) в судебном порядке требовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

Кроме того, частью 1 статьи 77 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя на предъявление в суд иска об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц.

Согласно приведенным выше нормам права и акту их толкования на службу судебных приставов возложена обязанность принимать любые не противоречащие закону меры для обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Как было отмечено Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 18 апреля 2017 г. N 77-КГ17-7, судебный пристав-исполнитель реализуя право на совершение исполнительных действий, в том числе не лишен возможности подачи искового заявления о признании договоров купли-продажи недействительным если это обусловлено необходимостью полного, правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В свою очередь полномочиями на разрешение споров о правопритязаниях иных лиц на имущество, указанное в резолютивной части решения Урмарского районного суда Чувашской Республики от 30 августа 2023 года, судебный пристав-исполнитель не наделен, в связи с чем в оспариваемом постановлении судебным приставом-исполнителем верно было указано на то, что представленный ФИО7 договор не влечет отмены требований исполнительного документа. При рассмотрении жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя ВРИО начальника судебных приставов по Батыревскому и Шемуршинскому районам УФССП России по Чувашской Республике дополнительно были истребованы сведения из Гостехнадзора, которые также были положены в обоснование отказа в удовлетворении жалобы. При указанных обстоятельствах оспариваемые определения нельзя признать немотивированными.

Указания в апелляционной жалобе на опрос ФИО12, подтвердившего приобретение спорного имущества, не свидетельствуют о неверности выводов суда об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства. Как было указано ранее, с учетом совокупности представленных доказательств решение об окончании исполнительного производств являлось бы преждевременным.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе те, что были изложены в административном исковом заявлении, были оценены судебной коллегией, которая пришла к выводу, что они не свидетельствует о неверности выводов суда первой инстанции. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам административного истца не имеется, они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств. Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив нарушений норм материального и процессуального права, влекущих его отмену.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО7 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в соответствии с гл. 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Э.Фомина

Судьи Р.Г.Кудряшова

О.А.Петрухина