Дело № 2-2878/2023

УИД: 36RS0003-01-2023-000327-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

при секретаре Таран А.Ю.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «ВЭБ-лизинг» обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просил истребовать у ответчика транспортное средство Lexus LX450D, 2016 года, VIN (№), из незаконного владения и передать истцу, взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 14 апреля 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее - «Истец», «Лизингодатель») и ООО «РСК» (ИНН <***>, Дата прекращения деятельности: 21.01.2019) (далее - «Лизингополучатель», «Третье лицо») был заключен договор лизинга № Р16-06968-ДЛ (далее - «Договор лизинга»). Согласно условиям которого, лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца имущество, которое обязался предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнении договора лизинга истцом посредством заключения договора купли продажи № Р16-06968-ДКП был приобретен Lexus LX450D, 2016 года, VIN (№) (далее - «предмет лизинга»). Факт приобретения истцом права собственности на предмет лизинга подтверждается актом приема-передачи к договору купли продажи № Р16-06968-ДКП, соответствующим платежным поручением. Во исполнение п. 1.1 договоров лизинга, лизингодатель передал предмет лизинга во временное владение и пользование лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи к договору лизинга № Р16-06968-ДЛ. Во исполнение п. 2.2 договора лизинга истец передал лизингополучателю паспорт транспортного средства для последующей регистрации в уполномоченных органах. Согласно п. 3.3 общих условий договора лизинга если предмет лизинга регистрируется на имя лизингополучателя, лизингополучатель обязан в течении 10 рабочих дней со дня приема предмета лизинга от лизингодателя осуществить за свой счет регистрационные действия в соответствующих органах и передать лизингодателю по акту приёма-передачи оригинал паспорта транспортного средства. паспорт транспортного средства был передан лизингополучателю вместе с указанным предметом лизинга с целью регистрации в уполномоченных органах.

22 сентября 2016 года договор лизинга № Р16-06968-ДЛ был расторгнут в связи с неуплатой лизингополучателем двух и более платежей, что подтверждается соответствующим уведомлением о расторжении договора с квитанцией об отправке. В указанном уведомлении истец просил лизингополучателя вернуть предмет лизинга, однако, требования истца были проигнорированы. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц деятельность лизингополучателя прекращена. Исходя из договора лизинга, предмет лизинга в настоящее время находится у бывшего генерального директора лизингополучателя по договору лизинга, а именно у ответчика. АО «ВЭБ-лизинг» является единственным законным собственником предмета лизинга, которое выбыло из владения помимо его воли. При этом, АО «ВЭБ-лизинг» как собственник, фактически лишен права на распоряжение автомобилем (л.д.3-4).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 02.05.2023 к участию в гражданском деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Региональная сбытовая компания» и ООО «Еврокоммерц ТРЕЙД».

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 16 июня 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа, занесенным в протокол судебного заседания от 5 июля 2023 года, к участию в деле, по ходатайству истца, в качестве соответчиков привлечены ФИО2, ФИО3, в принятии к производству суда уточненного искового заявления отказано, разъяснено право на обращение с самостоятельным иском по заявленному требованию.

В судебное заседание истец АО «ВЭБ-Лизинг» представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ООО «Региональная сбытовая компания», ООО «Еврокоммерц ТРЕЙД», ФИО2, о времени и месте рассмотрения дела были извещены судом надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что он являлся учредителем ООО «Региональная сбытовая компания», директором являлся ФИО4. Указанное юридическое лицо было ликвидировано 21.01.2019. Между ООО «Региональная сбытовая компания» и ООО «Еврокоммерц ТРЕЙД» (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор совместной деятельности №03/16-1, 01.08.2016 Воронежским третейским судом было принято решение о взыскании с ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» в пользу ООО «Региональная сбытовая компания» задолженности по договору совместной деятельности и истребовании у ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» в пользу ООО «Региональная сбытовая компания» автомобилей LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№) и LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№). 30 января 2017 вынесено решение по делу А36-9942/2016 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, однако исполнительный лист не был получен директором ФИО4, и спорное имущество у ответчика изъято не было.

Суд, выслушав ответчика, исследовав представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии со статьей 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст.19 ФЗ от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.

Исходя из положений статей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19, пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга относится к самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в собственность.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного.

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутое обеспечение прекращается при внесении лизингополучателем всех договорных платежей, в том числе в случаях, когда лизингодатель находится в процессе банкротства либо он уклоняется от оформления передаточного акта, договора купли-продажи и прочих документов.

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 4 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 октября 2021 г.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. В связи с этим судам необходимо устанавливать наличие или отсутствие воли собственника на передачу владения иному лицу.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами дела, что 14 апреля 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» и ООО «Региональная сбытовая компания» был заключен договор лизинга № Р16-06968-ДЛ. В соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № Р16-06968-ДКП от (ДД.ММ.ГГГГ) был приобретен в собственность у ООО «Центр Липецк» и передан ООО «Региональная сбытовая компания» в лизинг предмет лизинга транспортное средство Lexus LX450D, 2016 года, VIN (№) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и к договору лизинга (л.д. 12-13).

ООО «Региональная сбытовая компания» обязался выплачивать лизинговый платежи в соответствии с графиком платежей.

Из пункта 2.2 договора лизинга, следует, что регистрация предмета лизинга производится в соответствующих государственных органах на весь срок действия договора на имя лизингополучателя (л.д. 12).

Из представленной МРЭО ГИБДД №1 ГУ МВД России по Воронежской области карточки учета транспортного средства Lexus LX450D, 2016 года, VIN (№) следует, что владельцем вышеуказанного автомобиля является ООО «Региональная сбытовая компания».

Вместе с тем, односторонний отказ от исполнения обязательства (договора) допускаются в случаях, предусмотренных законодательством и (или) договором (соглашением сторон) (ст.310,п.1 ст. 450.1ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения договора относится к числу односторонних сделок, для совершения которых необходимо и достаточно волеизъявления одной стороны (п.2 ст.154 ГК РФ).

Согласно общим условиям договора лизинга № Р16-06968-ДЛ от 14.04.201615, лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (п. 5.2.5 Общих условий).

Договор лизинга считается расторгнутым по основаниям, указанным в п.п. 5.2-5.2.12 общих условий договора лизинга со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении договора лизинга (п. 5.3 общих условий).

Стороны договорились, что Договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном п. 5.3 Общих условий договора лизинга, даже в том случае, если Лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения настоящего договора, произведенного в порядке, предусмотренном п. 5. 3 общих условий договора лизинга (п. 5.4 общих условий).

Согласно п. 6. 1 общих условий, по окончании срока лизинга право собственности на предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю на основании отдельного договора купли-продажи по выкупной цене, указанной в графике платежей. Право собственности переходит от лизингодателя к лизингополучателю при условии полной оплаты всех платежей, предусмотренных графиком платежей в договоре лизинга и при условии полного исполнения лизингополучателем всех принятых на себя обязательств по настоящему договору, и при отсутствии задолженности в оплате любых платежей по любым другим договорам лизинга, заключенных между лизингодателем и лизингополучателем.

Так 26.09.2016 ООО «ВЭБ-Лизинг» в адрес ООО «Региональная сбытовая компания» было направлено уведомление от 22.09.2016 о расторжении договора лизинга от 14.04.2016 (ШПИ 11901903063634), в котором указано, что ООО «ВЭБ-Лизинг» принято решение расторгнуть договор лизинга № Р16-06968-ДЛ от 14.04.2016 в связи с неуплатой ООО «Региональная сбытовая компания» более двух лизинговых платежей подряд. Кроме того указанное уведомление содержало требование возвратить предмет лизинга (л.д. 15).

16.03.2016 между ООО «Региональная сбытовая компания» и ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» был заключен договор совместной деятельности №03/16-1, согласно которому, стороны договорились объединить усилия по организации перевозок легковым представительским автотранспортом представителей бизнеса и туристов, пребывающих с деловыми и туристическими целями в г. Воронеж и г. Липецк.

В рамках указанного договора ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» в лице ФИО3, по доверенности от 27.04.2016 № 14, получило от ООО «Региональная сбытовая компания» автомобили Lexus LX450D, 2016 года, VIN (№) и Lexus LX450D, 2016 года, VIN (№).

Согласно п. 8.2., 8.3. договора совместной деятельности №03/16-1, возможные претензии по договору должны быть рассмотрены в течение 10-ти календарных дней с момента получения претензии стороной. В случае невозможности решить возникший конфликт путём переговоров, решение его передаётся в Воронежский третейский суд при ООО «Третейская палата» <...>, в установленном законодательством порядке.

01.08.2016 Воронежским третейским судом при ООО «Третейская палата» по иску ООО «Региональная сбытовая компания» было принято решение по делу 2-13/16 о взыскании с ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» в пользу ООО «Региональная сбытовая компания» задолженности по договору совместной деятельности № 03/16-1 от 16 марта 2016 в сумме 1 730 142 рубля 44 копейки; об истребовании у ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» в пользу ООО «Региональная сбытовая компания» автомобилей LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№) и LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№), а также взыскании судебных расходов в сумме 40 000 рублей.

В последующем ООО «Региональная сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к стороне третейского разбирательства - ООО «Еврокоммерц ТРЕЙД», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» от 01.08.2016 г. по делу № 2-13/2016.

30 января 2017 года определением Арбитражного суда Липецкой области постановлено: «Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Воронежского третейского суда при ООО «Третейская палата» от 01.08.2016 г. по делу № 2-13/2016.В исполнительном листе резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственной «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>) задолженность по Договору совместной деятельности № 03/16-1 от 16 марта 2016 в сумме 1 730 142 (один миллион семьсот тридцать тысяч сто сорок два) рубля 44 копейки. Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственной «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>) автомобиль LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№). Истребовать у Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственной «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>) автомобиль LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№). И Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕИД» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственной «Региональная сбытовая компания» (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей». Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Еврокоммерц ТРЕИД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная сбытовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. судебных расходов. Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов».

Согласно данным ЕГРЮЛ ООО «Региональная сбытовая компания» прекратило деятельность и исключено из реестра 21.01.2019 как недействующее юридическое лицо.

Из пояснений третьего лица ФИО2, следует, что он являлся директором ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД». Поскольку исполнительный лист, ООО «Региональная сбытовая компания» не был предъявлен к исполнению, то имущество, а именно автомобили Lexus LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№) и Lexus LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер (№) не были переданы ООО «Региональная сбытовая компания» и в рамках ликвидации ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД» перешли к учредителю - ФИО2, в настоящее время указанные транспортные средства находятся на хранении по адресу бывшего сотрудника предприятия ФИО3 <...>.

Вместе с тем, согласно Выписки из ЕГРЮЛ, единственным учредителем и директором ООО «ЕВРОКОММЕРЦ ТРЕЙД», являлся ФИО5.

В силу ч. 1 ст. 55, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Так, истребование имущества из чужого незаконного владения по статье 301 Гражданского кодекса РФ, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 36 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 32 указанного постановления, применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре на момент рассмотрения спора.

Соответственно, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию стороной истца является одновременная совокупность следующих обстоятельств: факт принадлежности истцу на праве собственности индивидуально-определенного имущества и возможность его конкретизировать из иных однородных вещей, факт выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а также факт незаконного владения ответчиком имуществом истца и наличие у ответчика этого имущества в натуре на момент рассмотрения спора. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Кроме того обязанность возвратить собственнику принадлежащее ему имущество может быть возложена лишь на лицо, фактически незаконно владеющее этим имуществом, при этом истцом должны быть представлены достаточные доказательства, позволяющие определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у ответчика, однако в рамках рассмотрения настоящего дела, таких доказательств суду представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности. Стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Исходя из принципа диспозитивности и равноправия сторон в гражданском процессе, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, истец не был лишен права на участие в судебном заседании и также ознакомление с материалами дела, однако не желал принимать участием в судебном заседании, о чем направлял суду соответствующие ходатайства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку правоспособность ООО «Региональная сбытовая компания» прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим юридическим лицам, достаточных доказательств, позволяющих определенно установить, что истребуемое имущество, принадлежащее истцу, находится у кого-либо из ответчиков в фактическом владении и пользовании, а также обстоятельств, при которых спорное имущество было передано ответчику от юридического лица (заключение договора, сделка, ответственное хранение в рамках исполнительного производства или иное), не предоставлено, то оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «ВЭБ-лизинг» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Судья Н.А. Каширина

Решение принято в окончательной форме 5 сентября 2023 года