Решение по делу № 02-8069/2025 от 21.11.2025 - о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд.

Дело № 2-8069/2025

УИД 77RS0022-02-2025-006762-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 ноября 2025 года

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю.,

при секретаре фио,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8069/2025 по иску Преображенского межрайонного прокурора адрес, в интересах фио, к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, суд

Установил:

Преображенский межрайонный прокурор адрес, в интересах фио, обратился в суд с иском к ответчику адрес о признании недействительным кредитного договора, мотивируя свои исковые требования тем, что 26 ноября 2024 года между фио и ответчиком адрес был заключен кредитный договор <***>, согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 34,90 % годовых со сроком возврата 26 ноября 2029 года. Истец указывает, что кредитный договор фио был заключен путем обмана вследствие введения в заблуждение со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, 27 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401450043001302 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и фио признана потерпевшей. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с вышеуказанным иском в суд.

Помощник Преображенского межрайонного прокурора адрес фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

фио в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика адрес по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. № 48-53), просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Изучив и исследовав материалы гражданского дела, выслушав участников процесса, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Требования к заключению договора в письменной форме установлены статьей 161 ГК РФ.

Так, согласно статье 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме сделки между юридическими лицами и гражданами. При этом в абзаце 2 пункта 1 статьи 160 ГК РФ указано, что двусторонние договоры могут совершаться способами, установленными пунктом 2 и пунктом 3 статьи 434 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходил от стороны по договору (ст. 434 ГК РФ).

В соответствии со статьей 434 ГК РФ Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для заключения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа в силу абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 845 ГК РФ По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ч. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В силу ч. 1 ст. 858 ГК РФ Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 14 ст. 7 ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии со статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с п. 2 ст. 5, п.п. 2, 3 ст. 6, ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом и признает документы, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью.

Судом установлено, что 13 августа 2018 года на основании заявления фио между адрес и фио был заключен договор о предоставлении дистанционного банковского обслуживания, на основании которого фио был предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию (ДБО), и открыт сберегательный счет № 40817810200482723620.

Соглашение о ДБО было достигнуто путем предоставления Клиентом заявления о присоединении к условиям предоставления дистанционного банковского обслуживания, подписанного аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью и содержащего все необходимые персональные данные, включая номер телефона телефон, необходимый для подтверждения волеизъявления на совершение операций и/или заключения договоров с Банком.

Присоединяясь к договору дистанционного банковского обслуживания, фио согласилась и обязалась неукоснительно соблюдать условия договора ДБО и рекомендации по безопасному использованию системы ДБО.

Также судом установлено, что 26 ноября 2024 года между фио и ответчиком адрес на основании заявления фио был заключен кредитный договор <***> по продукту «Потребительский кредит», согласно которому Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере сумма под 34,90 % годовых со сроком возврата 26 ноября 2029 года (л.д. № 38-41).

Указанный договор был подписан с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Кредитный договор заключен между Клиентом и Банком в форме договора присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ, в силу которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Кредитный договор <***> включает в себя в качестве составных частей Индивидуальные условия потребительского кредита (Согласие), Условия предоставления потребительского кредита (Общие условия договора потребительского кредита) (Условия) и Тарифы.

Все существенные условия заключенного Договора, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки по кредиту, размер и количество ежемесячных платежей, согласованы с Клиентом в Индивидуальных условиях потребительского кредита, о чем свидетельствует подпись Клиента в Индивидуальных условиях, выполненная с использованием простой электронной подписи (ПЭП).

Своей Простой электронной подписью (ПЭП) в Согласии Заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита, изложенными в Условиях и в Тарифах, которые являются неотъемлемыми частями договора.

Простая электронная подпись - это подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств, подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом.

Перед заключением кредитного договора фио на номер телефона телефон, было направлено СМС-сообщение с кодом подтверждения, необходимым для подписания кредитного договора простой электронной подписью, что подтверждается записью в журнале действий (логи) системы адрес.

Истец сумму долга по кредиту не оспаривает, но указывает, что кредитный договор был заключен фио путем обмана вследствие введения в заблуждение со стороны неустановленных лиц, в связи с чем, 27 ноября 2024 года было возбуждено уголовное дело № 12401450043001302 по ч. 3 ст. 159 УК РФ и фио признана потерпевшей. Ссылаясь на положения ст.ст. 178, 179 ГК РФ, истец указал, что фио, заключая кредитный договор, находилась в таком состоянии, когда не была способна понимать значение своих действий, а также под влиянием заблуждения, обмана.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 178 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Истец просит суд признать кредитный договор недействительным по основаниям ст.ст. 178 и 179 ГК РФ, ссылаясь на то, что кредитный договор был заключен под влиянием обмана и введения в заблуждение.

Правовых основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Из материалов гражданского дела следует, что договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Подписывая индивидуальные условия, фио добровольно выбрала подходящие для нее условия и приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

В пункте 17 раздела 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, указано на согласие заемщика на оказание услуг по договору и оплату комиссий по договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласно Индивидуальным условиям, Клиент выразила свое согласие на подключение пакета услуг «Все под контролем», пакета услуг «Большая выгода». В данном случае Клиент поставила знак «х» в графах «согласен», хотя там же имеется и вариант «не согласен», из чего следует, что Клиент добровольно согласился с подключением услуг.

Вся необходимая и достоверная информация о финансовой услуге, в том числе предусмотренная ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», была в полном объеме доведена ответчиком до фио при заключении Договора в наглядной и доступной форме, не затрудняющей визуальное восприятие текста, что подтверждается подписью фио Также информация по подключенным услугам отражена в общих условиях договора потребительского кредита.

фио подтвердила, что понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать условия договора, а также то, что между фио и банком достигнуто согласие по всем условиям договора потребительского кредита, тем самым существенных нарушений банком условий договора не допущено.

Судом установлено, что условия заключенного кредитного договора соответствуют положениям действующего законодательства РФ, не нарушают прав и законных интересов фио.

В день заключения кредитного договора, 26 ноября 2024 года, по распоряжению фио, подписанному простой электронной подписью, денежные средства были переведены на сберегательный счет, открытый в Банке на имя фио.

Факт того, что фио 26 ноября 2024 года посещала отделение адрес и подписывала кредитный договор, как и факт перечисления денежных средств на сберегательный счет, подтверждается представленными в материалы гражданского дела выписками по счетам. Указанные обстоятельства также подтвердила сама фио в судебном заседании.

Как указывает истец, фио заключила кредитный договор с адрес под влиянием заблуждения и обмана.

Основания полагать, что фио намеревалась заключить какие-либо иные сделки, нежели кредитный договор, отсутствуют, поскольку все существенные условия оспариваемого договора были доведены до фио, последняя имела возможность ознакомиться с ними.

Истцом не было предоставлено доказательств тому, что кредитный договор заключен против воли фио, что на момент заключения договора она была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация об условиях получения кредита.

Факт получения кредита и возникновения кредитных обязательств являлся для фио очевидным, денежные средства были зачислены на сберегательный счет фио, откуда последняя самостоятельно сняла денежные средства в банкомате Банка, после чего перечислила на банковский счёт неустановленного лица.

Доказательств того, что неустановленное лицо являлось представителем или работником адрес, истцом в суд не представлено.

Доказательств того, что именно ответчик адрес умышленно ввёл фио в заблуждение с целью заключить с последней договор, обманул фио и т.п. истец суду не представил. фио выразила свое согласие с условиями договора, подписала кредитный договор. В данном договоре были согласованы все существенные условия кредитного договора, а именно о размере кредита, а также о порядке, сроках его возврата, подлежащих уплате процентах за пользование кредитом.

Как следует из постановления следователя СО ОМВД России по адрес от 27 ноября 2024 года о возбуждении уголовного дела № 12401450043001302 в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, «… 26 ноября 2024 года, в точно неустановленное следствием время, неустановленное следствием лицо, находясь в неустановленном следствием месте, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, и действуя во исполнение своего преступного намерения и из корыстных побуждений, посредством звонков с номером 8-495-103-41-75, 8-999-602-19-43, убедило фио путем перевода через Мирпэй на банковскую карту № 220048*6283 денежные средства в размере сумма, после чего неустановленное лицо с места совершения преступления скрылось, причинив фио тем самым материальный ущерб в крупном размере…».

Само по себе наличие уголовного дела, не является основанием для признания договора, заключенного между фио и адрес, недействительным, приговором суда не установлен факт обмана истца или введения фио в заблуждение относительно самостоятельно заключенного истцом договора с адрес и вина сотрудников банка.

Данные обстоятельства не являются основанием для признания кредитного договора недействительным. Доказательств наличия оснований для признания кредитного договора недействительным, установленных статьями 178 и 179 ГК РФ, стороной истца суду не представлено. Исковые требования необходимо предъявлять к третьим лицам, которым фио перечислила денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств бесспорно свидетельствующих об отсутствии у фио волеизъявления на заключение кредитного договора с адрес, равно как и доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемый кредитный договор заключен помимо воли фио и совершен под влиянием заблуждения, обмана, которые возникли вследствие обстоятельств, за которые несет ответственность адрес, не представлено.

Иных требований истцом в суд не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Преображенского межрайонного прокурора адрес, в интересах фио, к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 56, 67, 68, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске Преображенского межрайонного прокурора адрес, в интересах фио, к адрес о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 10 марта 2026 года.

Судья К.Ю. Трофимович