Дело № 2-312/2022 год
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Новохоперск 24 октября 2022 года
Новохоперский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи КАМЕРОВА И.А.,
при секретаре БУЙВАЛЕНКО О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в его обоснование указав, что 24.02.2022 года в 13 часов 30 минут на <адрес> на выезде из арки дома <адрес> произошло столкновение автомобиля SKODA K0D1AQ гос. peг, знак <данные изъяты> которым она управляла, с автомобилем ВАЗ 2114 <данные изъяты>, которым управлял ФИО2.
Автомобиль SKODA KODIAQ гос. peг. знак <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается распиской о признании вины и его согласии возместить причиненный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения.
Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66 983 руб.
Согласно экспертному заключению Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 32 000 руб.
Просит суд взыскать с ответчика в ее пользу с учетом уточненных исковых требований в счет возмещения ущерба сумму восстановительного ремонта машины в размере 66 983 руб., сумму величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 0751.20 рублей, расходы на оценку ущерба от ДТП в размере 5 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 386 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие и удовлетворить заявленные ею исковые требования в полном объеме, при этом учесть возросшие в несколько раз цены на все запасные части и стоимость ремонтных работ с начала специальной военной операции на Украине, невозможность ремонта машины на 42 065 руб.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, иск не признал, не согласен со стоимостью причиненных им повреждений автомобилю истца.
Третье лицо <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к тому, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
На основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности и определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
На основании положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещение которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.
Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.
Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий, при этом бремя доказывания размера ущерба и причинно-следственной связи между заявленным истцом ущербом и действиями ответчика лежит именно на истце.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в 13 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> на выезде из арки дома <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей SKODA K0DIAQ гос. рeг. знак <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ей же и ВАЗ 2114 гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением ответчика и принадлежащим ему на праве собственности.
Участники ДТП не вызывали сотрудников ГИБДД либо аварийных комиссаров для оформления ДТП, что не оспаривается сторонами.
Собственником автомобиля ВАЗ 2114 гос. peг. знак <данные изъяты> на момент ДТП согласно договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО2 ( л.д. 86).
Полис страхования гражданской ответственности у ответчика на момент ДТП отсутствовал, что не оспаривается им, как и вина в причинении ущерба автомобилю истца в результате ДТП.
Из расписки от 24 февраля 2022 г., выданной ФИО2, следует, что 24 февраля 2022 г. на <адрес> выезжал из арки дома <адрес> № на <адрес>, стал виновником ДТП на автомобиле ВАЗ 2114, гос. номер № RUS с автомобилем Шкода Кодиак гос. номер № RUS. Вину свою признает и обязуется возместить ущерб от произошедшего ДТП в полном объеме ( л.д. 96).
Ответчиком в пользу истца переведены денежные средства на общую сумму 10 000 руб., 08.04.2022 г. - 5 000 руб. ( л.д. 20); 04.05.2022 г. - 5 000 руб. ( л.д. 19).
Согласно экспертным заключениям Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Кодиак гос. номер № RUS составляет 66 983 руб. (л.д. 8-9, 82-83); № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости вышеуказанного транспортного средства составляет 32 300 руб. (л.д.10-11).
Истцом понесены расходы на оплату вышеуказанных услуг в размере 5 000 руб. по кассовым чекам № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 000 руб. ( л.д. 6); № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. ( л.д. 6).
Истцом в адрес ответчика 27.06.2022 года направлена досудебная претензия с требованием о добровольной выплате стоимости расходов, понесенных в результате ДТП от 24.02.2022 г. в размере 94 283 руб. ( л.д. 21-22).
Судом, с учетом спора о соответствии повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, по инициативе ответчика по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ФБУ ВРЦСЭ.
Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной экспертами ФБУ ВРЦСЭ от ДД.ММ.ГГГГ №, <данные изъяты>, все повреждения автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер №, отмеченные в акте осмотра транспортного средства № Воронежская независимая автотехническая экспертиза «АТЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, проиллюстрированная фотографиями, носят аварийный характер и по своей форме, направлению, локализации, характеру и механизму образования вполне соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, т.е. не исключено, что могли быть образованы в ходе ДТП от 24.02.2022 года, при указанных в материалах дела обстоятельствах, а именно при контакте правой передне-боковой частью автомобиля Шкода-Кодиак с левой передне-угловой частью (левым углом переднего бампера) автомобиля ВАЗ-2114 гос. номер №, выезжающего на дорогу с прилегающей территории двора справа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер № на момент повреждения, имевшего место 24.02.20221 г. составляет 42 100 руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Шкода-Кодиак гос. номер № в связи с повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 24 февраля 2022 года, составляет 36 751 руб. 20 коп.
В данном случае суд принимает за основу в качестве доказательства по делу заключение вышеуказанной судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В нем содержится подробное описание проведенного исследования, сделанные выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Наличие и относимость заявленных повреждений автомобиля истца к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию установлена экспертом на основании установления механизма столкновения транспортных средств, развития дорожно-транспортной ситуации, анализа характера повреждений, зон контактирования, конструктивных особенностей транспортных средств. Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не выявлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Суд исходит из того, что факт выдачи ответчиком расписки с обязательством возместить вред, причиненный в результате ДТП, свидетельствует о признании им вины в совершении данного ДТП. Свое участие в ДТП он не отрицает.
Применительно к вышеприведенным нормам материального права, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, поскольку дорожно-транспортное происшествие ни участниками ДТП, ни сотрудниками ГИБДД не оформлялось, ответчиком ФИО2 ущерб был частично возмещен, при этом из буквального толкования в представленной в материалы дела расписки следует, что участники ДТП избрали квалифицированную письменную форму соглашения о возмещении ущерба, в котором определили все существенные условия, в том числе обязательство ответчика по возмещению ущерба от произошедшего ДТП в полном объеме, истец представила суду доказательства, что заявленные в иске повреждения транспортного средства имеют относимость к ДТП от 24.02.2022, выводы досудебного исследования о размере ущерба и относимости повреждений заявленному событию сделаны исходя из позиции истца и осмотра транспортного средства в отсутствие транспортно-трасологического исследования, эксперт не предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им не был исследован механизм совершения дорожно-транспортного происшествия, а также характер и механизм образования всех повреждений транспортного средства, при этом сторона истца не возражала по поводу назначения судебной экспертизы.
При этом суд исходит из того, что ходатайств о проведении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлялось; ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была; с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная судебной экспертизой в размере 68 851.2 руб. (42 100 руб. + 36 751.2 руб. – 10 000 руб. добровольно выплаченная ответчиком сумма), поскольку истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства; ответчиком не представлено доказательств иного, более разумного исправления повреждений автомобиля истца; обстоятельств, освобождающих причинителя вреда, ответственность которого не была застрахована, от возмещения истцу вреда, судом не установлено и доводами ответчика не подтверждено.
Возражения истца относительно иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Сторонами не было представлено данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов в части определения характера ДТП, зон контактирования транспортных средств, локализации повреждений и возможного их образования при взаимодействии транспортных средств, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно пункту 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг ООО «АН Бобры» по договору от 24.06.2022 г. в размере 15 000 руб. за изучение представленных заказчиком документов, и информирование клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовке необходимых документов в районный суд и в случае необходимости осуществления представительства клиента в суде при рассмотрении дела о возмещении ущерба ( л.д. 23).
Оплата указанной суммы по договору подтверждается распиской ООО «АК Бобры» от 24.06.2022 года (л.д. 25).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определяя размер возмещения расходов на представителя, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) учитывает время, затраченное представителем на изучение представленных истцом документов и объем выполненной им работы, характер спора, составление искового заявление, сложность дела, рассмотрение дела без представителя истца приходит к выводу об удовлетворении заявления в сумме 10 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной, позволяющей соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывающей соотношение расходов с объемом защищенного права истца, а также объемом и характером услуг, оказанных представителем.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Чеком по операции от 20.07.2022 г. подтверждается, что истец оплатил государственную пошлину в размере 3 386 руб. (л.д. 24).
Кроме того, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения ФБУ ВРЦСЭ подлежат взысканию на основании заявления последнего расходы по проведению судебной экспертизы в размере 33 800 руб. и в пользу истца расходы по проведению им экспертизы Воронежской независимой автотехнической экспертизой « АТЭК» в размере 5 000 рублей.
С ответчика ФИО2 на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, абз. 3 подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ следует взыскать в пользу истца ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 265.54 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 32 100 руб., величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 36 751 руб. 20 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 265.54 руб.
Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению экспертизы в размере 33 800 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Новохоперский районный суд.
Судья И.А. Камеров
Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года