Решение по делу № 2-1364/2023 от 14.03.2025 - о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

УИД 09RS0002-01-2023-001305-39

дело №2-16/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

14 марта 2025 года г.Усть-Джегута

Усть-Джегутинский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего – судьи Айбазовой И.Ю.,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Усть-Джегутинский районный суд КЧР обратилась ФИО2 с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов.

Из искового заявления следует, что 08 марта 2022 года в 18 часов 20 минут в (адрес обезличен ), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6. Согласно документам, составленным по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого, автомобилю Ниссан Альмера, с государственный регистрационными номерами (номер обезличен), были причинены механические повреждения, виновником указанного ДТП признан ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен). Постановлением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 31 января 2023 года по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 10 000 рублей. Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской республики от 20 апреля 2023 года, постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года оставлено без изменения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен), под воздействием которого был причинен вред автомобилю Ниссан Альмера, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен), не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к независимому эксперту-технику. Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от 04 августа 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) без учета износа составила 825 200 рублей, доаварийная стоимость ремонта автомобиля Ниссан Альмера, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) составила 422 000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля составила 74 000 рублей, в связи с чем, стоимость причиненного ущерба составляет 348 000 (422 000-74 000) рублей. 27 сентября 2022 года истец обратилась к ответчикам с досудебной претензией, где просит солидарно в пятидневный срок возместить сумму причинённого ущерба в размере 348 000 рублей, а также расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей. Однако ответчиками в указанный срок ответ на претензию в адрес истца не направлен. В связи, с чем истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. Также действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий, связанных с причинением вреда её имуществу, поэтому оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 50000 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 348 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 680 рублей.

Истец ФИО2 и её представитель в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме, а также взыскать стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25750 рублей, оплаченную ФИО2

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об отложении дела не просили, доказательства уважительной причины неявки и невозможности представления их суду не представили.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно п. 63. Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 г. № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее – индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Конверты с судебными извещениями на судебное заседание возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах, с учетом того, что судебное разбирательство должно осуществляться посредством механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, при этом создание чрезмерных правовых препятствий при разрешение спора является недопустимым, суд, руководствуясь частью 3 и частью 5 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание положения части 3 статьи 6.1 ГПК РФ и 154 ГПК РФ, пункт 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», определил рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Поскольку на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчиков, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности - автомобиля Мерседес Бенц, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен), является ФИО4, а лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП - водитель ФИО3, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Судом установлено, что владельцем автомобиля Ниссан Альмера, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) является ФИО2, а лицом управлявшим автомобилем в момент ДТП - водитель ФИО6, подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

08 марта 2022 года в 18 часов 02 минут в (адрес обезличен ), государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО3 и автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением ФИО6.

Судом установлено, из материалов дела следует, что 08 марта 2022 года в 18 часов 02 минут в (адрес обезличен ), водитель ФИО3, управлявший транспортным средством Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак (номер обезличен), совершил нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ - правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги и допустил столкновение с транспортным средством Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 31 января 2023 года следует, что по факту совершения дорожно-транспортного происшествия, то есть, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в результате которого, автомобилю Ниссан Альмера, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен), были причинены механические повреждения, виновником был признан ФИО3, управлявший автомобилем Мерседес Бенц, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен), и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 20 апреля 2023 года, постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года было оставлено без изменения.

Постановлением судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2023 г. решение судьи Верховного суда КЧР от 20.04.2023 г., вынесенное в отношении ФИО3 по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Верховный Суд КЧР.

Решением Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 25 декабря 2023 года, постановление Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31 января 2023 года было отменено, а производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3, управлявшего автомобилем Мерседес Бенц, с государственными регистрационными номерами (номер обезличен), не была застрахована.

Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, сторонами по делу не оспаривались, в то время как оспаривается виновность лица, совершившего ДТП.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относятся, в том числе возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в соответствии с нормами статьи 1064 ГК РФ.

Согласно нормам части 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них.

Исходя из изложенных норм Гражданского кодекса РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно - наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом. В отношении транспортных средств, владельцы которых не исполнили данную обязанность, регистрация не проводится.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 2 статьи 19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрен запрет на эксплуатацию транспортных средств, владельцами которых не исполнена установленная федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Из системного толкования приведенных положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства, будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

При этом, суд исходит из того, что понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Судом установлено, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя – ответчика ФИО3, который на момент дорожно-транспортного происшествия не имел страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца рассматриваемого транспортного средства и не являлся лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством.

Вина ФИО3 в ДТП и в причинении вреда истцу доказана имеющимся в материалах дела заключением эксперта (номер обезличен) от 13 февраля 2025 года, согласно выводам которого, в данной дорожной обстановке, водитель автомобиля «Мерседес Бенц», с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Возможность у водителя автомобиля «Мерседес Бенц», с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) ФИО3 предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им требований п.10.1 абз.1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) ФИО3, выразившиеся в движении со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства в пределах своей полосы движения рассматриваемого участка дороги, что привело к опасному выезду на полосу встречного направления движения и столкновению с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стороне движения последнего, не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз.1 ПДД РФ.

В рассматриваемой дорожной обстановке, водитель автомобиля Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) ФИО6 должна была действовать в соответствии с требованием пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя ФИО6, а равно установить наличие либо отсутствие у неё технической возможности предотвратить столкновение не представляется возможным. не соответствовали указанным требованиям. С технической точки зрения действия водителя автомобиля «Мерседес Бенц», с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) ФИО3 находятся в прямой причинной связи с ДТП, ни применение водителем ФИО6 экстренного торможения, ни полная остановка, не исключали контактного взаимодействия транспортных средств.

Вместе с тем, суд считает необходимым возложить гражданско-правовую ответственность за причинённый вред на ФИО3, как непосредственного причинителя, так и на собственника транспортного средства ФИО4, по следующим основаниям.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 4 Закона об ОСАГО установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 и собственника транспортного средства ФИО4 на момент совершения ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Каких-либо бесспорных доказательств отчуждения спорного автомобиля законным владельцем – ответчиком ФИО4 ответчику ФИО3 и нахождения указанного транспортного средства «Мерседес Бенц», с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) в момент дорожно-транспортного происшествия у последнего на праве собственности либо ином вещном праве материалы дела не содержат.

Исходя из установленных в ходе судебного разбирательства из представленных материалов обстоятельств, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия собственник источника повышенной опасности – ответчик ФИО4 при отсутствии полиса ОСАГО, совершив действия по передаче ответчику ФИО3 ключей и регистрационных документов на указанный автомобиль, тем самым передал транспортное средство в его владение и пользование, который и является непосредственным причинителем вреда потерпевшей, вследствие чего ФИО4, безусловно, должен нести ответственность за причинение вреда, причиненного истцу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, ответчик ФИО3 управлял транспортным средством «Мерседес Бенц», с государственными регистрационными номерами (номер обезличен) при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлся лицом, допущенным к управлению указанным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия у него отсутствовал страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, который суду также не был представлен в ходе производства делу, по мнению суда, по причине отсутствия соответствующего договора ОСАГО.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недобросовестности и неразумности действий ответчика ФИО4 – законного владельца (собственника) источника повышенной опасности, при отсутствии полиса ОСАГО передавший названный автомобиль другому лицу, то есть ответчику ФИО3, без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что само по себе исключает возможность эксплуатации транспортного средства и, безусловно, повлекло за собой наступление негативных последствий в виде причинения ущерба транспортному средству истца.

Суд также не усматривает оснований для признания правомерным и поведения ответчика ФИО3, нарушившего при управлении транспортным средством требования пункта 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель не обеспечил постоянного контроля за скоростью движения транспортного средства, в пределах своей полосы движения рассматриваемого участка дороги, что привело к опасному выезду на полосу встречного направления движения и столкновению с автомобилем Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак (номер обезличен) на стороне движения последнего.

Таким образом, на основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в результате дорожно-транспортного происшествия на собственника источника повышенной опасности ФИО4 в долевом порядке с лицом, управлявшим в момент дорожно-транспортного происшествия источником повышенной опасности, коим является ответчик ФИО3, распределив объем их ответственности, исходя из степени вины каждого из них в допущенных нарушениях, приведенных выше, в следующем порядке: на ответчика ФИО4 – 20 %, на ответчика ФИО3 – 80%, поскольку именно действия последнего как непосредственного причинителя вреда в большей степени способствовали возникновению негативных последствий от дорожно-транспортного происшествия.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы причиненного ущерба имуществу в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, что составляет 348 000 рублей.

Требования в рассматриваемой части основаны на выводах экспертного заключении (номер обезличен) от 04 августа 2022 года (т.1, л.д.31-67).

Однако судом, на основании определения Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 18 сентября 2023 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ИП ФИО8

Согласно выводам заключения судебной экспертизы (номер обезличен) от 15 декабря 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак (номер обезличен), без учета износа заменяемых деталей на день ДТП составляет 726 683,80 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак (номер обезличен), с учетом износа, составляет 238 740,40 рублей.

Доаварийная стоимость автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак (номер обезличен) на день ДТП 08 марта 2022 года составляет 419 629 рублей, а стоимость годных остатков автомобиля составляет 66 504,62 рублей.

Проанализировав содержание судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 15 декабря 2023 года, составленной экспертом ФИО8 (протокол от 04.07.2013 (номер обезличен), состоящим в государственном реестре экспертов-техников под (номер обезличен)), суд приходит к выводу о том, что она выполнена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 года № 755-П, о чем имеется указание в заключении экспертизы, ответы на поставленные вопросы являются ясными и понятными. Выводы экспертизы мотивированны, оснований сомневаться в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, эксперт в исходе дела не заинтересован. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Основания для сомнений в правильности экспертного заключения отсутствуют.

Оба заключения судебным экспертом проведены в соответствии с установленным порядком их проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключения содержат подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате их выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ.

Заключения судебных экспертиз (номер обезличен) от 15 декабря 2023 года и (номер обезличен) от 13 февраля 2025 года сторонами, которым исследованные в суде заключения были представлены для ознакомления, не оспорены.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключения эксперта для суда необязательны и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно экспертному заключению (номер обезличен) от 15 декабря 2023 года, выполненному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера государственный регистрационный знак (номер обезличен) превышает его доаварийную стоимость, которая составляет 419 629 рублей. Величина годных остатков автомобиля истца составляет 66 504,62 рублей. В связи с чем материальный ущерб составляет 353 124,38 рублей. В тоже время в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Истцом исковые требования не увеличивались, следовательно, с ответчиков взысканию подлежит материальный ущерб в сумме 348 000 рублей, указанный в иске, который рассчитывается следующим образом: (стоимость автомобиля) – (величина годных остатков).

При таких обстоятельствах, оценив все представленные доказательства в их совокупности, на основании вышеизложенного, суд считает необходимым с учетом степени вины и, соответственно, размера ответственности за причинённый истцу ущерб в размере 348 000 рублей, взыскать с ответчика ФИО4 сумму в размере 69 600 рублей, с ответчика ФИО3 – 278 400 рублей.

Истцом заявлено также требование о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физическое или нравственное страдание) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд так же учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлены обстоятельства того, что действиями ответчиков ФИО3 и ФИО4 истцу были причинены нравственные страдания, в связи, с чем с учетом требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в равных долях в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате судебных расходов: независимой экспертизы – 8 000 рублей, судебной экспертизы 25750 рублей, и по оплате государственной пошлины – 6 680 рублей.

В соответствии с нормами части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в соответствии с нормами части 1 статьи 88 ГПК РФ относятся: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к числу которых, исходя из содержания статьи 94 ГПК РФ, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителя.

Требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате услуг независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих оплату за проведенное исследование не предоставлено. В тоже время требование истца о взыскании с ответчиков понесенных им расходов по оплате за проведенную судебную автотехническую экспертизу (номер обезличен) от 13 февраля 2025 года, в размере 25 750 рублей основано на представленной копии квитанции от 14 марта 2025 года согласно которой за автоэкспертизу представитель истца ФИО11 произвел оплату в размере 25 750 рублей.

Суд считает, что расходы истца по оплате по оплате за проведенную ИП ФИО8 судебную автотехническую экспертизу (номер обезличен) от 13 февраля 2025 года, в размере 25 750 рублей подлежат возмещению в полном объеме, не усматривая оснований для уменьшения указанной суммы, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4 сумму в размере 5150 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 20600 рублей.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере 6680 рубля, что подтверждается квитанцией (номер обезличен) от 17.07.2023 года.

В соответствии с нормами статьи 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы.

Суд полагает, что расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению в полном объеме, то есть в размере 6 680 рублей, взыскав согласно определенному судом объему ответственности с ответчика ФИО4, сумму в размере 1 336 рублей, с ответчика ФИО3 – 5344 рубля.

Кроме того, с ответчиков в пользу ИП ФИО9 подлежат взысканию расходы по оплате стоимости судебной автотехнической экспертизы (номер обезличен) от 15 декабря 2023 года, в размере 20 000 рублей, согласно определенному судом объему ответственности: с ответчика ФИО4 сумму в размере 4000 рублей, с ответчика ФИО3 в сумме 16 000 рублей.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, оценив их как достоверные и допустимые, признав их совокупность достаточной для разрешения данного дела и принятия по нему решения, суд приходит к выводу о наличии фактических и правовых оснований для частичного удовлетворения иска ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 69600 (шестьдесят девять тысяч шестьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 150 (пять тысяч сто пятьдесят) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1336 (одна тысяча триста тридцать шесть) рублей, а всего 77 086 (семьдесят семь тысяч восемьдесят шесть) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 278 400 (двести семьдесят восемь тысяч четыреста) рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 600 (двадцать тысяч шестьсот) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 344 (пять тысяч триста сорок четыре) рубля, а всего 308 344 (триста восемь тысяч триста сорок четыре) рубля.

Взыскать с ФИО4, (дата обезличена) года рождения в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО3, (дата обезличена) года рождения в пользу ИП ФИО9 расходы на проведение экспертизы в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Резолютивная часть решения составлена в совещательной комнате на компьютере в единственном экземпляре 14 марта 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено на компьютере 28 марта 2025 года.

Председательствующий - судья И.Ю. Айбазова